Иванов Петров понимает под наукой какую то эззотерическую хрень мне лично непонятную. И он вроде не он один из ученых, вроде flying_bear c ним соглашался (но тут я пою). Я вполне допускаю что они как профессионалы собственно что то знают, и это несколько глубже чем простые лозунги а ля "не спрашивай что наука сделала для тебя, спрашивай что ты сделал для науки" .
Я лично как инструменталист считаю, что надо пока смириться и тупо подождать когда у человечества будет больше бюджет энергии, и там мы сможем себе позволить качественно новые эксперименты, но я опять же не ученый.
Интересно, проводились ли оценки, насколько хуже мы способны обнаруживать системы "типа нашей", чем системы типа "огромная планета рядом со звездой", и как эта оценка изменит статистику? Вроде бы очевидно, что экзопланеты мы видим очень плохо, а значит находить будем в основном то, что лучше видно, а не то, что чаще встречается. Мы, вообще, способны обнаружить экзо-Землю или экзо-Марс хотя бы у ближайших звёзд, если предположить что они там есть?
А принцип "единственный экземпляр наиболее вероятно является типичным" (т.е. при отсутствии дополнительной информации другие предположения ещё менее точны) - довольно общий, и применяется не только в космологии.
Я не знаю, кто мог придумать считать типичной Землю. До недавнего времени нам было известно восемь (или даже девять) планет в Солнечной системе, поэтому единственной известной Земля не является совершенно точно, и правило "единственный экземпляр считаем типичным" к ней неприменимо.
А я говорил про Солнечную систему как систему планет. До изобретения методов обнаружения экзопланет, у нас не было никакой информации о планетных системах других звёзд, поэтому утверждение "у других скорее всего примерно так же" было наилучшим приближением из доступных тогда. И я пока не уверен, что, с учётом очевидных наблюдательных ограничений, новая информация действительно опровергла это приближение.
Comments 24
Иванов Петров понимает под наукой какую то эззотерическую хрень мне лично непонятную. И он вроде не он один из ученых, вроде flying_bear c ним соглашался (но тут я пою). Я вполне допускаю что они как профессионалы собственно что то знают, и это несколько глубже чем простые лозунги а ля "не спрашивай что наука сделала для тебя, спрашивай что ты сделал для науки" .
Я лично как инструменталист считаю, что надо пока смириться и тупо подождать когда у человечества будет больше бюджет энергии, и там мы сможем себе позволить качественно новые эксперименты, но я опять же не ученый.
Reply
Интересно, проводились ли оценки, насколько хуже мы способны обнаруживать системы "типа нашей", чем системы типа "огромная планета рядом со звездой", и как эта оценка изменит статистику? Вроде бы очевидно, что экзопланеты мы видим очень плохо, а значит находить будем в основном то, что лучше видно, а не то, что чаще встречается. Мы, вообще, способны обнаружить экзо-Землю или экзо-Марс хотя бы у ближайших звёзд, если предположить что они там есть?
А принцип "единственный экземпляр наиболее вероятно является типичным" (т.е. при отсутствии дополнительной информации другие предположения ещё менее точны) - довольно общий, и применяется не только в космологии.
Reply
Reply
Я не знаю, кто мог придумать считать типичной Землю. До недавнего времени нам было известно восемь (или даже девять) планет в Солнечной системе, поэтому единственной известной Земля не является совершенно точно, и правило "единственный экземпляр считаем типичным" к ней неприменимо.
А я говорил про Солнечную систему как систему планет. До изобретения методов обнаружения экзопланет, у нас не было никакой информации о планетных системах других звёзд, поэтому утверждение "у других скорее всего примерно так же" было наилучшим приближением из доступных тогда. И я пока не уверен, что, с учётом очевидных наблюдательных ограничений, новая информация действительно опровергла это приближение.
Reply
Leave a comment