Почему Путин может править вечно
Обещал разбор стратегии победы, что сочинил нам сбежавший в Литву из не очень прекрасной России настоящего (с) Владимир Милов (политический портрет автора - здесь). Собственно Милов ничего не придумал, просто скомпилировал и озвучил комплекс инфантильных иллюзий, либеральных мифов и фейков, характерных для русских и белорусских оппов. Как я говорил, веровать в это дерьмо очень опасно. Это как поверить, что вы научились левитировать, и можно выходить в окно из дома на 15-м этаже. Главное - верить, что все будет ОК.
Но если элементарный здравый смысл еще способен подсказать, что никакая вера в себя против гравитации не работает, то вера в то, что Пыню (Лукаша, Назарбайку, и пр.) можно прогнать мирными хороводами и верой в свою невъебенность невероятность, неистребима, как любая идея, апеллирующая к людской глупости и трусости. Надеюсь, мой анализ миловских манипуляций поможет хоть кому-то трезво взглянуть на реальность и оценить риски.
Примите, как данность: борьба с тиранией всегда несет риск жизни и свободе. Но посидеть в тюрьме за дело - это одно; и совсем другое - заехать туда неожиданно для себя и потом хныкать в клетке, униженно убеждая «вашу честь», что вы просто гуляли и пели песни, не подозревая, что участвуете в массовых беспорядках, а ваши твиты с цветными сердечками нельзя расценивать, как призывы участвовать в несанкционированных уличных акциях. Срок в обоих случаях будет одинаковым.
Если кто-то вам начнет втирать, что знает способ безопасно для себя прогнать тирана, поинтересуйтесь у этого п…добола, скольких диктаторов он уже сверг, чтоб корчить из себя гуру. Милов, например, ни одного еще не сверг. И даже не пытался. Его призывы основаны не на собственном успешном опыте, и не на анализе чужого успешного опыта, а на примитивной манипуляции, фейках и откровенной лжи от начала и до конца. Разберем основные его посылы.
2. Альтернативы мирному протесту нет. Вооруженная борьба обречена на провал, потому что государство лучше подготовлено к ней - у него сотни тысяч отмороженных карателей, пулеметы, танки, автозаки…
Вова зашел, что называется с козырей. Вот только карты оказались крапленые. Дело в том, что такого явления, как «мирные протесты» не существует. Формы протеста подразделяются на насильственные и ненасильственные. Видов насильственного протеста всего три - военный переворот, народное вооруженное восстание (герилья) и терроризм. Все остальные формы сопротивления, в том числе агрессивные, относятся к ненасильственным.
Если протестующие прорывают кордоны полиции, врываются в президентский дворец, громят его и сжигают - это проявление ненасильственной борьбы, даже если повстанцы несут потери убитыми и ранеными. Даже если они при этом закидывают коктейлями Молотова карателей, стреляющих по безоружной толпе. И, не удивляйтесь, даже если толпа вооружается захваченным у сожженных карателей оружием и начинает обнулять ментов, не внявших призывам сдаться, ненасильственный протест не становится вооруженным восстанием. Одно от другого отличает важный нюанс: вооруженное восстание изначально ведут люди, делающие ставку на кровавое насилие, и, самое главное, они должны являться комбатантами, то есть лицами, ведущими боевые действия в составе подразделения, имеющими во главе лицо, ответственное за своих подчиненных, носящими отличительный знак.
Если проще, то вооруженное восстание осуществляет централизованная СТРУКТУРА. Если ее нет, как в случае кровавых событий в апреле 2010 г. в Бишкеке (87 убитых, 1500 раненых), то стихийное восстание, в ходе которого гражданские люди, столкнувшись с вооруженным насилием со стороны мусоров, применили ответное насилие и сковырнули диктатора Бакиева, является классическим образцом ненасильственной революции. Таковы строгие научные критерии классификации госпереворотов.
Но можно ли назвать апрельскую революцию в Киргизии мирной? Известно много военных переворотов, которые повлекли за собой меньше жертв или вообще оказались бескровными. Однако армейский путч не становится от этого ненасильственным, ибо он основан на принуждении своих политических противников к капитуляции под угрозой применения насилия.
В общем, Вова Милов пользуется известным белорусским манипулятивным приемом: выдуманные «мирные протесты» противопоставляет трем видам насильственных методов борьбы, нагло игнорируя сотни видов борьбы ненасильственной, и на этом основании объявляет абстрактный «мирный протест» безальтернативным.
Что же он конкретно подразумевает под «мирным протестом»? Тут ясность полная: ненасильственный протест подразделяется на две категории - протест символический, смысл которого в демонстрации своих взглядов и намерений и действенный, который есть средство давления на адресата требований. Одиночный пикет, флешмоб с фонариками, подписание петиций или митинг - это формы символического протеста. А вот захват (невооруженный) правительственных зданий, майдан, блокада объектов или воинских частей, забастовка, акции гражданского неповиновения, саботаж и многое другое - относятся к инструментарию действенного ненасильственного протеста.
Милов под манипулятивным определением «мирный протест» понимает исключительно символическое его проявление. А теперь постарайтесь припомнить, сколько в истории человечества было случаев, когда бы власть свергали флешмобами и одиночными пикетами. Только, умоляю, не надо гнать туфту про Восточную Европу конца 80-х. Даже в эталонной чехословацкой бархатной революции 1989 г. ключевым фактором, подкосившим господство компартии, стали не массовые демонстрации, а ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНАЯ ЗАБАСТОВКА, которая стартовала 27 ноября. Уже на следующий день начинаются переговоры делегации Гражданского форума с перепуганными властями (удивительно, но демонстрации, начавшиеся 17 ноября, их не пугали). Итогом переговоров стало исключение парламентом статьи о ведущей роли КПЧ из Конституции и отставка коммунистического правительства.
Я хорошо понимаю, откуда у комнатных либералов взялось стойкое убеждение, будто карнавальные манифестации приводят к краху диктаторских режимов. Они ведь о реальной жизни судят по Твиттеру и Ютубу. На Ютубе полно кадров запруженных пражских площадей в ноябре 89-го. Это наглядно, увлекательно и хайпово. А вот вид остановленных предприятий никому не интересен, как эмоционально бессодержательный и совершенно незрелищный. Вот «эксперты» вроде Милова и делают свои поверхностные выводы, глядя на «картинку», не пытаясь понять суть. В реальности нигде и никогда массовые демонстрации (особенно по выходным, как в РФ и Беларуси) не приводили к падению тиранической власти.
Собственно, после этого эпического обсера вся последующая миловская демагогия - не более, чем попытка натянуть сову на глобус. Нас она интересует исключительно как канонический сборник либеральных фантазий о том, как надо делать революцию. Поэтому продолжим.
2. Силовые действия развязывают диктаторам руки.
Это я прямо дословно цитирую Милова, который озвучивает самую главную либерастическую страшилку: мол, не надо провоцировать власть, а то нас всех пересажают и поубивают. Все в точности наоборот - развязывает руки карателям именно трусливое подчинение терпил. Например, сейчас в Беларуси идет волна арестов активистов, правозащитников, журналистов, адвокатов, происходят погромы независимых СМИ. Вопрос «невероятным» идиотам: какие и чьи «силовые действия» спровоцировали этот вал репрессий? Кругом тишь-гладь, божья благодать, мирные протестующие не жгут Рейхстаг, не выходят в одиночные пикеты, и даже не пьют чай во дворах с бело-красно-белой пастилой домашнего изготовления.
Зарубите себе на носу: фашистскому режиму нафиг не нужны поводы для репрессий. Ему нужна ВОЗМОЖНОСТЬ БЕЗНАКАЗАННО ИХ ТВОРИТЬ. Если вы своим пассивным смирением такую возможность обеспечиваете, репрессии будут. А повод, если что, каратели сами инсценируют. В 1999 г. разве ФСБ ждала, пока чеченцы взорвут жилые дома? А уж сейчас-то гебне тем более стесняться нечего.
Очень наглядный пример дает нам попытка убийства Навального. Ведь он-то, убежденный легалист, точно ничего не провоцировал, и вообще объективно был полезен власти (вспомним его позицию «вне политики» в момент объявления пенсионной реформы), ибо только наличие совершенно травоядной конвенциональной оппозиции гарантирует то, что никто не посягнет на трон диктатора. Кремль сам уверовал в отсутствие внутренних угроз, поэтому решила слить даже своих внесистемных охранителей.
3. Переходя к силовым действиям, оппозиция теряет легитимность в глазах собственного народа и мирового сообщества. Все политические конфликты надо решать исключительно в ходе честных выборов.
Вова, только один вопрос: если честных выборов нет, чо делать? И еще объясни, почему в глазах мирового сообщества легитимными оказались боевики Армии освобождения Косово, ведшие не просто силовую, а террористическую борьбу с правительством Югославии? Как это мировое сообщество поддерживает вооруженную оппозицию в Сирии, ранее - в Ливии, Афганистане, Ираке и еще десятках стран? Кстати, то же мировое сообщество почему-то поддержало именно майдаунов, действовавших силовыми методами, а вовсе не законно избранного Януковича. Короче, Милов несет тупой бред. Поддержка зависит исключительно от того, представляют «немирные борцы за свободу» ваши интересы, или нет. Вообще, поддерживать следует именно цели, а методы их достижения уже вторичны. Поэтому как бы мирно не вели себя сторонники независимости Каталонии, они не получат поддержки ни Евросоюза, ни Америки. И запрет на проведение референдума о выходе из состава Испании никто не сочтет нарушением прав человека. Двойные стандарты? Да, но такова реальная жизнь - рулит в нем именно сила, а не правильность методов.
4. Захват власти силой лишит победителя легитимности и переведет нас в дурную бесконечность латиноамериканского образца, где одна хунта сменяет другую.
Вова, хорош тупить! В Латинской Америке диктаторские режимы можно по пальцам пересчитать. Причем, что примечательно: из них лишь один (кубинский) утвердился 60 лет назад в ходе вооруженной борьбы, все остальные диктаторы получили власть на честных и конкурентных выборах, на которые либералы надрачивают, как на панацею от всех несчастий. Но нет, выборы - всего лишь инструмент, использовать его можно с разными целями.
Ну, и примеры из отечественной истории можно привести: разве Ельцин, демонстративно расстрелявший парламент из танков, потерял легитимность? Скорее наоборот, росиянчикам традиционно нравится царь, умеющий править «сильной рукой». Может быть, кто-то осмелится утверждать, что Путина холопы не выбрали себе царем демократическим путем на конкурентных выборах?
Так же мы имеем перед глазами пример Португалии, где демократизация началась с военного переворота в 1974 г. (революция гвоздик). В Мавритании военный диктатор генерал Абдель Азиз после переворота провел выборы (победив на них, разумеется) и ушел с поста после двух сроков - в этом есть признаки дрейфа в сторону демократического режима. Таким образом очевидно, что Милов несет чушь. Нет ни малейшей зависимости между способом свержения диктаторского режима и легитимностью постреволюционного правительства.
5. Мирный протест создает кризис легитимности власти. Утратив легитимность, диктатура умирает сама, словно сугроб под лучами весеннего солнца.
Ага, ага, верим-верим. Вот, в Беларуси, например, уже год как диктатуры не должно быть, потому что пример столь глубокого кризиса легитимности вообще трудно припомнить. Да, но нет! Во-первых, Милов опять очень примитивно спекулирует: протесты (мирные и не очень) - не причина кризиса легитимности, а его следствие. Политический кризис в Беларуси был вызван опрокидывающими выборами (редчайшее явление, к слову), массовые и мирные аж до тошноты протесты начались после грубой фальсификации итогов голосования и ментовского беспредела на улицах.
Во-вторых, любой мало-мальски грамотный специалист знает, что легитимность бывает разного типа. Я придерживаюсь классификации Макса Вебера, который определял три вида:
- ТРАДИЦИОННУЮ, характерную для монархий, которые опираются на традицию и богоданность: мол так завещано нам предками и потому так должно быть всегда, потому что это естественный порядок вещей.
- ХАРИЗМАТИЧЕСКУЮ (революционную), когда право на господство обосновывается своим убедительным превосходством над противником. То есть власть принадлежит победителю по праву, данную ему победой.
- РАЦИОНАЛЬНО-ПРАВОВУЮ, свойственную демократиям, когда легитимация власти происходит через избирательные процедуры.
Причем Вебер акцентирует внимание, что легитимность всегда носит комплексный характер. То есть для части населения легитимен харизматик, и не важно, получил он власть на выборах, или в результате военного переворота. Другие, даже идя голосовать, опускают бюллетень за каудильо, принципиально не рассматривая иных вариантов, потому что в их картине мира «отец нации» может быть только один, и сама мысль, что его можно поменять - кощунственна. Даже наследственных монархов тоже, кстати, порой выбирали при пресечении династии (Борис Годунов, Михаил Романов), однако главным аргументом при этом все же было право крови, то есть принадлежность к традиционной элите.
Таким образом речь можно вести не о чистом, а лишь о доминирующем в конкретном обществе типе легитимности. Иногда модель легитимации кардинально меняется при неизменности правителя. Например, Наполеон утвердился у власти, как яркий революционер-харизматик, но вскоре возложил на себя корону и основал династию наследственных монархов. Его дальний родственник Шарль Луи Бонопарт получил власть в рамках рационально-правовых механизмов на президентских выборах, но тоже поспешил сменить ее источник на традиционалистский, провозгласив себя императором Наполеоном III.
Поэтому, когда я слышу радостные вопли о том, что путинский режим теряет легитимность (а я их слышу последние лет 15), то равнодушно соглашаюсь: да-да, теряет. Вот только какую именно ее оставляющую? Ответ очевиден: власть Путина имеет все меньше рационально-правовых оснований - сначала был третий срок, зачистка политического поля от потенциальных противников, потом вообще - обнуление. Возможно, следующие выборы ему «нарисуют» от балды. Но даже в этом случае он не утратит легитимности, поскольку источником его власти является харизма.
Ватноголовым адептам путинизма глубочайше плевать, насколько выборы были честными. Путен - красавчег, потому что он мачо, сильная рука, великий лидер, он всех всегда побеждает и переигрывает. Выборы - это так, формальность, главное, чтоб во главе рейха всегда был он, великий и прекрасный, ибо если не он, то кто? И вообще, коней на переправе не меняют, тем более, когда идет война, и враг только и ждет, когда мы ослабеем. Не допустим смуты, сохраним стабильность… и все такое прочее.
Если вы уверены, что смена оснований легитимности власти сейчас невозможна, советую обратить свой взор на Беларусь. Самые упоротые ябатьки отлично понимают, даже если публично это не признают, что выборы Лукашенко были сфальсифицированы чуть больше, чем полностью. Но для них это не имеет никакого значения, так же как американцы равнодушны к тому, какой процент чистой королевской крови течет в жилах их очередного президента. Ну, не дает аристократическое происхождение права на власть в США! Точно так же в Беларуси большинство населения готово подчиниться победителю, признать право сильнейшего на господство, не разглядывая циферки в итоговом бюллетене ЦИК.
При этом не имеет значение, искренне граждане восхищаются батькой или люто его боятся. Легитимность с опорой на страх - очень надежный фундамент в среднесрочной перспективе. Главное, поддерживать его на должном уровне. А то, понимаешь, утеряют змагары берега, возомнят о себе черт знает что, будут требовать честных выборов… Щас им товарищ старший лейтенант пробьет печень с ноги и вытряхнет из головы все эти крамольные мысли. В данном случае реализуется принцип легитимность=подчинение.
Думаете, легитимность Лукашенко отныне будет базироваться исключительно на мачизме (миф о супермене-каудильо)? Ой, не спешите. Вполне возможно режим перейдет к традиционному типу легитимности. В современной интерпретации, разумеется. То есть Саня не коронацию себе устроит, а провернет что-то типа трансферта по-назарбаевски - полностью откажется от процедуры регулярного подтверждения легитимности через выборы, засев в Совбезе в качестве пожизненного патриарха, наделенного статусом верховного политического арбитра, то бишь наместника бога на земле.
Вопрос в данном случае не в юридической казуистике (обосновать можно все, что угодно, у нас вон Конституцию на пеньках обнулили, и все ОК), а в том, принимает такую модель легитимности общество, или нет. Факт, что даже оппозиционно настроенная часть белорусского электората приняла насилие в качестве аргумента. Приняла и подчинилась. Батьке не всралась ваша любовь. Можете ненавидеть его хоть 24 часа в сутки, главное, чтоб вы боялись одеть белые носки с красной полоской. Борьба с символами (флаги, лозунги) только на первый взгляд кажется безумной и бесполезной. Все очень продуманно: самый сильный страх имеет иррациональную природу.
Простите за невольную тавтологию, но такова логика господства, основанного на терроре: Репрессии должны быть нелогичными и рандомными - только тогда они будут порождать ужас в массах. Кадровая политика - непредсказуемой и абсурдной - лишь в этом случае бюрократы станут чувствовать свою незащищенность, жить в вечном страхе перед гневом диктатора.
Так вот, если говорить о Путине, то он останется на плаву, полностью лишившись рационально-правового источника легитимности, реализуемого через процедуру демократических выборов. Вот вам небольшая цитатка из Википедии:
«Харизматическая легитимность складывается в результате веры людей в признаваемые ими выдающиеся качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления».
Всего в одном абзаце суть ордынской быдлоимперии. Так что не переживайте за ботоксного хана, он эту вашу легитимность вертел в трех проекциях и еще долго вертеть будет. Скорее всего, пожизненно. Кризис легитимности, даже такой острый, как в случае с Лукашенко - далеко не приговор. Легитимность ведь не девственность, которую можно потерять один раз.
Вот вам одна причина, по которой путинский режим и режим Лукашенко вовсе не считают себя политическими трупами - дела у них обстоят хуже, чем им хотелось бы, но гораздо лучше, чем вам кажется, потенциал их жизнеспособности далеко не исчерпан. В следующем посте я расскажу о второй причине оптимизма диктаторов, раскрыв суть непостижимого многими феномена: почему по мере ухудшения социально-экономических условий в стране поддержка режима не падает, а растет, почему усиление репрессий не вызывают встречного сопротивления. Есть соблазн объяснить это некоей исторической или даже генетической неполноценностью русских или белорусов - мол, рабы тоскуют по кнуту. Но на самом деле есть рациональное и простое объяснение склонности русских (и не только их) к терпильству. ( Продолжение).
Да, совсем забыл, что давно не протягивал руку за подаянием, но пустой холодильник напомнил:
Bitcoin: 15S79iLiz29RSFewJQrhL146mQMJmDc7x5
WebMoney: Z298602873002 (доллары), E383377703534 (евро), P519951794490 (рубли)
QIWI-кошелек: BASIYA
PayPal: basi83@list.ru, PayPal (если первый аккаунт не принимает платеж): baishihina@gmail.com
Сбербанк: 4276 1609 8007 6245 (Асия Равилевна Байшихина) или тел. +7 919 945 43 03
Тинькофф: 5536 9137 7297 9569 (Асия Равилевна Байшихина) или тел. +7 912 383 37 22
ПриватБанк (Украина): 4149439004306100
Банковский перевод из-за рубежа: реквизиты в файле по ссылке.
Можете просто пополнить счет на указанных телефонах на любую сумму.
Важно: в назначении платежа указывайте «Материальная помощь семье», иначе транзакции могут быть заблокированы, как подозрительные.