Почему либеральные экономические доктрины не работают

Jul 06, 2021 14:09



Когда я слышу в новостях «экспертное мнение» модных либеральных экономистов, меня конкретно подташнивает. Вот прямо в буквальном физиологическом смысле. Одно время удивлялся: почему люди не замечают интеллектуального убожества этих попугайчиков, произносящих в разных комбинациях слова «рыночные механизмы, индекс деловой активности, инвестиционный климат, конкуренция, рост ВВП, стагнация, кризисные явления». Потом понял: телевизионные экономисты - это просто шаманы в чистом виде. Вот совершенно пох, что там произносит рабочий ротик, главное - уверенная морда лица, убаюкивающие интонации, озабоченно нахмуренные брови, солидный костюм, позитивный настрой.

Ну, еще можно сравнить телевизионных экономистов с поп-звездами. Кто и когда задумывается над смыслом слов, зарифмованных в припеве? Главное - липкий мотивчик, смазливая мордашка, прозрачные одежды и хороший промоушен. Плебс ломится на концерты всяких поющих трусов не за смыслом, не за духовностью и катарсисом, а за кайфом, расслабоном, расколбасом и тусой. «Экономистов» выпускают на голубые экраны обычно затем, чтобы создать тот или иной эмоциональный настрой у аудитории. Обычно для того, чтобы снять тревожность: мол, кризисные явления нарастают, но это нормально, современная экономика циклична, скоро все будет ОК, штурвал в надежных руках. Или, наоборот, если надо вызвать у публики панику, вытаскивают в свет софитов другого шамана (или того же самого), чтоб он до усрачки запугал хомячков катастрофическими последствиями нарастающего кризиса.

Например, швабодолюбивая россиянская общественность просто ссыт кипятком от «экономиста» Гуриева. Я одного его фаната до белого каления довел, попросив назвать хоть одно экономическое достижение сабжа: ну, там, например, убыточный колхоз он из ямы вытащил, гаражный стартап раскрутил до уровня мегакорпорации, поднял капитализацию концерна вдвое за пятилетку. Может, он экономический эксперт в области госуправления - провернул по своему рецепту реформы в каком-нибудь Гондурасе, провел успешную приватизацию или национализацию, вывел из кризиса национальную финансовую систему? Нет же, с 1988 по 1998 г. ботан Сережа учился экономике за партой, а с 1998-го до эмиграции в 2013 г. сам учил школоту и кочевал по эфирам. Практикой заниматься ему было некогда, да и незачем - язык-помело и так был хорошо прокачан.

Единственный продукт, который производил Гуриев - это слова. Оценивать можно только сказанное (написанное) им, потому что ничем сделанным он нас не осчастливил. И слава господу, потому что подпускать к реальной экономике умственно неполноценного индивида - это то еще безумие. Чтобы оценить «экономиста» Гуриева, как непроходимо тупого, достаточно посмотреть хотя бы этот 10-минутный ролик. Что ни фраза - то перл.

image Click to view



Например, профессор делает сенсационное открытие, что Советскому Союзу для финансирования индустриализации нечего было экспортировать, кроме зерна. Слышь, дебил, а погуглить? С 1928 г., когда началась первая пятилетка, экспорт промышленной продукции (преимущественно сырье и низкопередельные полуфабрикаты) уже преобладал (54%), к 1933-му достиг 71,2%. Если же говорить непосредственно о зерне, то его доля в общем экспорте за 1928 г. составляла 3,4%. Данные взяты из справочника Внешняя торговля СССР за 20 лет 1918-1937 гг.

Меня всегда забавляли адепты теории заговора, утверждающие, что большевики специально устроили голодомор, изъяв у крестьян все зерно подчистую. Но Гуриев и их переплюнул в своем маразме. Кстати, о голодоморе, раз уж справочник под рукой: 1930-1931 гг. СССР вывез 9,8 млн т зерна, но голода отчего-то не случилось. А в 1932-1933 гг. экспорт зерновых составил 3,4 млн т. Неувязочка-с. Вот почему шаманы голодомора очень не любят цифры, они больше оперируют байкам в стиле «А вот чудом выжившая бабушка мне рассказывала перед смертью…».

Если вы думаете, что Гуриев уже достиг интеллектуального днища, то не спешите с выводами: он только разминается, чтоб его пробить. Следующая фраза - это готовая тема для научной работы по слабоумию: «В проведение индустриализации за счет экспорта сельскохозяйственной продукции не было ничего необычного, этим путем пошли многие ныне развитые страны, проблема была в том, что советские власти решили провести эту индустриализацию, как можно быстрее».

Здесь концентрация маразма просто зашкаливает: ни одна ныне развитая страна не финансировала индустриализацию за счет экспорта сельхозпродукции. Это, блять, принципиально невозможно! Скорее, наоборот, форсирование сельскохозяйственного экспорта только укрепляло периферийный характер экономики страны. Пример банановых, кофейных и каучуковых экономик Латинской Америки более чем нагляден.

А уж вскукарек про проблему БЫСТРОЙ индустриализации я даже не знаю, как комментировать. Медленную (при том секторальную и очаговую) индустриализацию осуществляла царская Россия. В ее ходе отставание от западноевропейских стран лишь нарастало. Итогом стало поражение романовской империи в Первой мировой войне. Поражение тем более позорное, что страна находилась в победившем лагере. Но даже в этом случае она развалилась вследствие внутреннего кризиса, не потянув противостояние с более развитым противником. Форсированный (догоняющий) характер советской индустриализации - это не проблема, а вызов времени: или Советский Союз догонит передовые страны, или перестанет существовать (утратит субъектность).  До следующей мировой войны оставалось всего десятилетие - вот в этот срок и надо было уложиться (если что - костьми).

Короче, лощеный парижский мальчик, катает нам вату, что дураки-большевики вместо того, чтобы умно закупать зерно по рыночным ценам, его тупо экспроприировали, что вызвало «десятки тысяч крестьянских восстаний». Странно, что над Пынькой, когда он на своей прямой линии бзднул, что ипотекой в РФ воспользовалось 500 миллионов человек, ржали всем интернетом, а над «десятками тысяч восстаний» Гуреива никто не смеется, хотя царь Вован всего лишь ошибся раз в 30, а «десятки тысяч восстаний» - целиком плод больной фантазии нашего экономического гения.

Но, в конце концов, Сережа Гуриев экономист, а не историк и юрист, ему позволительно не понимать, чем саботаж, действительно носивший массовый характер, отличается от восстания. Но если он настоящий, а не фейковый экономист, то ему следует знать азбучную истину: ценовое (рыночное) стимулирование роста производства работает исключительно в условиях товарного хозяйства. Начни большевики платить за зерно крестьянам по рыночным ценам, его производство бы рухнуло. Собственно, это и произошло в период НЭПа, когда крестьяне получили возможность торговать на свободном рынке (в смысле на базаре) излишками зерна, оставшимися после уплаты натурального продналога. Вместо продовольственного изобилия это привело к дефициту и введению в городах карточек на хлеб.

Сей парадокс объясняется элементарно просто: крестьяне жили натуральным хозяйством, смысл которого - самообеспечение. Ручной труд был катастрофически низкопроизводительным и неимоверно тяжелым. Поэтому хлеборобы работали ровно столько, сколько необходимо для выживания, то есть от зари до зари. Если утрировать, то 100 пудов съедали сами, и столько же продавали, чтобы заплатить денежные подати и купить необходимый инвентарь. Теперь представьте, что цены на рынке выросли вдвое. Соответственно, чтобы удовлетворить свои примитивные потребности в промтоварах, крестьянину надо продать вдвое меньше зерна - 50 пудов. Соответственно, производство сокращалось на 25%. Это приводило к дефициту, дефицит взвинчивал цены, а взлетевшие цены позволяли еще сократить производство, а не рвать жилы. Что касается собственного потребления зерна крестьянской семьей, то оно оставалось неизменным - 100 пудов в год. А то, что у горожан хлеб по карточкам (600 г в сутки на рабочего, у иждивенцев - 300 г), кого ибет? Исключительно по этой причине большевики использовали в 30-е годы преимущественно методы внеэкономического принуждения к труду.

Может быть, рыночное стимулирование работало в отношении кулаков, эксплуатирующих чужой труд и ориентированных именно на рынок? Опять же, нет: кулаки были заинтересованы не в увеличении производства, что было принципиально невозможно при существующей технологической базе (ручной труд), а именно в росте рыночных цен. Поэтому осенью они «придерживали», то есть попросту прятали хлеб, чтобы к весне, когда цены взлетят втрое, сбыть его на рынке. То, что четверть спрятанного зерна сгниет - не беда, рост цены на 200% с лихвой покроет издержки. То есть и кулацкое хозяйство в условиях рыночной регуляции не наращивает, а сокращает производство. Подробно о специфике русской деревни можете почитать у экономиста Александра Чаянова.

В двух предыдущих абзацах я предельно доступно объяснил читателю суть кризиса НЭПа, который привел к необходимости коллективизации. Экономический смысл коллективизации заключался в повышении товарности сельского хозяйства. Инструментом его была механизация аграрного производства, методом - укрупнение хозяйств, то есть создание колхозов и совхозов. Побочным эффектом стало высвобождение десятков миллионов рабочих рук для создающейся промышленности. Это очевидно любому здравомыслящему человеку. Но по Гуриеву цель коллективизации, помимо отжима зерна для экспорта, сводился к следующему:




Я даже не буду придираться к тому, что «светило» путает семенной фонд с посевным (это понятие из области венчурных инвестиций). Но, бля-я-я-я, кто-нибудь, объясните этому дауну, что тягловая сила, если подразумевать под ней лошадей с волами, и должна была сократиться, в этом, сцуко, весь смысл коллективизации! Если в 1929 г. тяговооруженность сельского хозяйства лишь на 3,8% обеспечивалась тракторами, комбайнами, автомашинами и стационарными моторами, то уже к 1934 г. доля механизации возросла до 61,3%, то есть выросла в 16 раз! (источник).

Разве не естественно то, что массовое производство тракторов и комбайнов привело к снижению за тот же период конского поголовья с 34 млн голов до 15 миллионов? Со следующего 1935 г. коневодство снова пошло в гору. Но это было продиктовано нуждами растущей армии. Кстати, если кто-то усмотрит в том признак отсталости вооруженных сил, рекомендую погуглить тему «демоторизация Вермахта». После французской кампании 1940 г. лучшая армия Европы почему-то начала наращивать конскую тягу. Но это так, к слову.

Однако Гуриев на этом не остановился и вскоре допизделся (простите, другого слова подобрать не могу) до того, что тягловая сила всех тракторов и лошадей в конце 30-х годов стала ниже, чем в 1928-м. Что касается лошадей, то да, их численность сократилась с 32 млн голов в 1928 г. до 20 миллионов к 1939-му. Но за то же время тракторный парк вырос с 5 тыс. штук (Гуриев брешет, что их в 28-м не было вообще) до 560 тысяч. Данный источник дает максимальную цифру, за счет амортизации техники она была, возможно, на 10-15% ниже, но порядок цифр в любом случае впечатляет

Как видите, свои аргументы я подкрепляю статистикой, оперируя доступной любому юзеру источниковой базой. А знаете, чем подкрепляет свои выкладки Гуриев? Рассказываю тем, кто не нашел в себе сил смотреть этот блевотный ролик: цифр он вообще не приводит, а единственный источник, который он цитирует, рассказывая о коллективизации - художественный сатирический роман Владимира Войновича «Жизнь и необыкновенные приключения солдата Ивана Чонкина». Ну, не ебанат, а?

Дальше шестой минуты ролик я не смотрел, ибо не нужно съедать ведро говна, чтобы сделать выводы о его содержимом. Мне достаточно понюхать. Если кто-то попытается возразить, что в данном конкретном случае Гуриев, действительно, бредит, врет, тупит и путается буквально в каждом слове, но в других - проявляет свой блестящий и глубокий ум, то я вынужден их разочаровать: этот дебил во всех случаях ведет себя одинаково дебильно, срет ли он на ненавистный ему совок, или пишет экономическую программу Навальному. Кстати, последняя оказалась настолько халтурной, что ее разнесли в пух и прах даже сочувствующие «оппозиционеру» либеральные медиа.

Спросите, зачем я вообще уделяю внимание этому парижскому клоуну? Дело в том, что если случится чудо, и Хуйло сдохнет раньше Навального, то последний вполне может сесть на трон. Ну, либо сядет кто-то из ему подобных либеральных дегенератов. Надеюсь, не надо доказывать, что Навальный не является великим интеллектуалом, а его окружение по русской традиции обязательно тупее босса, чтоб тот мог выгодно отсвечивать на тусклом фоне своих прихлебателей. Так кого в случае своего гипотетического прихода к власти Льошик назначит премьер-министром или министром экономики и главным реформатором? У пронырливого и наглого Сереги Гуриева шансы весьма высоки. И вот тогда я дам ссылку на этот пост и патетически изреку: «Ну, все, хомячки, вот теперь вам - точно пиздец! Скоро вам гайдаровские реформы покажутся верхом благоразумия».

И дело вовсе не в доктринальной ущербности экономического либерализма. Есть и великие экономические мыслители-либералы, и примеры успешных либеральных реформ в экономике. Проблема в том, что, если за дело берутся дураки, их идеологический окрас вообще никакого значения не имеет. А в России, к сожалению, плюнь в либерала - попадешь в идиота. Это уже устойчивые синонимы. В общем, я вас предупредил насчет Гуриева, если что…

экономика, дебилизм внатуре, коллективизация, совок, либерализм, Гуриев

Previous post Next post
Up