Как пытают в путинских тюрьмах (видео)

[kungurov]

Click to view

Начало здесь. Пытки в ходе следствия в РФ есть явление массовое и СИСТЕМНОЕ. Порой пытают даже свидетелей. Почему? Потому что в россиянском суде невозможно отказаться от своих показаний. Для судьи то, что написано на бумаге и подшито в уголовное дело, является доказательством, а то, что свидетель говорит непосредственно в судебном заседании, он

Comments

[kungurov]

но суд один хрен не исключит нужные ему показания из числа допустимых доказательств. хоть заотказывайся

[anonymous]

складывается ощущение, что ЛЮБЫМИ способами - но не попадать.

[s_galan]

Именно этого ощущения "не попадать любой ЦЕНОЙ" и добиваются.
При том, что миллионы людей в России прошли через зоны и сохранили в себе человеческое достоинство.
"Не верь, не бойся, не проси" (с) - и всё будет норм...

[anonymous]

после этой инквизиции - гарантировано со здоровьем распрощаешься. Сдохнуть или стать инвалидом с достоинством - ну-ну...

[s_galan]

Не для того сказано, чтоб сдохнуть легче было.))
Если есть страх перед тюрьмой, Ваш шанс туда попасть повышается.
Если есть доверчивость к "хорошим" ментам, Ваш шанс сесть повышается.
Если будете просить пощады, Ваш шанс быть еще больше униженным или избитым повышается.
Криминальных авторитетов в законе бьют и пытают гораздо реже, потому что их ни запугать, ни обмануть, ни сломать в большинстве случаев.
Зато, "обратку" смертельную при оказии получить можно, публика злопамятная. Специально охотиться вряд ли будут, но если "на ловца вдруг зверь сам вышел" после отсидки где-нибудь на пикниках в соседней компании, случай не упустят...

[a_wassermasser]

"Криминальных авторитетов в законе бьют и пытают гораздо реже, потому что их ни запугать, ни обмануть, ни сломать в большинстве случаев."

Криминальные "авторитеты" в массе своей подментованы еще на воле. А кому это не удалось, те мечтают об этом, кроме совсем маргинальной группы отморозков, которых и криминальное сообщество отторгает.
Первый пахан в камере - первый стукач, это еще со времен Ваньки Каина пошло, если не раньше.

[a_wassermasser]

"если "на ловца вдруг зверь сам вышел" после отсидки где-нибудь на пикниках в соседней компании, случай не упустят..."

Хоть один реальный пример?

[s_galan]

Примерами интернет кишит, можете даже видео полюбоваться:
http://ren.tv/novosti/2015-06-05/rassekrecheno-video-zverskogo-ubiystva-byvshego-nadziratelya-eks-zaklyuchennymi

[a_wassermasser]

Прочел я про упомянутый вами случай в Уфе. Есть по этому делу (по обвинению Мордовина, Петрова и Валитова в убийстве Овсепяна) Апелляционный приговор Верхсуда РФ от 21 апреля 2016 г. N 49-АПУ16-5.
Причина убийства - бытовая ссора. В возбуждении уголовного дела по ст. 317 УК РФ (в связи с исполнением Овсепяном должностных обязанностей) отказано. Установлено, что в ходе конфликта и последующей драки, перешедшей в убийство, Овсепян сообщил, что он замначальника колонии, но это ему не помогло. Однако непосредственной причиной убийства это не было (кстати, эти трое ранее вроде бы не судимы, у них был еще четвертый, сидевший, который скрылся с места происшествия и по суду не привлекался).

[s_galan]

Вот это урки (а они прагматики); ну кто же будет грузиться на 317ю, если на бытовуху съехать можно))
И зачинщик-сиделец от наказания ушел...
Примеров в инете много, привел первый попавшийся. Убивают вертухаев за беспредел в отношении "правильных" зеков, и часто.
Повторюсь, специально охотятся редко - это правда. Но, при благоприятном случае не упускают случая. Именно по Вашему принципу
"ока за ока", по праву сильного (по беспределу, то-есть) - ты кости ломал, теперь тебе ломают. Мы попались тебе, теперь ты попался нам.))

[a_wassermasser]

Приговором суда все же установлено, что убиенный и хулиганы ранее знакомы не были. Бить его начали слово - за слово, по пьяной ссоре (он тоже бухой был), на видео ему вначале руку пожимают.

Конечно, когда узнали, что он начальничек (а он об этом сообщил, очевидно, в расчете, что его со страху убивать не станут), им это добавило адреналину. Рассчитывали, что их не найдут (про видеокамеру не знали). Но ровно также они забили бы и замглавы поселкового совета, и профессора из консервы по классу виолончели, для них в таком состоянии это, в общем-то, все равно.

Отдельные случаи я и сам знаю: у меня дальнего родственника, служившего тоже где-то в погонах, выследил бывший зэк и убил в подъезде собственного дома, лет сорок назад было дело. Но это далеко не закономерность: ссора в кабаке, в клубе или на проезжей части служит триггером для подобных расправ несравнимо чаще.

[s_galan]

Да, тут Вы правы.
Месть часто бывает обезличенной, достаточно принадлежности к ведомству.
Для бывшего зека в бытовой ссоре мундир вертухая - отягчающее обстоятельство.
Я ж говорю, "при случае" не упустят. А случаев много всяких бывает...
И! Никто не признает, что убил/покалечил потому, что он вертухай.
Урки не дураки, им же еще сидеть. Зачем им классовую ненависть на себя вызывать-то?
Всегда бытовуха, да...

[jumpingleo]

Это правда, у меня одна знакомая есть. Её отца, тюремщика из Гродно грохнули у неё на глазах, когда она была ещё маленькой была.

[a_wassermasser]

"но суд один хрен не исключит нужные ему показания из числа допустимых доказательств"

Конечно, нет.
И ни один судья в мире не исключит доказательства из дела по первому капризу обвиняемого.
И свидетель не может взять и просто исключить ранее данные им показания. И потерпевший не может. И эксперт.
Допросы для того и ведутся, чтобы их результаты ложились на чашу весов доказательств в деле. А иначе какой смысл вообще кого-либо допрашивать, если чел завтра скажет: знаете, я передумал, верните-ка мне мой протокол допроса, не знаю я ничего и знать не хочу.

[propressor]

Если человек заявляет, что его пытали или даже применили психологическое давление, его прежние показания теоретически не должны учитываться при вынесении итогового решения суда. А практически у такой проверки почти нет шансов на вердикт "действительно пытали", именно про это пишет Кунгуров.
На эту практику похожа ещё следующая: если после судебно-психиатрической экспертизы подэкспертный в суде заявит, что не говорил того, что написали эксперты, это тоже не будет принято во внимание, ибо "нет оснований не доверять". Средствами видеофиксации эксперты, конечно, не пользуются.
Вот так и получается, что признание в нашем суде это царица доказательств.