Пропащая буква экономических теорий - 8

Oct 30, 2012 07:15



Пропащая буква экономических теорий
Глава VIII. Стратегическая ошибка при обсуждении уравнения обмена.Кто обсуждал уравнение обмена, исправленное самим Фишером? По данным английского поисковика - никто. Только некоторые авторы упоминали исправленное уравнение обмена, но в контексте своей редакции, а не Фишера. Среди таких нахожу достойными внимания ( Read more... )

Leave a comment

Comments 56

Прочел с чем-то соглесен с чем-то нет quishic November 2 2012, 08:30:55 UTC
Основное - деньги не "товар" - деньги есть соглашение.
И для ЦБ - пассив - т.е. долг ЦБ перед Вами. из Вашей же статьи.
В Швейцарии работает 2 валюта с 30-тых годов.
В Германии 2-я валюта Regio - см Бундесбанк.

Reply

Re: kubkaramazoff November 2 2012, 09:22:34 UTC
Деньги - специфический товар. Никто не доказал обратного.

И для ЦБ - пассив - т.е. долг ЦБ перед Вами.

- где на деньгах написано, что мне что-то должен ЦБ?
Как на кирпиче не написано, что мне что-то должен кирпичный завод.

Есть только свой указ о ЗПС в каждой стране.

О параллельных валютах тут подборка материалов:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/100011.html

В Германии 2-я валюта Regio - см Бундесбанк.

- не нашёл.

Reply


Хазин о стратег.ошибке в обсуждении ур-я обмена kubkaramazoff November 6 2012, 14:24:30 UTC
ПлутоN [sandrogor] 01.11.2012 11:03 писал:
где:
M - денежная масса;
V - скорость оборота денежной
массы.
А что вы скажете по поводу вот этой статьи: http://kubkaramazoff.livejournal.com/139605.html

Михаил Хазин [khazin] 01.11.2012 12:11 писал:
Спасибо за ссылку.
Первое впечатление, конечно с учетом степени уместности моих комментариев ИМХО:
По поводу терминологии и "неопределенных" определений, нечего возразить.
К сожалению трудно комментировать подборку ссылок автора блога, чтобы не быть голословным необходимо первоисточники прочитать, а это проблема.
С выводами вообще трудно не согласиться.

Reply


Доброго Вам дня! aptukkaev November 6 2012, 14:57:40 UTC
Честно поражён Вашей выдержкой!
И бесконечно рад, что меня никто не комментирует - у меня бы терпения не хватило в сотый раз объяснять очевидные вещи, которые уже Вами описаны детальнейшим образом. Да ещё и с картинками :-).

Нет, всё же желание стараться выглядеть глупцом среди «умных» и «мудрых» и разбавлять главное ерничаньем и спасает меня - иначе бы снова в реал вернулся, откуда от «умномудрых» убежал :-).

Reply

Re: Доброго Вам дня! kubkaramazoff November 6 2012, 15:24:16 UTC
И Вам добра :)
Я тоже иногда срываюсь и потом сожалею. Дело в том, что порой приходят оппоненты с новыми Contra и благодаря этому удаётся найти новые PRO.

А бывают ещё оппоненты, перемежающие троллизм с конкретными аргументами... С этими сложнее. Вижу такое решение:
скринить подобные коммы, а в своём ответе цитировать только сами аргументы. Тогда опп., если пожелает продолжать дискуссию, будет вынужден прекратить троллить.
Что думаете?

Reply

Re: Доброго Вам дня! aptukkaev November 6 2012, 18:01:46 UTC
Правильно это, но мне почти не приходилось встречать аргументов Contra, а чистить троллинг нет желания. Потому и придумал завесу пылевую из слов. Кому надо - разглядит. А кто считает, что котиков тискаю и ни о чём серьёзном не пишу, так и не разочаровываю никого :-).
В реальности из любой книги в среднем извлекаешь себе на будущее не более двадцати страниц для точного цитирования, а публиковать что-то не хочу целиком и полностью.
Для меня это очевидно, а ввязываться в пустопорожние разговоры - просто лень.
Мне Вас нет никакого смысла комментировать - всё в моём мировоззрении совпадает с тем, что Вы пишите. Ну не буду же искать подтверждения своего понимания истины у того, кто эту истину уже изложил и намного лучше меня?
:-).

Reply

Re: Доброго Вам дня! aptukkaev November 6 2012, 18:28:30 UTC
Да, листая старую тетрадь Scrapbok'a своего :-).
В этой записи о какой «игромании» шла речь:
http://kubkaramazoff.livejournal.com/135621.html ?

Просто любопытство тогда одолело, но сохранил её под утро, а потом забыл :-).

Reply


dudnev November 8 2012, 14:09:06 UTC
Нет и точного определения "деньги".

Reply

kubkaramazoff November 8 2012, 15:30:45 UTC
К сожалению, Вы не одиноки в этом мнении :(
Сорри, тут 9 из 10 не согласны с энциклопедическим, что деньги это товар (специфический), но никто не может опровергнуть ;)

Reply

dudnev November 9 2012, 08:12:25 UTC
я своё мнение о деньгах уже высказывал.

Reply

Деньги. ext_2980346 September 2 2015, 17:05:03 UTC
Товаром являются денежные знаки в любой форме, и в золотой, и в электронной. Деньги есть технология финансового обращения капитала. Полностью согласен с Вашей идеей о значении долга, и финансового, и товарного. Этой идеи не хватало для построения общей модели современных рыночных отношений. Этим Вы неявно, но ввели параметр времени в теорию. На практике он всегда учитывался, надо его вводить в теорию явно, от него будут зависеть долговые риски, следовательно, размер залога. И дальше переход на статистическую (вероятностную) математику, аналогично переходу с классической физики к статистической.

Reply


Данилевский kubkaramazoff November 28 2012, 18:55:40 UTC
Спасибо, прочту.
Или можете привести цитату за или против?

Reply


Leave a comment

Up