СИЗО. 272-ая камера. Лучшее место.
Поздно вечером Мишка-угонщик приехал с очередного суда и сообщил:
- Все, приговор огласили, шесть лет общего режима…
Народ сочувственно повздыхал, шесть лет еще отсидеть надо.
Так как Мишка собирался подавать апелляционную жалобу, это означало, что приговор в законную силу не вступил, то есть, на лагерь он пока не поедет.
Для таких был отдельный ( Read more... )
Comments 85
( ... )
Reply
Спасибо
Reply
Извините за беспокойство, хотел бы уточнить у Вас: правда ли, что в последнее время, много украинцев залетает по ст. 228.
Вы сталкивались с такими?
Reply
В то время не слышал и не сталкивался. Но свежей информации у меня нет.
А проверить очень легко - достаточно посмотреть на сайтах судов текущие уголовные дела по 228 и посмотреть на фамилии обвиняемых.
Reply
Наверное, вперёд забегаю, но ИМХО к "оратор должен выставить эксперта не менее сведущего и решительного со своей стороны" стоит упомянуть, что на стадии следствия следователь имеет право не приобщать к делу эти экспертные заключения от защиты с мотивацией "а не хочу".
Ну и ещё: если судья получает в деле сколь угодно маразматическое заключение, то он будет исходить из него, т.к. оно уже есть и приобщено. И нужно делать своё, чтобы опровергало обвинительное, а не просто самому (адвокату) критиковать. Как раз то, что вы написали, просто пояснить ИМХО для понятности. И добавить, что это - увы, деньги.
Reply
На стадии следствия лучше не приобщать, чтобы не раскрывать следователю тактику своей защиты. Но я, если мне вдруг (вдруг!) станет нужно, знаю, как сделать так, чтобы следователь приобщил.
В суде конечно, слова адвоката будут восприняты судьей критически, так как адвокат не обладает специальными познаниями в теме экспертизы. Но если со стороны защиты будет представлено заключение авторитетного специалиста, например, доктора наук, профессора, то судье сложно будет его проигнорировать.
Деньги, конечно, нужны. Но у меня уже есть персональная скидка, так как я много раз обращался в специализированные организации судебных экспертов )))
Reply
Тут по второму абзацу надо бы ИМХО пояснение, когда до темы дело дойдёт.
Потому что нормальному человеку типа понятно, что если в экспертизе написано "2+2=5", то это типа надо отметать сразу, и достаточно судье на это указать. Причём речь не о сугубо специализированных знаниях, а о простейшей логике и т.п. А юридическая, гм, логика - она другая: "есть заключение эксперта, смотрим на выводы, рассуждения игнорируем".
Reply
Поэтому со стороны защиты необходимо представить заключение авторитетного специалиста.
Reply
( ... )
Reply
+
Reply
Reply
( ... )
Reply
+
Reply
Leave a comment