Птолемей, Коперник и Незнайка в Луне (о вогнутой Земле)
Ещё 10 ноября (2017-го) набросал, даже на две трети написал статью о своих соображениях про Плоскую землю. Сегодня (5 декабря) перечитал. Куча ошибочно-поспешных соображений. Не буду себя хаять. Но заметил я их, не потому что "остудился" за три недели с хвостиком. Что-то и тогда виделось (чувствовалось). Но удалось согласиться, что слабые места есть у обеих теорий, лишь когда появилась третья.
Было уже тогда видно, что шароверы задают и задают вопросы, хотя уже трех-четырёх доказательств несостоятельности и невозможности шаробразности Земли достаточно, чтобы признать факт: шарообразность невозможна. Плоскоземельцы называют свои книг "Сто доказательств, что не шар", "Двести доказательств, что не шар". Но зачем так много? Достаточно 5-7 выше крыши. Это изобилие тоже вызывало смутное подозрение.
Теперь мы видим, что плоскоземльные теории не доказывают плоскостность Земли, а лишь критикуют шароверие. Раз не шарообразное, значит плоское. То есть, действуют от противного. Но у плоских , и у шароверящих тоже есть сильные аргументы против оппонента. И происходит сшибка. У каждой стороны есть своё опровержение, из которого они делают утверждения, что их вариант (шар или плоскость) правильный. Ю. Тимовский , видимо, это заметил, и сказал, что он не плокоземльщик, он просто критикует шарообразную теорию. Кстати, и в плоскоземельной классике (С. Роуботем, Эрик Дубэй) звучит как рефрен: "Земля не является шаром". Смысл быть и против шара, и против плоскости только тогда, когда есть третье.
Ради аккуратности заметим, что Коперник пришел к своей теории вовсе не от плоскоземелья. Сначала была плоская земля, потом была геоцентрическая ь теория земного шара Птолемей. Потом её видоизменил Коперник, сделав вселенную гелиоцентрической. За эту теория защитился Галилей, хотя не только инквизиция, но и датский астроном Тихо Браге выдвигал свои соображения насчёт невозможности. Раз в середине Солнце , а земля крутится вертится вокруг, с очень уж большой скоростью (размеры стали прикидывать и уточнять под возникшую теорию, срезая углы, то в конце концов появляется теория тяготения, которую приписываю Исааку Ньютону. Но сей "факт" опровергает такой маститы историк науки как В. Вернадский. Он утверждает, что Ньютон не только не открывал Всемирного тяготения, но даже подвергал критике. Косвенным указывает на непричастность Ньютона к тяготению тот факт, что "его" работа о Законе всемирного тяготения" написана на латыни, тогда как свой знаменитый трактат по оптике он писал на английском. В 19 веке во Всемирном тяготении сильно усомнился Гегель, считавший что тяготения невозможно, а возможно лишь давление. Его рассуждения одобрил попозже и Фридрих Энгельс. В это же время (19 век) появляется теория Сэмюэла Роуботема о плоской земле. Но его исследования нашумев, ушли в маргинальную сферу научных курьёзов, так что где-то про неё забыли, а где-то и вовсе не соизволили рассмотреть. Двадцатый век создал системе транспортировки информации, произвел ликбез повсюду, а не только в СССР., так что в начале 21-го века, всё что было маргинализированным, незамеченным, стало явным. Так что уйти от рассмотрения космического инакомыслия уже стало невозможно.
Почему же не шар?
Но вопрос задают плоскоземльцы. Как возможно верить уже пятое столетие, что до солнца 150 миллионов километров, а скорость вращение земли вокруг своей оси - 1675 км/ч, вокруг солнца - 30 км за секунду, а скорость движения Солнца вокруг центра Галактики составляет примерно 217 км/с ?
Потом Лондон можно увидеть из Бельгии в телескоп, тогда как шарообразный изгиб-кривизна Земли-шара это не мог бы нам этого позволить. Должна быть кривизна, но её вот нет.
Лётчики, моряки, строители железных дорог, артиллеристы в своих расчетах не учитывают округлость земли.
Смена сезонов не может быть объяснена поворотом земной оси или элипсовидностью земной орбиты.
Луна самосветящийся, полупрозрачный объект.
Солнечный свет падающий сквозь облака свидетельствует, что солнце совсем не так далеко (не 150 000 000 км) .
Полярная звезда при всех скоростях на одном месте. Суперзвезда так далеко, что геометрически это трудно вообразить. удалят вдаль
Почему при всех этих аховых скоростях и атмосфера и вода удерживаются на геоиде Земли, что за силушка богатырская в этой гравитации?
И масса некоторых других несрастух. Хотя повторимся, 100 и 200 много. Достаточно нескольких, но надежных. Прочие же могут быть и "ошибочными" наездами и повторами уже показанного. Это "множество" включает "гипноз" и мешает разобраться по существу.
У концепции плоской Земли, таким образом, есть слабости-минусы.
1. Плоскоземельцы не обращают внимания, что их концепция "отрицательная", они не доказывают "плоское" состояние, а опровергают внешне-шарообразное (забегая вперед отметим, что есть внутренне-шарообразное, то есть вогнутое состояние) .
2. Юрий Тимовский, плоскоземельщик с сомнениями, признается, что он не "плоскоземельщик", потому что в южном полушарии звездные треки вертятся в другую сторону, чем в северном. Это проблема. Юрий, впрочем, объясняет это эффектом линзы (мол, в куполе наблюдается вода, вот она и переворачивает изображение.
3. Купол как-то уж очень не надёжен.
4. Горизонт на уровне глаз вовсе не говорит о плоскостности, это специфика онтики, эффект возможности нашего зрения.
5. Фрактальность бытия требует, чтобы всякое явление представляло собой сферу (как живая клетка, плод фруктового дерева и так далее) .
6. Некоторые путешественники на воздушных шарах описывают плоскость земли как блюдце с поднятыми краями.
7. Тяготение на плоской земле несколько вероятнее, чем на внешне-шарообразной, но всё же непонятно откуда возьмётся давление, порождающее гравитацию.
Вогнутость.
Сайрус Тид (США) в 1870 году выдвинул гипотезу вогуто-полой земли, где ойкумена расположена на внутренней стороне шара. Тид создал общество последователей своей теории Корешан, которое насчитывало 4 тысячи членов. Пожалуй наиболее великая история о полой Земле была запущена Улиссом Грантом Морроу (Ulysses Grant Morrow) в 1897, членом общества Корешан и горячим поклонником «вселенной наизнанку».
А что меняет дополнительная версия-теория космоса?
Первое - это, конечно, задает вопросы лидерам космонавтики. Куда деваем деньги?
Потом задумываемся насчёт науки. Почему она ведет себя как инквизиция. и вместо вопросов создаёт концепции о лжеучных (которые , надо сказать, никакие и не концепции). Наконец, несколько концепций (пусть изначально не очень и проработанных и сплошь ошибочных и наивных, но всё же содержащие неудобные вопросы) заставляют искать объяснения, а не ограждаться от общество эдакой высоколобой монопольной кастой, которая вовсе и не высоколобая порой, а очень даже хитроинаячастьтела.
Мы уже как-то говорили, что теория Пушкин=Дюма обладает энергией выразительности, нечто активизирует во внутреннем мире нашего мозга. Кульбиты с землей-вселенной делают похожее. В любом случае это вовсе не вредно. Проблема не только в академиках или завхозах науки. "Массам", увы, нет дела до того "есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе". Но в конце концов это же не просто так - это базис. В любой концепции, конечно, граф Толстой - это граф Толстой, а ямб - это ямб, а мозг - это серое вещество, а вода - это Аш-два-о. Но всё-таки мы видим, что логики одной математики недостаточно, есть массы, электро-магнитные силы, оптика нашего зрения, есть суггестия высокообразованных наставников, есть консервативность и ситуация тупика-застоя, которого не может избежать даже сообщество мудрейших и образованнейших.
Теория Плоской Земли, которая на самом деле вогнутая - не единственная "забавная" тема. Везде, где не ступала нога реального и честного исследователя, обладающего новой надежной информацией, есть белые пятна. Возможно даже, что эра науки ещё не наступала. Человек находится как бы в стадии квазинаучного антирелигиозного (традиционалистского) мировоззренческого перевертыша. Старое вызывает сомнения, недостаточную ясность и механически переворачивается. Плоское превращается в шарообразное, геоцентрическое в гелиоцентрическое, механическое дополняется прочими исследованиями, накопление новых и новых наблюдений создает вопросы великим теориям, великие не склонны сдаваться (хоть этикет науки и обязывает аргументировать , а мне декларировать, но информационная эра не подчиняется ни декларациям ни авторитетам академиков. Конечно, наша симпатия к иным космогониям не означает, что с тартарологиями всё в порядке. Рерихнувшиеся чепуховины нью-эйджа - совсем не сатори и не свет образованности. Но и растерянная от всего этого "нового века" наука очень уж сама похожа на лженауку. Как вон, казалось бы, очень толковый историк А. Пыжиков набросился на "фоменковщину"! А как сам Анатолий Фоменко набросился на Теорию Плоской Земли (уж не говорю про собственно "Комиссию по лженауке" - вот уж воистину сожгли на костре Коперника за то, что он сказал "Она всё-таки вертится"). То есть, ученые вместо языка теорий, аргументаций, демонстрации опыта прибегают к методам межрелигиозных перебранок, демонизирования, навешивания ярлыков и прочего брызгания слюной.
В такой обстановке (кстати говоря) первооткрывателю остается зарыться среди конспирологических фантазеров-мифотворцев, притвориться юмористом-чудаком или подверстать свои взгляды под "ученые шутят".
Но эвристика начинается не с расчётов, а с предположения-надежды, с интуитивного предчувствия, что тут что-то, быть может, есть. Сначала мы должны предположить, что она возможно вогнутая, то есть, не шар и не плоскость, а антишар. Потом посмотреть какие тут могут быть возражения. Большинство возражений - вообще и не возражения, а фразки типа "ученые доказали", другие возражения получают объяснения. Человек склонен ошибаться, ибо как же иначе. Мозг так устроен, что сначала мы принимаем то, что слышим, а возражаем - потом-потом. Сначала возражаем тинэйджерски, негативистски и лишь со временем, накопив аргументов, мы генерируем натурально знание, а не наукообразные мифы.