Захотелось проговорить очевидное:
Наши "либералы" и поборники "толерастии" на самом деле классические вполне националисты (в главном смысле этого слова). Сразу оговорю - национализм этот, в сравнении с историческими прототипами, довольно убогий - позволю ввести термин "гуляш-национализм": в том смысле, что "национальная идея" выхолощена до "ста сортов колбасы" (национализм крыловского разлива, впрочем, еще убожее - там даже колбасы нет). Также бесспорно, что абстрактная идея смазывается личными шкурными интересами ее носителей. Как всегда.
Теперь по пунктам: что такое национализм - это доктрина о первичности нации и ее тождественности государству. Доктрина ультраэтатистская и "демократия" и либеральные "сдержки и противовесы" этого не отменяют - просто это своего рода предохранительный клапан, без которого данный паровой котел взорвется (поскольку обычные для других обществ предохранительные механизмы в нем упразднены).
Что для национализма важно - что единственной важной общностью должна быть "нация" и что эта общность должна быть тождеcтвенна государственной. Достичь этого можно разными способами - но основной метод заключается в культивировании "национальной" идентичности ("дорогие россияне", да) и подавлении всех прочих: потому и "россияне", что "русские" отсылает к этнической общности - а она, увы, с нынешней РФ соотносится весьма приблизительно.
Вторая важная часть доктрины - примат государства во всех общественных отношения: проводим тест: оно у "либералов" налицо:
- культ "закона, а не понятий": вплоть до абсурдной идеи, что единственным механизмом решения споров является суд,
- культ ненасилия в политической жизни: хотя битье стекол в ратуше или дефенестрации - освященный вековыми традициями метод протеста.
- культ конституции и буквоедство, при этом трактовка законов очень своеобразная ("стратегия-31" да)
Ну и вообще любовь к "сигналам в органы".
Теперь объясняющая часть:
Почему либералы так любят "меньшинства" - отчасти потому, что меньшинства именно в силу своей уязвимости и потребности в крыше всегда были удобным тараном для государства (см. например положение евреев в средние века), но есть и более существенная часть: меньшинства объективно заинтересованы в интеграции в общество и в ослаблении существующей структуры общественных связей, в которую они не включены.
С этой точки зрения, например, совершенно очевидно и то, зачем "либералам" нужно "100 мечетей в Москве" - отчасти именно за тем, чтобы размыть роль православия (при всей сервильности РПЦ, православие - важный фактор идентичности, отличной от нацинальной), а отчасти - затем, что им (вопреки распостраненному у их оппонентов мнению) вовсе не нужна мусульманская диаспора с ярко выраженной идентичностью - потому пусть молятся, но не собираются вместе большой толпой. Почему не нужна - по двум причинам: во-первых - мусульманская идентичность точно также мешает национальной, во-вторых - и в главных - есть опасность что сопоставимые по размеру группы договорятся о правилах сосуществования помимо государства, и договорятся на таких условиях, которые "национальному единству" противоречат радикально (как вот на этом, например, снимке): апартеид вообще-то довольно неплохая форма сосуществования этнических групп.
По той же причине они много трендят про "ущемление прав меньшинств", но совершенно не заинтересованы в реальном решении проблемы: тогда они лишатся своей пехоты.
Почему, кстати, недавний ростовский мордобой и возмутителен крайне: мордобой по масштабам заурядный, но ситуация разрулена не по тем правилам: проблема не в драке, а в том, что тамошние этнические группы умеют решать свои конфликты без участия государства.
По той же причине и все их разговоры про "гражданское общество" на поверку оказываются пустым свистом и на поверку всегда сводятся к "позвать полицейского, чтобы разобрался": потому как гражданское общество как раз и строится на каких-то групповых структурах, отличных от государственных.
Истерическое отношение к "фашизму" тоже понятно - помимо удобного образа врага, это еще и главный их конкурент, пытающийся собирать урожай на их делянке. Опасность он представляет не тем, что "фашизм грядет", а тем, что подобная конкуренция ослабляет позиции их проекта. И, разумеется, опасность эта только реальна только для адептов соответствующей доктриы - потому не надо на это вестись - если вам неинтересен либерал-национальный проект, то никакой особенной, то есть превосходящей обычное хулиганство, угрозы "фашисты" для вас не представляют - даже если вы "черножопый".
Оттуда же берется и любовь "к Европе" и игнорирование американского опыта в либеральной сфере: так уж вышло, что американское буржуазное государство возникано как антиэтатисткий проект, в котором интересы общин и субгосударственные структуры вполне сознательно противопоставлялись государству - в отличие от европейских национальных государств, где "федерализм" было бранным словом (во Франции во времена революции обвинение в "федерализме" было чревато гильотиной).
Потому США, будучи в прицнипе тоже более или менее национальным государством, устроены по другому: они смогли ассимилировать в структуры государства общины и т.п. не разрушая их.
И последнее - плач либералов об "атомизации общества" - это ханжество - атомизация общества как раз их цель, потому как иначе "россйская нация" у них не вытанцовывается.
Ну вот и все, собственно.
Теперь по пунктам: что такое национализм - это доктрина о первичности нации и ее тождественности государству. Доктрина ультраэтатистская и "демократия" и либеральные "сдержки и противовесы" этого не отменяют - просто это своего рода предохранительный клапан, без которого данный паровой котел взорвется (поскольку обычные для других обществ предохранительные механизмы в нем упразднены).
Что для национализма важно - что единственной важной общностью должна быть "нация" и что эта общность должна быть тождеcтвенна государственной. Достичь этого можно разными способами - но основной метод заключается в культивировании "национальной" идентичности ("дорогие россияне", да) и подавлении всех прочих: потому и "россияне", что "русские" отсылает к этнической общности - а она, увы, с нынешней РФ соотносится весьма приблизительно.
Вторая важная часть доктрины - примат государства во всех общественных отношения: проводим тест: оно у "либералов" налицо:
- культ "закона, а не понятий": вплоть до абсурдной идеи, что единственным механизмом решения споров является суд,
- культ ненасилия в политической жизни: хотя битье стекол в ратуше или дефенестрации - освященный вековыми традициями метод протеста.
- культ конституции и буквоедство, при этом трактовка законов очень своеобразная ("стратегия-31" да)
Ну и вообще любовь к "сигналам в органы".
Теперь объясняющая часть:
Почему либералы так любят "меньшинства" - отчасти потому, что меньшинства именно в силу своей уязвимости и потребности в крыше всегда были удобным тараном для государства (см. например положение евреев в средние века), но есть и более существенная часть: меньшинства объективно заинтересованы в интеграции в общество и в ослаблении существующей структуры общественных связей, в которую они не включены.
С этой точки зрения, например, совершенно очевидно и то, зачем "либералам" нужно "100 мечетей в Москве" - отчасти именно за тем, чтобы размыть роль православия (при всей сервильности РПЦ, православие - важный фактор идентичности, отличной от нацинальной), а отчасти - затем, что им (вопреки распостраненному у их оппонентов мнению) вовсе не нужна мусульманская диаспора с ярко выраженной идентичностью - потому пусть молятся, но не собираются вместе большой толпой. Почему не нужна - по двум причинам: во-первых - мусульманская идентичность точно также мешает национальной, во-вторых - и в главных - есть опасность что сопоставимые по размеру группы договорятся о правилах сосуществования помимо государства, и договорятся на таких условиях, которые "национальному единству" противоречат радикально (как вот на этом, например, снимке): апартеид вообще-то довольно неплохая форма сосуществования этнических групп.
По той же причине они много трендят про "ущемление прав меньшинств", но совершенно не заинтересованы в реальном решении проблемы: тогда они лишатся своей пехоты.
Почему, кстати, недавний ростовский мордобой и возмутителен крайне: мордобой по масштабам заурядный, но ситуация разрулена не по тем правилам: проблема не в драке, а в том, что тамошние этнические группы умеют решать свои конфликты без участия государства.
По той же причине и все их разговоры про "гражданское общество" на поверку оказываются пустым свистом и на поверку всегда сводятся к "позвать полицейского, чтобы разобрался": потому как гражданское общество как раз и строится на каких-то групповых структурах, отличных от государственных.
Истерическое отношение к "фашизму" тоже понятно - помимо удобного образа врага, это еще и главный их конкурент, пытающийся собирать урожай на их делянке. Опасность он представляет не тем, что "фашизм грядет", а тем, что подобная конкуренция ослабляет позиции их проекта. И, разумеется, опасность эта только реальна только для адептов соответствующей доктриы - потому не надо на это вестись - если вам неинтересен либерал-национальный проект, то никакой особенной, то есть превосходящей обычное хулиганство, угрозы "фашисты" для вас не представляют - даже если вы "черножопый".
Оттуда же берется и любовь "к Европе" и игнорирование американского опыта в либеральной сфере: так уж вышло, что американское буржуазное государство возникано как антиэтатисткий проект, в котором интересы общин и субгосударственные структуры вполне сознательно противопоставлялись государству - в отличие от европейских национальных государств, где "федерализм" было бранным словом (во Франции во времена революции обвинение в "федерализме" было чревато гильотиной).
Потому США, будучи в прицнипе тоже более или менее национальным государством, устроены по другому: они смогли ассимилировать в структуры государства общины и т.п. не разрушая их.
И последнее - плач либералов об "атомизации общества" - это ханжество - атомизация общества как раз их цель, потому как иначе "россйская нация" у них не вытанцовывается.
Ну вот и все, собственно.