Священники избрали Патриарха вместо еще живого Царя, а виновна, как всегда, «интеллигенция»

Mar 31, 2017 03:47

Все-таки нашему уважаемому священству стоило бы избегать в публичных выступлениях некоторых скользких моментов. Иначе получается некрасиво. В выступлении Святейшего Патриарха, навесившего на «интеллигенцию» «страшные преступления» и «ответственность» за Революцию, не был упомянут тот факт, что Церковь активно участвовала в процессе постфевральского ( Read more... )

полемика, вопросы этики, религия, история, Российская Империя

Leave a comment

Comments 48

medovaiagora March 31 2017, 01:12:38 UTC
Насколько я помню, Император не являлся главой Церкви, и среди его титулов не было титула патриарха. Никто не называл Царя и при обращении "вашим святейшеством" и другими церковными титулами, но даже иереи называли его "ваше величество".
Именно Главой Церкви православие считает Самого Христа.

Reply

kornev March 31 2017, 08:22:02 UTC
С Петра - именно являлся главой Церкви, причем ВМЕСТО патриарха. Вот вам тут процитировали свод законов.
http://kornev.livejournal.com/524402.html?thread=16236146#t16236146

Reply

denis_polozhaev April 2 2017, 15:08:18 UTC
На самом деле в православии император никак не мог являться и никогда не являлся и не считался главой Церкви, поскольку по православному догмату главой Церкви является Христос. Патриарх тоже не глава Церкви, а всего лишь глава поместного епископата, и сам есть не более, чем епископ. Это у римо-католиков Папа догматически признается главой церкви, а у кальвинистов-англикан - король. Что касается Петра I-го, то он только пытался переделать ВНЕШНИЕ отношения Церкви и государства по протестантскому образцу, заменяя византийский принцип "симфонии" на диктат государства, но это главой Церкви его никак не делало.

Из цитаты из Свода законов никак не следует, что император - глава Церкви. Там сказано только, что он "яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель".

Ты бы, Корнев, прежде чем что-то утверждать, хотя бы в энциклопедию какую-нибудь заглядывал, что ли.

Reply

kornev April 2 2017, 17:30:49 UTC
Термин "Глава Церкви" в Своде законов тоже упомянут, так что претензии не ко мне, а к Императору Павлу, как минимум. В любом случае начиная с Петра императоры запретили Церкви избирать патриарха и взяли на себя его функции по руководству Церковью. Так что восстановление Патриаршества без разрешения Монарха - это в любом случае восстание Церкви против Империи. Переадресую вам совет покопаться в энциклопедиях и поубавить невежество. А заодно пройти курс против хамства (тыканье и прочая блевотная совковость).

Reply


sa_n March 31 2017, 01:57:48 UTC
СВОД ОСНОВНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКОНОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
64. Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния.
1721 Янв. 25 (3718) ч. I, введ. - В сем смысле Император, в акте о наследии Престола 1797 Апр. 5 (17910) именуется Главою Церкви. - 1906 Апр. 23, собр. Узак., 603, ст. 24.

65. В управлении Церковном Самодержавная Власть действует посредством Святейшего Правительствующего Синода, Ею учрежденного.
1721 Янв. 25 (3718) введ. и ч. I, п. 3; 1906 Апр. 23, собр. узак., 603, ст. 24.

Reply


(The comment has been removed)

kornev March 31 2017, 08:23:26 UTC
Ну и что, это неправда, если Галковский первым об этом стал писать?

Reply


historian30h March 31 2017, 04:49:43 UTC
Если отречение Николая II - фикция
------------
Отречение Николая II не было добровольным, оно было сделано под давлением. Однако, что это за самодержец, который подчиняется давлению, хотя является помазанником Божьим? В этом смысле даже вынужденное отречение является юридически безупречным. Кроме того, бывший царь был жив еще более года, общался с кучей людей, вел дневник, и при этом НИ РАЗУ не заявил, что отречения не было. Поэтому версия, что отречения не было - современная спекуляция.

Reply

так он и не подписал отречения. paidiev March 31 2017, 06:43:16 UTC
И не был с этим согласен. за это и убили.

Reply

Re: так он и не подписал отречения. utgard_loky March 31 2017, 09:14:04 UTC
Кому нахрен нужно было фальшивое отречение?
Не подписал бы отречение, арестовали бы без всяких отречений.
Убили за украденные брильянты.

Reply

Re: так он и не подписал отречения. palaman April 2 2017, 17:20:34 UTC
На фальшивом отречении основывалась легитимность Временного Правительства, а по большому счету основывается и легитимность нынешней власти.
Но это ещё полбеды. На нём основывается вся нынешняя мировая политическая система, ведь в противном случае получается, что Первая мировая война ещё не завершена, так как со стороны России законной властью не был подписан мирный договор, а вместо этого действовали (и действуют) какие-то сомнительные фигуры.

Reply


tanga_tan March 31 2017, 05:06:44 UTC
Вообще-то РПЦ должны быть благодарны Советской власти, что сохранились как институт общественной жизни. Сидели себе тихонько и народ к ним тянулся. А сейчас своей агрессией они граждан не притянут к себе.

Reply

palaman April 2 2017, 17:21:41 UTC
На протяжении всей своей истории Советская Власть боролась за ликвидацию Церкви. Иногда более интенсивно, иногда менее - но борьба не прекращалась до конца.

За что же благодарить?

Reply


Leave a comment

Up