Правильное отношение к «возрождению монархии» в РФ
(В продолжение предыдущей заметки). Публика, обсуждая тему монархии (не в историческом, а именно в актуальном контексте), ставит вопрос в принципе неверно. А именно, рассуждают как Хозяева: «Надо ли Нам возрождать монархию?» Но какие же вы - «Хозяева»? Настоящие Хозяева монархию «возродят», не спросив у нас, и, наверняка, в таком формате, который нам понравится не больше, чем все остальное, что они делают. То есть, в качестве прикрытия для произвола, воровства и русофобии. И личность выберут соответствующую. И постараются окружить эту тему невероятным пафосом. И будут доказывать необходимость монархии теми же самыми, по сути, рассуждениями, которыми в 90-е доказывали, что любая приватизация хорошо, даже если колоссальные предприятия раздаются бесплатно заведомым недоумкам и бандитам, - «и все само собой расцветет, а недоумки и бандиты волшебным образом превратятся в заботливых Отцов Нации, а не будут все вывозить за рубеж». Теперь точно так же будут говорить, что любая монархия это лучше, чем отсутствие монархии, даже если «сегунами» при этом «монархе» будут те же самые, хорошо известные нам «отцы нации», а на роль монарха будет назначен первый попавшийся шарлатан, не имеющий никакого отношения к России. Поэтому с нашей стороны единственно уместное отношение к этой «возрожденной монархии» - с юмором, с хиханьками и хаханьками, через призму постмодерна.
Сегодня, в эпоху соцсетей и в светской европейской стране, монархия - по необходимости полукомический институт. Монарх в массовом сознании - это «поп-звезда», «Пугачева и Киркоров» со всеми вытекающими последствиями. В тех странах, где монархическая традиция не прерывалась (как в Британии) или прерывалась ненадолго (как в Испании), монарх, в дополнение к «цирку», может сохранять некоторое реальное влияние и нравственный авторитет. Но в РФ это вряд ли будет возможно в ближайшие десятилетия (ибо сделано будет это все теми же враждебными к России и косорукими людьми при власти). Другое дело - память об исторической монархии, вне связи с ее реставрацией. К этому нужно относиться с уважением и почтением, независимо от тех ошибок или даже преступлений, которые, возможно, совершали монархи. Но при этом - не позволять использовать это уважение к настоящей монархии для нагнетания пафоса вокруг скоморошьей новой «монархии». Согласие на такого рода «преемственность» - все равно что плевок на могилу Царской Семьи. Мало им было убить наших царей, теперь они будут издеваться, эксплуатируя их память, чтобы заставить нас поклоняться наемным клоунам, как будто это «те же самые» цари. В этом смысле серьезное и осмысленное почитание настоящего Николая II, в роли вечного сакрального Монарха России, нужно рассматривать не как часть пиара по «возрождению монархии», а наоборот, как глухой ропот против возможной клоунады.
Нередко Испанию ставят в пример, как европейскую страну, где монархия возродилась после длительного перерыва. Но в Испании королевскую семью не расстреливали, и потом не жили пять поколений в представлении, что «Гондурас - республика». Испания формально была республикой всего 16 лет - меньше, чем 1 поколение. В 1931 году короля прогнали и провозгласили республику, а уже в 1947 году Франко снова объявил Испанию королевством, а себя - регентом. Хотя престол и оставался вакантным до его смерти. То есть, за 28 лет до возвращения монарха (1975 г.) Испания уже была монархией, пусть и «с временно отсутствующим монархом». Это как если бы в России Николай II и все Романовы спокойно уехали бы в эмиграцию в 1917 году, а затем Колчак выиграл Гражданскую войну, прогнал большевиков, в 1933 году провозгласил восстановление Российской Империи, а себя назначил «сегуном», «до выяснения, какой претендент более легитимен». А потом его преемник в 1961 году, в рамках «борьбы с культом личности Колчака», вернул бы законного Алексея Николаевича на конституционный престол. Именно «это» произошло в Испании. Смешно даже сравнивать с нашей реальной историей. При таком развитии событий, конечно, монархия была бы не безнадежна. Но для нас это - альтернативная история.
Сегодня, в эпоху соцсетей и в светской европейской стране, монархия - по необходимости полукомический институт. Монарх в массовом сознании - это «поп-звезда», «Пугачева и Киркоров» со всеми вытекающими последствиями. В тех странах, где монархическая традиция не прерывалась (как в Британии) или прерывалась ненадолго (как в Испании), монарх, в дополнение к «цирку», может сохранять некоторое реальное влияние и нравственный авторитет. Но в РФ это вряд ли будет возможно в ближайшие десятилетия (ибо сделано будет это все теми же враждебными к России и косорукими людьми при власти). Другое дело - память об исторической монархии, вне связи с ее реставрацией. К этому нужно относиться с уважением и почтением, независимо от тех ошибок или даже преступлений, которые, возможно, совершали монархи. Но при этом - не позволять использовать это уважение к настоящей монархии для нагнетания пафоса вокруг скоморошьей новой «монархии». Согласие на такого рода «преемственность» - все равно что плевок на могилу Царской Семьи. Мало им было убить наших царей, теперь они будут издеваться, эксплуатируя их память, чтобы заставить нас поклоняться наемным клоунам, как будто это «те же самые» цари. В этом смысле серьезное и осмысленное почитание настоящего Николая II, в роли вечного сакрального Монарха России, нужно рассматривать не как часть пиара по «возрождению монархии», а наоборот, как глухой ропот против возможной клоунады.
Нередко Испанию ставят в пример, как европейскую страну, где монархия возродилась после длительного перерыва. Но в Испании королевскую семью не расстреливали, и потом не жили пять поколений в представлении, что «Гондурас - республика». Испания формально была республикой всего 16 лет - меньше, чем 1 поколение. В 1931 году короля прогнали и провозгласили республику, а уже в 1947 году Франко снова объявил Испанию королевством, а себя - регентом. Хотя престол и оставался вакантным до его смерти. То есть, за 28 лет до возвращения монарха (1975 г.) Испания уже была монархией, пусть и «с временно отсутствующим монархом». Это как если бы в России Николай II и все Романовы спокойно уехали бы в эмиграцию в 1917 году, а затем Колчак выиграл Гражданскую войну, прогнал большевиков, в 1933 году провозгласил восстановление Российской Империи, а себя назначил «сегуном», «до выяснения, какой претендент более легитимен». А потом его преемник в 1961 году, в рамках «борьбы с культом личности Колчака», вернул бы законного Алексея Николаевича на конституционный престол. Именно «это» произошло в Испании. Смешно даже сравнивать с нашей реальной историей. При таком развитии событий, конечно, монархия была бы не безнадежна. Но для нас это - альтернативная история.