Композиция,будь она неладна. Объект и фон в кадре.
Кадр и его пропорции являются первым важным элементом композиции.Данный кадр-цифровой,он сжат по горизонтали из за технических проблем именно цифры, где невозможно обеспечить периферийные участки сенсора равными условиями освещения сравнительно с центром. ЧБ это не колышет,наоборот создаёт лёгкое вигнетирование, что отлично работает на иллюзию глубины восприятия плоского изображения.
Это фон,но фон непростой. В сущности это уже структура и довольно равномерная,хотя и природная по сути. Это плитка искусственного камня пола в моём доме, но ведь она без текста воспринимается довольно загадочно.Сравните мысленно со звёздным небом-обе структуры природные, но плиточная отражает только СТАТИСТИЧЕСКИЙ закон Природы,т е её один частный случай а звёздное небо -очень много структур разного порядка, включая в себя и плиточный. Теперь представьте себе просто фон тумана в кадре,т е некий равномерный серый фон и сравните с плиточным. Разница будет как между понятиями частицы и волны,это будут разные фона по восприятию.
Введение спички,как сразу УЗНАВАЕМОГО предмета,моментально даёт ориентир масштабности.Загадочность фона превращается в банальность плитки. Важно понять что кадр сам по себе не даёт никаких намёков ни на размерность ни на пространственность,наш глаз воспринимает пространство через мышечное усилие фокусировки объекта плюс прошлый опыт,т е физиологию и психологию одновременно. Вряд ли это фото со спичкой окажет то же влияние на зайца или туземца,да ещё не знающего спичек.
Здесь мы видим уже все факторы именно фотографии в полный рост, а именно с её только условными законами оптики-резкостью и иллюзией глубины изображения. В живописи это совершенно не так-изображение остаётся плоским, мазки и текстура никуда не деваются и не теряют очертания-работают только психологические механизмы восприятия.Обратите внимание на характер размытости плиточного пространства-фокусировка была на первой спичке и поле резкости до неё меньше поля резкости после неё согласно оптических законов объектива.Вот почему существуют очень дорогие ДЕФОКУС портретники с контролируемой потерей резкости до и после желаемой автору резкости в кадре.Здесь важно заметить как неприятно воспринимается размытое поле до первой спички и также тот момент, что ДВА узнаваемых объекта в кадре дают нам исчерпывающую информацию о пространстве в кадре.Мы буквально можем сказать на глаз каково расстояние между спичками,при этом вторую спичку можно легко заменить на дохлую муху и сути дела это не изменит, кроме как для человека или не знающего что такое спичка или муха или обоих этих объектов сразу.В последнем случае этот счастливый человек воспринимал бы этот кадр совершенно непредсказуемо.Последнее фото очень важно для любителей снимать ландшафты-вы стоите не горе и дух захватывает потому что глаз совершает мощную физическую работу по восприятию необозримых далей. Тупо фотографируете и дома печатаете-результат плоский, там ничего нет.Это фото частично подействует лишь на человека хоть раз бывшего в горах, но оно подействует на любого человека если вы введёте в кадр двух своих друзей, пусть далеко но на изрядном расстоянии друг от друга.
Я снова приведу пример своего фото-вы думаете я зря гонял старшую дочь на втором плане? Зато теперь вы имеете представление о размерах здания вдали да и вообще появилось психологически достраиваемое пространство,но я его ПОСТРОИЛ. Поэтому ваши плоские фото с гор идут в разряд "мы тут были с бесплатными тёлками и дорогими камерами и тут есть змеи",Я про тёлок, как мощного возбуждающего фактора композиции ещё напишу, это важная психологическая проблема,реально бич, яма и петля для настоящего эстета и мастера.Помните пока что секс- довольно позднее изобретение эволюции и существует явно не для фотографии,во всяком случая я стараюсь использовать этот мощный инструмент по прямому назначению. На назад к нашим баранам.
Приведу пример-одного охотника из лесной местности психологи привезли в саванну с мелкими кустами и стадом буйволов на горизонте, при этом он определил их как мух.Второй пример из Выготского-в 20-х годах при"освобождении" женщин Средней Азии от басмачей группа психологов работала на месте и получили неоценимый материал, когда женщины,не выходивщие из дома всё свою жизнь попадали в новые условия восприятия и буквально терялись в новом пространстве более чем 10 метров глубиной.Надеюсь,теперь понятно,почему фотографии надо рассматривать в оригинальных отпечатках в музеях,как и живопись. На восприятие работает всё-отражательная способность фотобумаги,зерно,контраст,резкость...и это всё вместе и есть композиция. Думаю что жаркие споры о правомерности постановки в фотографии не имеют никакого смысла. Фотография-специальный жанр со своими тараканами и все мастера ставили,ставят и будут выстраивать кадр.Стрит фото начиналось как искусство изощрённой постановки и было таковым(уличные сцены выстраивались с привлечением актёров), но с развитием журналов и массовости превратилось в порнографию.Сейчас этот жанр выродился до интернетного, привлечения туристов или рекламы-ими он и оплачивается, но не богато. Как правильно сказал один человек- Скорее ураган,пронёсшийся над кладбищем старых самолётов в пустыне соберёт из них один летающий, чем уличное фото станет шедевром.
Это картина John Hansen -стиль у него как видите вроде фотографический, но обратите внимание на все эти детали-здесь каждый квадратный сантиметр творчески переработан художником-сам целый образ настолько реален,насколько нереален.Я привёл это как пример тщательной композиции созданной художником после дикого расцвета фотографии-эта новая эволюционная ветвь живописи появилась именно в борьбе с фотографией за своё место под солнцем.Эту картину конечно надо смотреть реально и долго, но я лично с такими вещами давно знаком,поверьте на слово-впечатление очень сильное,просто завораживающее.Понимаешь чем должна фотография заниматься на самом то деле.Спасибо ему.
Это фон,но фон непростой. В сущности это уже структура и довольно равномерная,хотя и природная по сути. Это плитка искусственного камня пола в моём доме, но ведь она без текста воспринимается довольно загадочно.Сравните мысленно со звёздным небом-обе структуры природные, но плиточная отражает только СТАТИСТИЧЕСКИЙ закон Природы,т е её один частный случай а звёздное небо -очень много структур разного порядка, включая в себя и плиточный. Теперь представьте себе просто фон тумана в кадре,т е некий равномерный серый фон и сравните с плиточным. Разница будет как между понятиями частицы и волны,это будут разные фона по восприятию.
Введение спички,как сразу УЗНАВАЕМОГО предмета,моментально даёт ориентир масштабности.Загадочность фона превращается в банальность плитки. Важно понять что кадр сам по себе не даёт никаких намёков ни на размерность ни на пространственность,наш глаз воспринимает пространство через мышечное усилие фокусировки объекта плюс прошлый опыт,т е физиологию и психологию одновременно. Вряд ли это фото со спичкой окажет то же влияние на зайца или туземца,да ещё не знающего спичек.
Здесь мы видим уже все факторы именно фотографии в полный рост, а именно с её только условными законами оптики-резкостью и иллюзией глубины изображения. В живописи это совершенно не так-изображение остаётся плоским, мазки и текстура никуда не деваются и не теряют очертания-работают только психологические механизмы восприятия.Обратите внимание на характер размытости плиточного пространства-фокусировка была на первой спичке и поле резкости до неё меньше поля резкости после неё согласно оптических законов объектива.Вот почему существуют очень дорогие ДЕФОКУС портретники с контролируемой потерей резкости до и после желаемой автору резкости в кадре.Здесь важно заметить как неприятно воспринимается размытое поле до первой спички и также тот момент, что ДВА узнаваемых объекта в кадре дают нам исчерпывающую информацию о пространстве в кадре.Мы буквально можем сказать на глаз каково расстояние между спичками,при этом вторую спичку можно легко заменить на дохлую муху и сути дела это не изменит, кроме как для человека или не знающего что такое спичка или муха или обоих этих объектов сразу.В последнем случае этот счастливый человек воспринимал бы этот кадр совершенно непредсказуемо.Последнее фото очень важно для любителей снимать ландшафты-вы стоите не горе и дух захватывает потому что глаз совершает мощную физическую работу по восприятию необозримых далей. Тупо фотографируете и дома печатаете-результат плоский, там ничего нет.Это фото частично подействует лишь на человека хоть раз бывшего в горах, но оно подействует на любого человека если вы введёте в кадр двух своих друзей, пусть далеко но на изрядном расстоянии друг от друга.
Я снова приведу пример своего фото-вы думаете я зря гонял старшую дочь на втором плане? Зато теперь вы имеете представление о размерах здания вдали да и вообще появилось психологически достраиваемое пространство,но я его ПОСТРОИЛ. Поэтому ваши плоские фото с гор идут в разряд "мы тут были с бесплатными тёлками и дорогими камерами и тут есть змеи",Я про тёлок, как мощного возбуждающего фактора композиции ещё напишу, это важная психологическая проблема,реально бич, яма и петля для настоящего эстета и мастера.Помните пока что секс- довольно позднее изобретение эволюции и существует явно не для фотографии,во всяком случая я стараюсь использовать этот мощный инструмент по прямому назначению. На назад к нашим баранам.
Приведу пример-одного охотника из лесной местности психологи привезли в саванну с мелкими кустами и стадом буйволов на горизонте, при этом он определил их как мух.Второй пример из Выготского-в 20-х годах при"освобождении" женщин Средней Азии от басмачей группа психологов работала на месте и получили неоценимый материал, когда женщины,не выходивщие из дома всё свою жизнь попадали в новые условия восприятия и буквально терялись в новом пространстве более чем 10 метров глубиной.Надеюсь,теперь понятно,почему фотографии надо рассматривать в оригинальных отпечатках в музеях,как и живопись. На восприятие работает всё-отражательная способность фотобумаги,зерно,контраст,резкость...и это всё вместе и есть композиция. Думаю что жаркие споры о правомерности постановки в фотографии не имеют никакого смысла. Фотография-специальный жанр со своими тараканами и все мастера ставили,ставят и будут выстраивать кадр.Стрит фото начиналось как искусство изощрённой постановки и было таковым(уличные сцены выстраивались с привлечением актёров), но с развитием журналов и массовости превратилось в порнографию.Сейчас этот жанр выродился до интернетного, привлечения туристов или рекламы-ими он и оплачивается, но не богато. Как правильно сказал один человек- Скорее ураган,пронёсшийся над кладбищем старых самолётов в пустыне соберёт из них один летающий, чем уличное фото станет шедевром.
Это картина John Hansen -стиль у него как видите вроде фотографический, но обратите внимание на все эти детали-здесь каждый квадратный сантиметр творчески переработан художником-сам целый образ настолько реален,насколько нереален.Я привёл это как пример тщательной композиции созданной художником после дикого расцвета фотографии-эта новая эволюционная ветвь живописи появилась именно в борьбе с фотографией за своё место под солнцем.Эту картину конечно надо смотреть реально и долго, но я лично с такими вещами давно знаком,поверьте на слово-впечатление очень сильное,просто завораживающее.Понимаешь чем должна фотография заниматься на самом то деле.Спасибо ему.