У тебя предложение странно построено. Если бы они "наживались на осложнениях", эти самые осложнения были бы им выгодны, и они должны были бы, наоборот, проплачивать пропаганду вакцины. Они наживались на исках, вызванных этими осложнениями.
Выгода адвокатов пропорциональна частоте осложнений, помноженной на вероятность выиграть дело. От публикации таких статей частота прививок несколько падает, а значит частота осложнений тоже несколько падает, но зато вероятность выиграть дело резко возрастает (потому что типа "учёные подтвердили"), так что публикация статьи им выгодна. Они действительно наживаются на осложнениях.
А точно ли так? Во-первых, это слишком вольное обобщение частного случая. Были конкретные иски и в случае выигрыша дела с производителей срубили бы много-много бабок. Во-вторых, долговременная выгода адвокатов сомнительна, поскольку в случае выирыша дела, вакцина просто была бы запрещена к применению.
Кроме того, этот случай имеет мало отношения к "антипрививочному движению", по-моему.
Ну, я не знаю на самом-то деле. Мне пока что выпало счастье жить в стране, где врачей не засуживают за статистический процент. А статистический процент везде есть, о чём бы мы ни говорили: о миксерах, аппендотомиях или вакцинациях. Наживать на этом адвокатские деньги - отдельное "плохо", на мой вгляд, независимое даже от антипрививочной ереси.
Скромно промолчим о тех случаях, когда производители вакцин полностью содержали врачей, который утверждали, что осложнений никаких нет. И это называется не получение денег, а "конфликт интересов".
Comments 8
Reply
Reply
Кроме того, этот случай имеет мало отношения к "антипрививочному движению", по-моему.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment