OEM-история+аналитика: дело закрыто #2/3
Дифференцированный подход ЦеСТ к ответчикам ускорил разбирательство
Присутствующие в зале были поставлены врасплох. Такого с нашей стороны никто не ожидал: ни Microsoft, ни ответчики, ни члены Комиссии и наверняка, даже уважаемый читатель. :) Поэтому придётся пояснить, почему мы так поступили. Ну, с Lenovo вроде всё понятно.
Накануне заседания в пятницу вечером мне наконец удалось связаться с исполняющим обязанности гендиректора Российского представительства Lenovo. Я оставлял координаты, и вот он перезвонил. Это было уже под самый конец рабочего дня. Я просто информировал его о наших намерениях и поинтересовался их мнением на этот счёт. Возражений, разумеется не поступило. :) Впрочем, слова про Lenovo были сказаны нами не только в интересах самой Lenovo, как Вы понимаете, тем более, в качестве ответчика на тот момент Lenovo ещё не привлекли.
Что касается Асуса, то с самого начала антимонопольного разбирательства ЦеСТ оказался «между двух огней». С одной стороны - недовольные практикой навязывания ненужной ОС покупатели. С другой - память о хорошем партнёрстве, где в продвижении СПО в Российские школы Асус сыграл немаловажную роль. Поэтому зачесть им старые достижения было святым делом. Но о наших намерениях так поступить они действительно не знали, ни менеджмент, ни адвокаты.
В процессе подготовки к третьим слушаниям нами было чётко определено, что навязывание и искусственное препятствование в осуществлении возврата - это разные нарушения. Первое попадает под 135-ФЗ (навязывание контрагенту невыгодных условий договора). Второе - только под ЗоЗПП, причём производителя можно тут и не привлекать, за такие нарушения спрос, скорее всего, с продавца. Если регламент производителем предусмотрен, то пусть уже продавец парится с возвратом, но не покупатель.
Даже если бы нам очень хотелось, и мы бы продолжали настаивать, ничего бы из этого не вышло. Если нет навязывания (а с вводом регламента его действительно не стало), то нет и нарушения по 135-ФЗ, значит вендор предпринял всё, что от него зависело. Поэтому Асус мы решили отпустить совершенно без колебаний. Большие сомнения были только в третьем ходатайстве.
А с ним получилось так, что многие его невнимательно услышали. В результате серьёзных возражений практически не поступило (не считая Dell-а, кажется), хотя это весьма странно. Следующим говорил как раз Dell, и как выяснилось потом в процессе, они таки представили в ФАС свой проект регламента возврата. В случае, если их регламент был бы аналогичен Acer и Samsung, мы просили бы ФАС включить Dell в список с Samsung-ом и Acer-ом, который кстати почему-то считал, что первым был именно Acer, а не Asus. :)
По всем заявленным ходатайствам комиссия совещалась не больше 15 минут и решила принять решение в ходе слушаний. И поскольку «виновников» в деле осталось не так много и всем оно уже порядком надоело, то дальше процесс пошёл, как по маслу. Все заходили и почти сразу выходили, вопросов и дополнений друг к другу не возникало. Из выступлений Toshiba стало ясно, что за два месяца ничего не изменилось - намерения ввести процедуру возврата осталось, но так они её и не ввели.
Samsung-овцы напомнили мне одну вещь, сильно резанув по ушам словом «активация». Считаю, что в целом для судебной практики по OEM-ам последовавшая заварушка должна попасть в историю, причём это урок на будущее не только для любой из спорящих сторон, но и для соответствующих органов. :)
Что же такое «активация»?
Даже в официальных ответах гражданам России сама ФАС упоминает это слово в контексте «таким образом в Вашем случае получить компенсацию за не активированную ОС семейства Windows невозможно, так как Вы нарушили условия лицензии программного обеспечения»!!! А человек всего-то отказался использовать венду и убил её с диска, что ни в коей мере условия использования ПО не нарушает, поскольку здесь и нет как такового использования, в худшем случае - нарушение регламента возврата. Только ведь человек обратился, когда Samsung ввёл процедуру возврата спустя значительное время с момента покупки ноута.
Впрочем, в том же ответе есть высказывания «экспертов» ФАС и похлеще. Так, из них следует, что пользователи, которых не устраивает предустановленная венда и они пытаются снести её с харда собственными силами, впоследствии сталкиваются с нестабильностью работы ноутбука. Неслыханная техническая безграмотность и позор для такого солидного органа власти. Даже, если они имели ввиду только бедных юзеров Windows XP, которую те сами пытаются воткнуть и она нестабильно работает из-за отсутствия дров от вендора, то всё равно - ну никак не склеивается логика!
Допустим, я хочу установить XP, а дров нет. Принесу его в сервис и мне там запустят killmb (помните 6 байт по старым DOS-овским меркам, которые осуществляют дальний переход в сервисную функцию BIOS, что позволяет убить MBR и таблицу разделов заодно?). Linux-оидам ещё проще, есть dd. Но дальше-то я всё равно поковыляю до дома ставить эту кривую хрюшу, и проблемы стабильности хрюши мой поход в СЦ ну никак не решит. Конечно, я привёл не все исчерпывающие способы очистки диска, но мне за 20 лет работы не встретилось ни одного способа УДАЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ С ДИСКА, который в последствии приводил бы к нестабильной работе ПК!!! ;-)
Вывод: ФАС слепо принимает аргументацию ОДНОЙ стороны, своих ЭКСПЕРТОВ для должной оценки не имеет, т.н. «Информационное подразделение» в таких вопросах очевидно пока действительно «нулевое». Объяснить их неправоту здесь стоило, но спорить с Комиссией по ходу слушаний не планировал, уцепился лишь за слово «активация» в речи адвоката Samsung-а.
Действительно, раз от того, была ли активирована OEM-венда или нет, зависят права граждан на возврат копии ОС, о чем сказано во всех регламентах, было бы вполне логичным хотя бы понять, что означает термин «активация» предустановленной ОС. Я задал Samsung-у вопрос: какой из вариантов ОС они предустанавливают на свои ноутбуки: OEM или же OEMAct? При этом Комиссии пояснил, почему это имеет важное значение для дела.
Samsung снова ответить не смог. Также, как и в прошлый раз они не смогли ответить, какой из DOS-ов они предустанавливают. Впрочем, через 2 месяца ответ был услышан (они представили его в письменном виде): тогда речь шла о FreeDOS. Microsoft тоже не смогла этот вопрос пояснить. Пришлось констатировать, что я единственный обученный по продажам лицензий Microsoft эксперт в зале, не считая экспертов Комиссии ФАС, подтвердив это документально.
Я предупредил, что мои сведения несколько устарели, как обстоят дела с новыми версиями я достоверно не знаю. Про OEMAct сам узнал лишь накануне слушаний. По сведениям, поступающим от покупателей ноутбуков, после принятия лицензионного соглашения активировать ничего не требуется, т.е. можно сделать вывод, что речь идёт не об OEM, а именно об OEMAct. Активация ОС требовалась только на первых поставках ноутов с OEM Win2K, на этой же версии венды «активацию» OEM-ов в следующих поставках отменили. Также «активация» по телефону или через Интернет требуется в коробочных версиях ОС, и наоборот, отсутствует в корпоративных версиях венды.
Поэтому, раз никто не может пояснить значение термина «активация» предлагается либо пригласить эксперта, который этот вопрос пояснит, либо, доверившись моему мнению, отказаться от использования термина «активация». В ходе возникшей дискуссии было принято решение не использовать больше термин «активация» и считать в дальнейшем, что под этим термином подразумевается принятие пользователем условий лицензионного соглашения. Нас это вполне устроило. :)
Да простят меня линуксоиды за столь подробное разъяснение этого хитроумного термина. Тут самое время сказать, что таким образом ЦеСТ просто не дал западным империалистам навязать свои правила не очень осведомлённым представителям Российских властей. :D
Заключительная часть слушаний
У всех сторон был последний шанс выступить. Мы готовились использовать свой последний шанс. Однако прений в этот раз не было, после выступления сторон всех сразу же попросили выйти из зала для совещания Комиссии. Мне показалось это единственным ляпом в организационной части слушаний потому, что всем сначала было предложено сообщать что-то новое, а получается, что услышав это новое от другой стороны, воспользоваться шансом возразить и представить свои возражения нам не дали (мы-то говорили первыми).
Я конечно не юрист и тем более не специалист в процессуальных регламентах, но мне это показалось несколько странным. Впрочем, если бы такой шанс был предоставлен, вряд ли бы это повлияло на исход дела, поскольку я хотел возразить лишь по части новых высказываний, а по результату вынесенного решения известно, что мы не смогли доказать согласованность действий ответчиков. А вот ответчики, выступавшие вслед за нами, возможность возразить имели, в отличие от нас.
С выступлением я сильно затянул. Сказалось две вещи: во-первых, выдать много информации планировалось изначально, во-вторых, накануне очень мало спал, и связать свою речь представлялось трудным делом. :) Впрочем, на исход дела это опять же не повлияло. Периодически выручал Дмитрий Лесняк, юрист ОЗПП, пока я искал очередные бумаги перед следующим блоком выступления.
Здесь скажу в двух словах, что мы решили дополнить к ранее имевшим место выступлениям (только самое основное). Говорилось о том, что малое число персональных обращений от граждан не свидетельствует о незначительности спроса. Школы переводятся на СПО. Уже полностью переведено 2300 школ практически со всех регионов России, на СПО переведена отдельно целая республика Татарстан. Во все школы разосланы пакеты СПО и к декабрю с.г. на использование СПО будет переобучено порядка 70 тыс. учителей.
Говоря о переводе школ на СПО в этом и следующем году, были названы цифры порядка 60 тыс. школ и 700 тыс. ПК с темпом ежегодного прироста парка машин в 15-20%. Все эти сведения были подтверждены документально. Пришлось сказать и о том, что принимая решение о необходимости разделения железа с софтом Комиссия должна принять во внимание интересы государства без получения соответствующих обращений от региональных властей.
Пояснил, что в ЦеСТ за всё время обратилось более 600 граждан, с каждым из которых можно связаться. Также сослался на широкий общественный резонанс по обсуждаемой проблеме, сказав, что ЦеСТ предоставляет ссылки но не в распечатанном виде, а в более прогрессивном - предложил использовать Яndex и Google для поиска по ряду ключевых слов. :) Например, по словам «Антимонопольная служба России && Windows» Яndex находит 761 тыс. русскоязычных страниц, можно увидеть первые 1000 результатов (не более 1 страницы с каждого сайта).
Объяснил, что это за контент, что за ссылки. В качестве примера привёл статью о вводе регламента Acer, за которой последовало свыше 700 комментариев только на одном форуме. И таких статей ведь, только уникальных уже ни одна сотня. На одном форуме ОЗПП дискуссия уже перевалила за 1000 сообщений и продолжается по сей день. И даже среди участвующих в обсуждениях оппонентов есть высказывания, прямо или косвенно подтверждающие востребованность разделения железа и софта. Дошло до того, что комбинации соответствующих слов стали использовать спамдексеры, пояснил суть технологии и что это значит для дела.
Показал ответ гражданину из Администрации Президента РФ, куда тот обратился в т.ч. с проблемой навязывания софта. Со словами, до чего уже докатились и что таких скоро будет больше. :) Дал сведения об использовании клиентских ОС в Рунете за последнюю неделю. Из них следует, что Windows XP использует более 72% пользователей, на Vista приходится лишь 12.8%, доля других систем незначительна. Напомнил, что предоставленная нами ранее статистика из разных источников, а также исследования аналитиков ФАС в материалах дела и предоставленные исследования вендоров эту информацию подтверждают.
Тем самым, заверения вендоров, что они рекомендуют Windows Vista потому, что это очень востребованная ОС, опираясь на продажи, подтверждает наличие проблемы навязывания софта и согласованные действия. При этом их действия согласованы с Microsoft, это может оценить только Комиссия из конфиденциальных документов, которые нам недоступны.
Там было ещё несколько моментов, в частности, повторился про законодательную часть но добавив про товары, а не только про вещи. Снова объяснил, что OEM вступает вразрез с законом и в том случае, когда он навязывается, и в том, когда пользователь хочет этот OEM. И что интересно, по ходу дела ни одного возражения со стороны вендоров или членов Комиссии по последнему вопросу и не возникло.
Возражения ответчиков были такими. На мою реплику, что на первых слушаниях Samsung говорил, что они ограничены пределами договоров с Microsoft и не могут поставлять то, чего бы им хотелось, их адвокат сказал, что ничего такого Samsung не говорил. Искушая судьбу и зная, что сотрудники ФАС читают мой блог, хочу исправить эту ошибку (ну раз уж нам там не дали возразить) и предоставить доказательства из материалов дела, что прав был ЦеСТ. При этом, не раскрывая информации, имеющей закрытый характер (хотя нам таковая и не должна быть доступна).
Выступавшая адвокат просто не участвовала в первых слушаниях, а в материалах дела не заметила 12 лист протокола первого заседания, где её коллега выступил блестяще. Во всём процессе такого красивого выступления так никому и не удалось переплюнуть. Не мудрено, что наверняка за это даже ФАС не заметила его оговорку по поводу «MS-DOS» вместо «FreeDOS» (я хоть и отметил у себя в протоколе, но возражать на первых слушаниях не стал, думал - мелкая оговорка, т.к. дальше он везде говорил просто «DOS», что полностью соотвествует протоколу в деле).
Тем не менее наш аргумент о навязывании висты вместо XP в этом процессе никак не проходил. В очередной раз Acer заметил, что в п.5 ч.1. ст.11 135-ФЗ речь не идёт о навязывании разных продуктов одной компании, там чётко говорится о навязывании продуктов одного производителя, а каких именно - не уточняется. Снятие с производства XP ФАС следовало доказывать в другом деле. Насчёт 135-ФЗ он был прав. Потому я и говорил, что ну не продают они то, что пользуется спросом.
Всё остальное не так важно, не запомнилось и известно из официальных источников.
Присутствующие в зале были поставлены врасплох. Такого с нашей стороны никто не ожидал: ни Microsoft, ни ответчики, ни члены Комиссии и наверняка, даже уважаемый читатель. :) Поэтому придётся пояснить, почему мы так поступили. Ну, с Lenovo вроде всё понятно.
Накануне заседания в пятницу вечером мне наконец удалось связаться с исполняющим обязанности гендиректора Российского представительства Lenovo. Я оставлял координаты, и вот он перезвонил. Это было уже под самый конец рабочего дня. Я просто информировал его о наших намерениях и поинтересовался их мнением на этот счёт. Возражений, разумеется не поступило. :) Впрочем, слова про Lenovo были сказаны нами не только в интересах самой Lenovo, как Вы понимаете, тем более, в качестве ответчика на тот момент Lenovo ещё не привлекли.
Что касается Асуса, то с самого начала антимонопольного разбирательства ЦеСТ оказался «между двух огней». С одной стороны - недовольные практикой навязывания ненужной ОС покупатели. С другой - память о хорошем партнёрстве, где в продвижении СПО в Российские школы Асус сыграл немаловажную роль. Поэтому зачесть им старые достижения было святым делом. Но о наших намерениях так поступить они действительно не знали, ни менеджмент, ни адвокаты.
В процессе подготовки к третьим слушаниям нами было чётко определено, что навязывание и искусственное препятствование в осуществлении возврата - это разные нарушения. Первое попадает под 135-ФЗ (навязывание контрагенту невыгодных условий договора). Второе - только под ЗоЗПП, причём производителя можно тут и не привлекать, за такие нарушения спрос, скорее всего, с продавца. Если регламент производителем предусмотрен, то пусть уже продавец парится с возвратом, но не покупатель.
Даже если бы нам очень хотелось, и мы бы продолжали настаивать, ничего бы из этого не вышло. Если нет навязывания (а с вводом регламента его действительно не стало), то нет и нарушения по 135-ФЗ, значит вендор предпринял всё, что от него зависело. Поэтому Асус мы решили отпустить совершенно без колебаний. Большие сомнения были только в третьем ходатайстве.
А с ним получилось так, что многие его невнимательно услышали. В результате серьёзных возражений практически не поступило (не считая Dell-а, кажется), хотя это весьма странно. Следующим говорил как раз Dell, и как выяснилось потом в процессе, они таки представили в ФАС свой проект регламента возврата. В случае, если их регламент был бы аналогичен Acer и Samsung, мы просили бы ФАС включить Dell в список с Samsung-ом и Acer-ом, который кстати почему-то считал, что первым был именно Acer, а не Asus. :)
По всем заявленным ходатайствам комиссия совещалась не больше 15 минут и решила принять решение в ходе слушаний. И поскольку «виновников» в деле осталось не так много и всем оно уже порядком надоело, то дальше процесс пошёл, как по маслу. Все заходили и почти сразу выходили, вопросов и дополнений друг к другу не возникало. Из выступлений Toshiba стало ясно, что за два месяца ничего не изменилось - намерения ввести процедуру возврата осталось, но так они её и не ввели.
Samsung-овцы напомнили мне одну вещь, сильно резанув по ушам словом «активация». Считаю, что в целом для судебной практики по OEM-ам последовавшая заварушка должна попасть в историю, причём это урок на будущее не только для любой из спорящих сторон, но и для соответствующих органов. :)
Что же такое «активация»?
Даже в официальных ответах гражданам России сама ФАС упоминает это слово в контексте «таким образом в Вашем случае получить компенсацию за не активированную ОС семейства Windows невозможно, так как Вы нарушили условия лицензии программного обеспечения»!!! А человек всего-то отказался использовать венду и убил её с диска, что ни в коей мере условия использования ПО не нарушает, поскольку здесь и нет как такового использования, в худшем случае - нарушение регламента возврата. Только ведь человек обратился, когда Samsung ввёл процедуру возврата спустя значительное время с момента покупки ноута.
Впрочем, в том же ответе есть высказывания «экспертов» ФАС и похлеще. Так, из них следует, что пользователи, которых не устраивает предустановленная венда и они пытаются снести её с харда собственными силами, впоследствии сталкиваются с нестабильностью работы ноутбука. Неслыханная техническая безграмотность и позор для такого солидного органа власти. Даже, если они имели ввиду только бедных юзеров Windows XP, которую те сами пытаются воткнуть и она нестабильно работает из-за отсутствия дров от вендора, то всё равно - ну никак не склеивается логика!
Допустим, я хочу установить XP, а дров нет. Принесу его в сервис и мне там запустят killmb (помните 6 байт по старым DOS-овским меркам, которые осуществляют дальний переход в сервисную функцию BIOS, что позволяет убить MBR и таблицу разделов заодно?). Linux-оидам ещё проще, есть dd. Но дальше-то я всё равно поковыляю до дома ставить эту кривую хрюшу, и проблемы стабильности хрюши мой поход в СЦ ну никак не решит. Конечно, я привёл не все исчерпывающие способы очистки диска, но мне за 20 лет работы не встретилось ни одного способа УДАЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ С ДИСКА, который в последствии приводил бы к нестабильной работе ПК!!! ;-)
Вывод: ФАС слепо принимает аргументацию ОДНОЙ стороны, своих ЭКСПЕРТОВ для должной оценки не имеет, т.н. «Информационное подразделение» в таких вопросах очевидно пока действительно «нулевое». Объяснить их неправоту здесь стоило, но спорить с Комиссией по ходу слушаний не планировал, уцепился лишь за слово «активация» в речи адвоката Samsung-а.
Действительно, раз от того, была ли активирована OEM-венда или нет, зависят права граждан на возврат копии ОС, о чем сказано во всех регламентах, было бы вполне логичным хотя бы понять, что означает термин «активация» предустановленной ОС. Я задал Samsung-у вопрос: какой из вариантов ОС они предустанавливают на свои ноутбуки: OEM или же OEMAct? При этом Комиссии пояснил, почему это имеет важное значение для дела.
Samsung снова ответить не смог. Также, как и в прошлый раз они не смогли ответить, какой из DOS-ов они предустанавливают. Впрочем, через 2 месяца ответ был услышан (они представили его в письменном виде): тогда речь шла о FreeDOS. Microsoft тоже не смогла этот вопрос пояснить. Пришлось констатировать, что я единственный обученный по продажам лицензий Microsoft эксперт в зале, не считая экспертов Комиссии ФАС, подтвердив это документально.
Я предупредил, что мои сведения несколько устарели, как обстоят дела с новыми версиями я достоверно не знаю. Про OEMAct сам узнал лишь накануне слушаний. По сведениям, поступающим от покупателей ноутбуков, после принятия лицензионного соглашения активировать ничего не требуется, т.е. можно сделать вывод, что речь идёт не об OEM, а именно об OEMAct. Активация ОС требовалась только на первых поставках ноутов с OEM Win2K, на этой же версии венды «активацию» OEM-ов в следующих поставках отменили. Также «активация» по телефону или через Интернет требуется в коробочных версиях ОС, и наоборот, отсутствует в корпоративных версиях венды.
Поэтому, раз никто не может пояснить значение термина «активация» предлагается либо пригласить эксперта, который этот вопрос пояснит, либо, доверившись моему мнению, отказаться от использования термина «активация». В ходе возникшей дискуссии было принято решение не использовать больше термин «активация» и считать в дальнейшем, что под этим термином подразумевается принятие пользователем условий лицензионного соглашения. Нас это вполне устроило. :)
Да простят меня линуксоиды за столь подробное разъяснение этого хитроумного термина. Тут самое время сказать, что таким образом ЦеСТ просто не дал западным империалистам навязать свои правила не очень осведомлённым представителям Российских властей. :D
Заключительная часть слушаний
У всех сторон был последний шанс выступить. Мы готовились использовать свой последний шанс. Однако прений в этот раз не было, после выступления сторон всех сразу же попросили выйти из зала для совещания Комиссии. Мне показалось это единственным ляпом в организационной части слушаний потому, что всем сначала было предложено сообщать что-то новое, а получается, что услышав это новое от другой стороны, воспользоваться шансом возразить и представить свои возражения нам не дали (мы-то говорили первыми).
Я конечно не юрист и тем более не специалист в процессуальных регламентах, но мне это показалось несколько странным. Впрочем, если бы такой шанс был предоставлен, вряд ли бы это повлияло на исход дела, поскольку я хотел возразить лишь по части новых высказываний, а по результату вынесенного решения известно, что мы не смогли доказать согласованность действий ответчиков. А вот ответчики, выступавшие вслед за нами, возможность возразить имели, в отличие от нас.
С выступлением я сильно затянул. Сказалось две вещи: во-первых, выдать много информации планировалось изначально, во-вторых, накануне очень мало спал, и связать свою речь представлялось трудным делом. :) Впрочем, на исход дела это опять же не повлияло. Периодически выручал Дмитрий Лесняк, юрист ОЗПП, пока я искал очередные бумаги перед следующим блоком выступления.
Здесь скажу в двух словах, что мы решили дополнить к ранее имевшим место выступлениям (только самое основное). Говорилось о том, что малое число персональных обращений от граждан не свидетельствует о незначительности спроса. Школы переводятся на СПО. Уже полностью переведено 2300 школ практически со всех регионов России, на СПО переведена отдельно целая республика Татарстан. Во все школы разосланы пакеты СПО и к декабрю с.г. на использование СПО будет переобучено порядка 70 тыс. учителей.
Говоря о переводе школ на СПО в этом и следующем году, были названы цифры порядка 60 тыс. школ и 700 тыс. ПК с темпом ежегодного прироста парка машин в 15-20%. Все эти сведения были подтверждены документально. Пришлось сказать и о том, что принимая решение о необходимости разделения железа с софтом Комиссия должна принять во внимание интересы государства без получения соответствующих обращений от региональных властей.
Пояснил, что в ЦеСТ за всё время обратилось более 600 граждан, с каждым из которых можно связаться. Также сослался на широкий общественный резонанс по обсуждаемой проблеме, сказав, что ЦеСТ предоставляет ссылки но не в распечатанном виде, а в более прогрессивном - предложил использовать Яndex и Google для поиска по ряду ключевых слов. :) Например, по словам «Антимонопольная служба России && Windows» Яndex находит 761 тыс. русскоязычных страниц, можно увидеть первые 1000 результатов (не более 1 страницы с каждого сайта).
Объяснил, что это за контент, что за ссылки. В качестве примера привёл статью о вводе регламента Acer, за которой последовало свыше 700 комментариев только на одном форуме. И таких статей ведь, только уникальных уже ни одна сотня. На одном форуме ОЗПП дискуссия уже перевалила за 1000 сообщений и продолжается по сей день. И даже среди участвующих в обсуждениях оппонентов есть высказывания, прямо или косвенно подтверждающие востребованность разделения железа и софта. Дошло до того, что комбинации соответствующих слов стали использовать спамдексеры, пояснил суть технологии и что это значит для дела.
Показал ответ гражданину из Администрации Президента РФ, куда тот обратился в т.ч. с проблемой навязывания софта. Со словами, до чего уже докатились и что таких скоро будет больше. :) Дал сведения об использовании клиентских ОС в Рунете за последнюю неделю. Из них следует, что Windows XP использует более 72% пользователей, на Vista приходится лишь 12.8%, доля других систем незначительна. Напомнил, что предоставленная нами ранее статистика из разных источников, а также исследования аналитиков ФАС в материалах дела и предоставленные исследования вендоров эту информацию подтверждают.
Тем самым, заверения вендоров, что они рекомендуют Windows Vista потому, что это очень востребованная ОС, опираясь на продажи, подтверждает наличие проблемы навязывания софта и согласованные действия. При этом их действия согласованы с Microsoft, это может оценить только Комиссия из конфиденциальных документов, которые нам недоступны.
Там было ещё несколько моментов, в частности, повторился про законодательную часть но добавив про товары, а не только про вещи. Снова объяснил, что OEM вступает вразрез с законом и в том случае, когда он навязывается, и в том, когда пользователь хочет этот OEM. И что интересно, по ходу дела ни одного возражения со стороны вендоров или членов Комиссии по последнему вопросу и не возникло.
Возражения ответчиков были такими. На мою реплику, что на первых слушаниях Samsung говорил, что они ограничены пределами договоров с Microsoft и не могут поставлять то, чего бы им хотелось, их адвокат сказал, что ничего такого Samsung не говорил. Искушая судьбу и зная, что сотрудники ФАС читают мой блог, хочу исправить эту ошибку (ну раз уж нам там не дали возразить) и предоставить доказательства из материалов дела, что прав был ЦеСТ. При этом, не раскрывая информации, имеющей закрытый характер (хотя нам таковая и не должна быть доступна).
Выступавшая адвокат просто не участвовала в первых слушаниях, а в материалах дела не заметила 12 лист протокола первого заседания, где её коллега выступил блестяще. Во всём процессе такого красивого выступления так никому и не удалось переплюнуть. Не мудрено, что наверняка за это даже ФАС не заметила его оговорку по поводу «MS-DOS» вместо «FreeDOS» (я хоть и отметил у себя в протоколе, но возражать на первых слушаниях не стал, думал - мелкая оговорка, т.к. дальше он везде говорил просто «DOS», что полностью соотвествует протоколу в деле).
Тем не менее наш аргумент о навязывании висты вместо XP в этом процессе никак не проходил. В очередной раз Acer заметил, что в п.5 ч.1. ст.11 135-ФЗ речь не идёт о навязывании разных продуктов одной компании, там чётко говорится о навязывании продуктов одного производителя, а каких именно - не уточняется. Снятие с производства XP ФАС следовало доказывать в другом деле. Насчёт 135-ФЗ он был прав. Потому я и говорил, что ну не продают они то, что пользуется спросом.
Всё остальное не так важно, не запомнилось и известно из официальных источников.