Мальчик из проруби.

[kizaki_gamrin]

Click to view

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[amin_abu_kitab]

Вот что я здесь на досуге надумал. Скорее всего кризис в математике проистекает из попытки опереться на геометрию, алгибраизировав её. Я, к сожалению, совсем не историк математики и не могу утверждать, как именно и когда всё происходило, но яркая метафора о том, что (поначалу) рациональные числа можно представить в виде прямой, подобной геометрической, сыграла злую шутку с людьми, которые это образное обобщение приняли близко к сердцу. С Кантором всё сложно, но я со временем разберусь. Я заглянул в его первую статью, и есть такое ощущение, что есть проблема с интепретацией результатов. Дедекинд же явным образом при взятии на прямой иррационального числа опирается на диагональ квадрата. Однако считать такой подход строгим никак невозможно. Такое впечатление, что в сторону уводит как раз декартова координата, которую стали путать с самим объектом. Мне кадется, что если забыть (или, вернее, вспомнить) о координатах и их отличии от самих чисел, то величина рациональных чисел в смысле их нахождения через координаты окажется равной нулю (

[amin_abu_kitab]

Это присказка была, а сказка отсюда ещё последует - о едином. На самом деле, если мы запускаем гармоники именно на единице, а не на бесконечности, то в с их умельчанием мы в пределе реально получим нули, то есть своего рода ничто. Однако это ничто, вероятно, будет всё равно иметь латентную структуру. Допустим, нечто вроде идеи. И Начало можно попробовать искать на этом конце. То есть в Начале это структурированное ничто вскипает бесконечным числом пузырьков чисел, которые на другом своём пределе все обращаются в одну и ту же Единицу. Что, собственно, и обеспечивает единство мира. Кажется, и среди физических теорий имеется похожая картинка?

[anton_lipovka]

Фрау Сабина делает деньги пользуясь отсутствием инициативы у коллег и журналистов. Хочешь читать или комментировать у Сабины? - плати гроши. В принципе это в русле нынешней парадигмы, так что я не осуждаю, а просто удивляюсь смелости Сабининого предположения, что народ будет платить деньги ей для того, чтобы иметь возможность обсудить физику.

На самом деле ТВО (теория великого объединения) уже сделана-см.препринт. (на всякий случай так же дам ссылку и на статью и на русский перевод статьи). Поэтому мне не вполне ясно чего Сабина так убивается. Прям жалко её стало, но денег нет чтобы ей заплатить и её утешить хорошими новостями.

"Завершила Сабина тем, что без понимания физической сути (а не формализма) квантовой механики поиски мальчика в проруби уж точно лишены смысла."

________________________

Ясен пень - лишены. Это тривиальное утверждение. Однако если бы Сабина не потёрла мои комментарии в 2020 году (тогда ещё можно было поговорить с ней бесплатно), она бы обнаружила, что физическая суть КМ (природа постоянной Планка) была

[amin_abu_kitab]

Уважаемый Кизаки-сан, подскажете, пожалуйста, а то я что-то внятного ответа не могу найти.. Вот любуюсь я на Кантора с его открытым единичным отрезком и дивлюсь. Оттого вопрос.

А как мы открываем отрезок, если в подробностях? Вот у нас произвольная точка Х. В ней мы хотим получить концы двух открытых отрезков. Возможные чисто формально варианты:
(0:х] (х:1)
(0:х) (х:1)
(0:х) [х:1)
Что об этом говорит мейнстрим? Потому что ответ существенно важен. Мне представляется, что как минимум это полностью зависит от характера точки Х... А как максимум, всё ещё сильно хуже. Однако хотелось бы, прежде чем говорить о хуже, узнать ответ на вопрос, а то может я чего тут недопонимаю...

[kizaki_gamrin]

Если мы рассматриваем отрезки на прямой в контексте теории множеств или анализа, то понимание "открытости" или "закрытости" отрезков и интервалов зависит от включения или исключения концов интервала.

[amin_abu_kitab]

Спасибо. Ну да, но это подразумевает уже, что рационально число Х совершенно ничем не отличается от иррационального в этом плане. А если так, то длительность прямой невозможно будет построить из одних нулевых длительностей чисел-точек. Ну, как и говорил Гильберт, прямую нельзя построить из точек, иначп бы не нужно было вволить два объекта. Я чуть позже расскажу, что я тут предварительно насмотрел.

[amin_abu_kitab]

У Кантора в первой же его статье ошибка в посылке. Из неё растут все неприятности с теорией множеств. А всё потому, что использован постулированный объект и проявлено непростительное доверие к математическим формализмам.