А. ЭЙНШТЕЙН (1954). РЕЛЯТИВИСТСКАЯ ТЕОРИЯ НЕСИММЕТРИЧНОГО ПОЛЯ (СТАТЬЯ).

[kizaki_gamrin]

Дискуссия с уважаемым amin_abu_kitab'oм (мир ему) толнула меня опубликовать эту редкую и мало цитируемую статью Эйнштейна, написанную за год до смерти (в 1954-ом). Научное завещание Альберта Германовича Однокамушкина.

Формально эта статья находится в Эйнштейн А. Релятивистская теория несимметричного поля. Собрание научных трудов.Т.2.(М.; Наука, с.

Comments

[sobolevna]

Мда. Слона-то я и не приметил :-) А тут совсем по-другому: гравитационное поле есть, притом независимо, а вот как оно есть и что с этим делать дальше - а пёс его знает...

Хотя у меня возникло подозрение, что со словом "поле" здесь так же, как и с формулой E=mc^2: все про неё знают, но это разные, в том числе противоречащие друг другу формулы

[kizaki_gamrin]

Хотя у меня возникло подозрение, что со словом "поле" здесь так же, как и с формулой E=mc^2: все про неё знают, но это разные, в том числе противоречащие друг другу формулы

Судя по переписке Альберта Германовича с Вольфгангом Паули от 1931-го года - ТО НЕТ!

Он там прямо написал, что ошибался, что «кривизна пространства» это формализм, что у «кривизны пространства» нет энергии. То есть - воскресни Эйнштейн из мёртвых, он бы в вопросе физичности гравитации скорее поддержал бы суперструнщиков, Лиси, Вайнберга, Логунова, Боголюбова и Фоломешкина, а не «советских евреев-академиков» (Я.Б. Зельдович, В.Л. Гинзбург) и не Бродского Александра Максовича. Ну, и, конечно, Альберт Германович сразу, «не вставая с дивана», сказал бы, что «торсионные поля» Акимова и Шипова, «Теория относительности реальных систем отсчёта» и все их преобразования - это лженаука, причём - из своих внутренних соображений, а не из соображений КБЛ РАН и не из опытов со стронциевыми часами.

[sobolevna]

Я не знаю контекста. Ваш пересказ можно трактовать двояко:
* Эйнштейн ошибся, кривизны пространства нет, это всë поле
* Кривизна пространства, может, и есть, но еë явно не достаточно, чтобы всë объяснить
Ну и плюс между двумя моментами 20 лет прошло, Эйнштейн же на месте не стоял и ошибки признавал часто. Тут бы послушать, что говорит abrod, но он в такие дискуссии не влезает. А жаль.

Ну и плюс остаëтся вопрос: а поле - это что такое? У меня до определëнного момента было мнение, что поле - это такая штука, что если ты туда попал, на тебя начинает действовать сила, в разных местах поля она может действовать по-разному. Но если в 19 веке так могли бы думать, то в 20 это ведь явно не так, правда?

[abrod]

Я влезу, просто я не могу одновременно думать об Эйнштейне и о Богданове Мне нужно минимум пару дней чтобы выгрузить из мозгов Богданова и загрузить туда Эйнштейна

[sobolevna]

Будем очень ждать!

[kizaki_gamrin]

Михаил Леонидович Богданов отчаянно цеплялся цепкими, как у покойника, пальцами за ганглии нейронов:

- Врёшь, не возьмёшь сволочь!

Но не прошло и года как abrod начал комментировать мои научные записи тут.

(Хотя и раньше он их читал).

[kizaki_gamrin]

Первое.

[cekcot_i]