Результаты по одномандатникам в Саратове тоже были нарисованы.

[kireev]

Итак, в Саратовсе были нарисованы не только результаты за все партии, но и результаты за всех одномандатников. Но иначе и быть не могло: если они не считали (или формально считали, но это не связано с тем, что они писали в протоколы) бюллетени за партии, то с чего бы вдруг они стали считать бюллетени за одномандатников

Comments

Нет слов!

[sokol_888]

В Волжском Районе , где не рисовали
резултат ЕР по кандидатам 60.13% и 55.29% явка-
и 62.46% при 55.93% явки по партийним листам.

В Октябрском где любят ровние проценти и НАРИСОВАНО все по одномандантикам Едро имеет лишь
40.48 при явке в 62.61% - и 64.54% федерально.

Едраси себе рисовали во вред, скинули себе 20% и украли у себя вибори в Октябрском!

Re: Нет слов!

[kireev]

В Волжском районе просто не было такого копирования результатов, это не значит, что это настоящие результаты выборов, они были чаще сфальсифицированы, а не нарисованы под копирку.

Пожалуйста,

[sokol_888]

Ви не будете всерез утверждать, что под копирку рисовали в полтора-два раза меншие резултати, порядка 40, а фалшифицировали до 60-80% ? И почему так, а не рисовали сразу 75-75 везде ? Почему жулики и вори крали и уменшали свои резултати...абсурд, такого не бивает.

Re: Пожалуйста,

[kireev]

Они не уменьшали свои результаты. Какие там настоящие результаты мы не знаем: вполне вероятно они были ниже и 40%. Просто это два разных вида фальсификаций: одни так фальсифицировали, а другие этак. Одни такие цифры нафальсифицировали, а другие - другие цифры.

Кстати, я уже не раз даже писал о каких-то участках, где результаты ЕР бывали по ошибке или по каким-то другими причинам ниже реального. Вот скажем http://kireev.livejournal.com/1299423.html Это все может показаться абсурдом, но такое бывает: проценты-то нарисованные, причем одним и тем же человеком или группой людей.

Re: Пожалуйста,

[sokol_888]

"Они не уменьшали свои результаты" -

О, да - неуменшенний срисованнии 40% больше увеличенного 60% и нарисованного 80% ? Одни так, другие едак но менше чем 62.2 по всякому, не говоря о буйнакских 99 и 9 вперед.

Re: Пожалуйста,

[kireev]

Может быть у нас языковой барьер, я не знаю как еще понятнее объяснить.

What is there to explain

[sokol_888]

If you believe me wrong or misunderstanding and yourself deem correct, you wouldn't really mind
adding the Volgsky district turnout and party voting results in your post for all to see, would you?

Re: What is there to explain

[kireev]

In Volzhsky district there were no copying of the results (maybe on a couple of polling stations) for the parties and for the candidates. It's a completely different story than the other districts. Why would I add it to the post then? I am not saying that the election results in Volzhsky district are true though, they are just different.

Re: What is there to explain

[sokol_888]

Thats what I am wondering really - why would you even mention Volzhsky district " as the only district" at all, and why once you brought it up you wouldn't even mention its results - after all its all about the results and their veracity. It is not even the only district where there are no suspitious repetitions, nor the only one with different and/or untrue such. Take Sovetskiy for example, but there UR has it even higher at 82 and 71% and no copy-pasting and it is 166, not 164 .

But I hardly expect you to oblige me on that one and add them Волжские like with all the rest of the results of the districts mentioned, even only for the sake of completeness and consistency.

Re: What is there to explain

[kireev]

I did not include it because it does nothing to prove or disprove my point: it's simply irrelevant. The only reason I mentioned it so that people would not be wondering: so what about the remaining district? And as I said before, if there is no repetition in some polling stations it does not mean that their results are real (or fake for that matter).

Re: What is there to explain

[sokol_888]

No, the theme of fake or real was brought up by you, I did mention no such thing and will readily agree all those results are suspect. Still, if it is all the same, no biggie, why not put them down FTR and for all to see ...

Re: What is there to explain

[kireev]

But that's my point: they are not the same. These are two totally different types of fraud (some results can also be real). I compared the "copying" of the percentages with the real results in Smolensk. The results in Volzhsky district are simply irrelevant here. They will contribute nothing to my point. They can only confuse people by adding another set of numbers. As for the real results, I mentioned it because you were under impression that it's impossible for them to make the results of UR lower than they really were.

Re: What is there to explain

[sokol_888]

Not Smolensk, but Saratov and posible it is, of course, but what for as it beats the purpose. It as thou you conterfeit 100 dollar bills and to Lenin's face there add Marx's beard and Taras Bulba's moustache ), having the skills to make undetectable copies.
No, that refutes the hypothesis of intentional copy-pasting
even in the proportional protocols in Saratov for the purpose of altering election results in one's percieved favor. It is enough to compare Oktyabrkaya i Sovetskaya in Saratov , both in 166 to see it is both a simplification and misrepresentation*. Unlike Buynaksk where they did simply wrote 99 for UR in all stations party lists protocols barring КОИБированние, in Saratov in Octyabrskaya they did falsify physically the local constituency votes and added votes to UR results in federal list protocols, substracting them from all the rest in local voting stations in situ.

Re: What is there to explain

[kireev]

=It as thou you conterfeit 100 dollar bills and to Lenin's face there add Marx's beard and Taras Bulba's moustache ), having the skills to make undetectable copies. =

You just don't get it. They don't care if it is undetectable or not. Currency counterfeiters do. So, not it does not refute anything.

Re: What is there to explain

[sokol_888]

О, ету часть я понимаю, но не принимаю - ето Ви говорите так, возможно в етом и искрено верите, не исключаю. Но ето наивно, да и за ИХ Ви говорить не можете, никак.

Re: What is there to explain

[kireev]

Ну как же не могу, если как раз могу. Об этом говорят сами результаты: они настолько одинаковые, что человек, который их придумал, совершенно не заботиться о том, что кто-то их заметит или нет. Да и почему он должен об этом заботиться? Ему за это ничего не будет. Власть все это будет отвергать, даже если ей об этом будут говорить. Даже Памфилова в этом не нашла ничего подозрительного.