О сущности и энергиях для чайников.

[kiprian_sh]

Различение сущности и энергий -- одно из основных для православного богословия. Я уже как-то писал, что именно сделал свт. Григорий Палама в этом отношении. Повторю здесь:
"Главным в противостоянии свт. Григория с оппонентами были два вопроса: о тварности или нетварности благодати и о том, сущность ли Божия, или действие Божие есть благодать. «

Comments

[gignomai]

Для лучшего уяснения. А если Бог коснулся деревом или молнией? Провиденциальное природное событие ведь тоже есть Его действие. Можно ли в этом случае говорить о нетврном действии, опосредованном тварным орудием?

[kiprian_sh]

Конечно. По сути все чудеса -- тварные следствия Его нетварных действий. Но и не только чудеса. Весь тварный мир -- результат Его нетварных творческих энергий (действий).

[koord01]

Добавлю архим. Софроний Сахаров тоже самое и тоже кратко :

"Мы тварь; мы можем воспринимать воистину Божественную жизнь, но как дар Отца нашего, то есть Его Бытие, в содержании, но не в сущности, не сообщимой твари. Тварь получает обожение, Божественную форму бытия, но сама не прелагается в ПервоБытие, оставаясь вечно тварью по сущности своей. В этом отношении Бог вечно остается Богом нашим, как говорит и Сам Христос: «Восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему» (Ин. 20:17). По слову святителя Григория Богослова: «Отцу Моему - в собственном смысле, но в силу воплощения; Богу вашему - в собственном смысле». Полнота нашего богоподобия не устраняет онтологической дистанции между Самобытийным Богом и Человеком тварью."

[kiprian_sh]

+

[dmatveev]

" в понимании энергий не как действий сущности, но как неких частей ее, или даже как неких "второстепенных" сущностей около "главной" сущности."

Согласен.
Но вот это "делает богами" (хоть и "по благодати") звучит как имеющее отношение к сущности. Может, в частности, от такихвыражений путаница?

[kiprian_sh]

Поскольку я не вижу затруднений в уразумении таких выражений, то мне причина путаницы видится в невнимательности.

[dmatveev]

Но как-то странно: даже Бибихин, похоже, понимал это различение как нечто "в Боге".

[kiprian_sh]

Бибихин очень талантливым человеком был. Но строгость -- не его качество как мыслителя :)

[petrooq]

Ув. Киприан, согласитесь с таким утверждением

[kiprian_sh]

Важно правильное понимание. Если под "Сам Бог" понимается то, что это действие Бога, а не некий тварный феномен -- то можно.

[petrooq]

еще такой момент- в народе ходят анафемы 1351г. с комментариями Лосева и люди думают, что это соборный текст. Например: 5. [Имя «Божество» относится не только к сущности Божией, но и к энергии, т. е. энергия Божия тоже есть сам Бог.] Еще тем же самым мудрствующим и говорящим, что имя Божества говорится только... Слова в скобках - это Лосев

[kiprian_sh]

Ну, я ж говорю, надо смотреть на смысл. У Лосева и имя Божие есть Сам Бог :) Это как с иконой. Прп. Иоанн Дамаскин говорил, что икона Христа есть Сам Христос. Вполне можно понять еретически.