Маркс не изобретал арифметики или таблицы умножения, но вот до полноценной философской современной концепции, материализм довел именно он. Вы материалист?
Обычное соломенное чучело. 1) бессмысленный набор слов 2) это не маркс придумал 3) По марксу есть только 2 класса. 4) Вообще это ещё аристотель писал, где-то за 2300 лет до бороды. 5) Я так не думаю, но большинство да, принимается. 6) Большинство людей в принципе так не думают, включая марксистов. 7) Никто из марксистов не в состоянии объяснить эту шизу 8) ладно(сам так не думаю) 9) эту терминологию придумали англичане, о чём сам маркс пишет. 9а) Массы так считают, но это обычный эффект линейной экстраполяции, но условно примем.
То Бытиё, которое становление преходящего Ничто в развитии через отрицание отрицания? И "сознание" которое отражение материи в материи? Проблемы со смыслом, да.
Теория прибавочной стоимости - это лютая средневековая метафизика, приправленная ханжеским морализаторством. Маркс гипостазирует эту самую величину, которую нельзя измерить, и основывает на этом дальнейшие демагогические построения, всё. Разумеется, стоимость есть, у товаров, и для измерения её есть инструмент: рынок. Но отсюда революционную теорию, паньмаш, не выведешь.
Вот, кстати! Коверкание слов, это по вашему что должно говорить о том, кто так делает? Это признак глубокого возмущения тем, что такое слово в принципе существует и самим фактом существования глубоко задевает и оскорбляет?
Мне все больше кажется, что это проявление крайней степени инфантильного инфернального суеверного страха перед святым/магическим/проклятым именем. Форма внутренней религиозности не допускающей упоминания имени Сатаны, дабы это упоминание не навлекло беды. Такая форма защиты, отгораживания. Неупотребление слов, подбор им безопасной, уничижительной замены. Или что это на самом деле по вашему? Для чего вы это делаете? Или оно само выходит?
Основная логическая ошибка в этом высказывании - ложная дихотомия (ложная альтернатива) и подмена понятий (straw man argument), а также некорректное обобщение.
Вот разбор по пунктам:
Ложная дихотомия: Автор представляет ситуацию как “либо полностью согласен с марксизмом, либо полностью его отвергаешь”, не оставляя места для нюансов. Это ошибочно. Человек может соглашаться с отдельными положениями марксизма, не будучи при этом согласным с ним в целом. Согласие с некоторыми пунктами не делает человека “проводником марксистских идей”.
Подмена понятий (Straw man argument): Автор конструирует “согласие” с Марксом. Он берет отдельные идеи (например, влияние экономики на сознание), которые могут встречаться и в других теориях, и говорит, что это автоматически делает человека “согласным с Марксом”. Это подмена. Согласие с отдельными пунктами из марксистской теории не означает согласия со всей системой в целом. Многие из этих идей были популярны в то время и не являются изобретением Маркса.
Некорректное обобщение: Автор обобщает опыт “
( ... )
Автор представляет ситуацию как “либо полностью согласен с марксизмом, либо полностью его отвергаешь”, не оставляя места для нюансов. Это ошибочно. Человек может соглашаться с отдельными положениями марксизма, не будучи при этом согласным с ним в целом
Во всяком учении есть центральные, основные, главные, фундаментальные тезисы. В марксизме это - материализм, диалектический материализм, исторический материализм. Это с одной стороны. С другой стороны - теория прибавочной стоимости и собстевенно труда. С третьей - метод вычленения антагонистических сил, интересов сторон, противоречий как движущей силы ситуации.
Согласие с базовыми, фундаментальными постулатами, установками, тезисами, методологией - имеет куда больший вес, чем отрицание конечных частных выводов или отдельных базирующихся на них суждений.
Согласие с некоторыми пунктами не делает человека “проводником марксистских идей”.
Согласие - не делает. Публичное подробное изложение согласия, вместе с пунктами - делает.
Мой коммент это ответ чатгпт4о на запрос типа "найди логическую ошибку". ИМХО выглядит довольно типично-очевидно с его специфической структурой и заключением. Свое мнение я мог бы сформулировать, но зачем? Я не спец по марксизму и зачем кому-то что-то доказывать?
Comments 84
Reply
Reply
Кэп, вы сегодня в ударе ! Женщины и мужчины же.
"Царь, царевич, король, королевич, сапожник, портной"
Reply
1) бессмысленный набор слов
2) это не маркс придумал
3) По марксу есть только 2 класса.
4) Вообще это ещё аристотель писал, где-то за 2300 лет до бороды.
5) Я так не думаю, но большинство да, принимается.
6) Большинство людей в принципе так не думают, включая марксистов.
7) Никто из марксистов не в состоянии объяснить эту шизу
8) ладно(сам так не думаю)
9) эту терминологию придумали англичане, о чём сам маркс пишет.
9а) Массы так считают, но это обычный эффект линейной экстраполяции, но условно примем.
Три верных утверждения из десяти.
Reply
Reply
И "сознание" которое отражение материи в материи?
Проблемы со смыслом, да.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
помполиты иппали народ с 1917 по 1991 годы, но народу этот срок показался ничтожно малым.
Reply
помполиты иппали
Вот, кстати! Коверкание слов, это по вашему что должно говорить о том, кто так делает?
Это признак глубокого возмущения тем, что такое слово в принципе существует и самим фактом существования глубоко задевает и оскорбляет?
Мне все больше кажется, что это проявление крайней степени инфантильного инфернального суеверного страха перед святым/магическим/проклятым именем. Форма внутренней религиозности не допускающей упоминания имени Сатаны, дабы это упоминание не навлекло беды. Такая форма защиты, отгораживания. Неупотребление слов, подбор им безопасной, уничижительной замены. Или что это на самом деле по вашему? Для чего вы это делаете? Или оно само выходит?
Reply
Мне все равно когда срать в каментах, где, у кого и по какому поводу.
Reply
помполиты иппали
Почему не замполиты? Само сказалость? Зомбификация детектед?
Reply
Основная логическая ошибка в этом высказывании - ложная дихотомия (ложная альтернатива) и подмена понятий (straw man argument), а также некорректное обобщение.
Вот разбор по пунктам:
Ложная дихотомия: Автор представляет ситуацию как “либо полностью согласен с марксизмом, либо полностью его отвергаешь”, не оставляя места для нюансов. Это ошибочно. Человек может соглашаться с отдельными положениями марксизма, не будучи при этом согласным с ним в целом. Согласие с некоторыми пунктами не делает человека “проводником марксистских идей”.
Подмена понятий (Straw man argument): Автор конструирует “согласие” с Марксом. Он берет отдельные идеи (например, влияние экономики на сознание), которые могут встречаться и в других теориях, и говорит, что это автоматически делает человека “согласным с Марксом”. Это подмена. Согласие с отдельными пунктами из марксистской теории не означает согласия со всей системой в целом. Многие из этих идей были популярны в то время и не являются изобретением Маркса.
Некорректное обобщение: Автор обобщает опыт “ ( ... )
Reply
Автор представляет ситуацию как “либо полностью согласен с марксизмом, либо полностью его отвергаешь”, не оставляя места для нюансов. Это ошибочно. Человек может соглашаться с отдельными положениями марксизма, не будучи при этом согласным с ним в целом
Во всяком учении есть центральные, основные, главные, фундаментальные тезисы. В марксизме это - материализм, диалектический материализм, исторический материализм. Это с одной стороны. С другой стороны - теория прибавочной стоимости и собстевенно труда. С третьей - метод вычленения антагонистических сил, интересов сторон, противоречий как движущей силы ситуации.
Согласие с базовыми, фундаментальными постулатами, установками, тезисами, методологией - имеет куда больший вес, чем отрицание конечных частных выводов или отдельных базирующихся на них суждений.
Согласие с некоторыми пунктами не делает человека “проводником марксистских идей”.
Согласие - не делает. Публичное подробное изложение согласия, вместе с пунктами - делает.
Многие ( ... )
Reply
Мой коммент это ответ чатгпт4о на запрос типа "найди логическую ошибку". ИМХО выглядит довольно типично-очевидно с его специфической структурой и заключением. Свое мнение я мог бы сформулировать, но зачем? Я не спец по марксизму и зачем кому-то что-то доказывать?
Reply
Reply
Leave a comment