1. Это инерция классической парадигмы науки - осуществлять редукцию как разложение на элементы и дальше устанавливать их причинно-следственные отношения. Это т.наз. "объяснительная" методология, дегуманизирующим моделям которой противопоставляется методология "понимающая", идущая от описания и проникновения к ценностям и смыслам как к структурообразующим началам в существовании исследуемого объекта. При этом, конечно, "объект" является, по сути, субъектом - человеком как источником ценностных интенций и составляющих эти интенции смыслов
( ... )
""и здесь, как раз что касается духовных свойств: любви, веры, совести, чести и т.д., они тоже суть, буквально, элементарное (само не подлежащее аналитическому делению, но являющееся самостоятельным элементом), и поэтому, задача состоит не в том, чтобы вы-водить их из чего-то, но воз-водить к ним свойства, принадлежащие естественному уровню существования объекта (и субъекта, и объектов природного мира
( ... )
Не вижу противоречия между сказанным мной и Вами. Я говорил о том, чтобы духовные свойства, изначально, грубо говоря, на входе, фиксировались как _феномены_: НЕ как явления, за которыми следует искать причину (для их объяснения), НО как системообразующие средоточия в целом бытия субъекта. Сами процессы этого системообразования, они, да, сложные, - как внутри-субъектно, так и меж-субъектно, как в связи с явлениями, так и в связи с другими феноменами (напр., классами, группами), как в смысле достижения системосообраности (напр., гармонии), так и в смысле сбоев в возможности этого достижения. И тут уже включается множество аналитических способов моделирования (причём, и объяснительных, и понимающих), но это - именно связи: феномены/явления, феномены/феномены.
А "что русскому хорошо, то немцу смерть", про это я как раз в пункте 3-м сказал, это - идентичностно-кодовое. Это, можно сказать, мета-феноменальный уровень в процессах системообразования.
Старина З. Фрейд все особенности человеческой психики сводил к размножению и сексуальным желаниям, более упрощенной концепции трудно было себе представить, странно, что до сих пор есть люди, которые разделяют эту точку зрения.
Я просто недавно прочел "Я и оно" - обсуждали с товарищами на семинаре, и как-то понял. что Фрейд значительно сложнее, чем я думал. Рекомендую. Фрейд, кстати, менялся и менял свои модели.
Comments 18
Reply
Reply
Reply
Reply
Я говорил о том, чтобы духовные свойства, изначально, грубо говоря, на входе, фиксировались как _феномены_: НЕ как явления, за которыми следует искать причину (для их объяснения), НО как системообразующие средоточия в целом бытия субъекта.
Сами процессы этого системообразования, они, да, сложные, - как внутри-субъектно, так и меж-субъектно, как в связи с явлениями, так и в связи с другими феноменами (напр., классами, группами), как в смысле достижения системосообраности (напр., гармонии), так и в смысле сбоев в возможности этого достижения. И тут уже включается множество аналитических способов моделирования (причём, и объяснительных, и понимающих), но это - именно связи: феномены/явления, феномены/феномены.
А "что русскому хорошо, то немцу смерть", про это я как раз в пункте 3-м сказал, это - идентичностно-кодовое. Это, можно сказать, мета-феноменальный уровень в процессах системообразования.
Reply
Это ты мощно отметил.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment