Культ силы
Мы часто говорим о «просоветски настроенном большинстве». Но что это такое?
Казалось бы, исследования об отношении граждан к программе десоветизации, к советскому прошлому, к переименованиям улиц, к советским памятникам давали всегда один и тот же результат.
Click to viewГраждане относятся к советскому вцелом с симпатией и почтением. Однако, даже простой вопрос о том, каких взглядов придерживается человек, показывает, что коммунистами себя считают немногие: 24%. (Плюс не вполне ясно, кто из них какое значение в это вкладывает.) При этом степень «советскости», в зависимости от выбранных ответов на специальные вопросы колеблется от 47 до 91 %. Подробнее в отчёте об исследовании «АКСИО-2».
И вот вопрос: а что привлекает граждан в Советском Союзе? Начиная с того, какие особенности той или иной стороны жизни, заканчивая тем, в какой период? Многие ли, воспевая Советский Союз, мечтают, условно говоря, оказаться в самом начале Советской власти, когда ещё кипели идеологические споры (и живы были многие спорщики), но страна была разгромлена Гражданской войной и интервенцией? Или всех привлекает в лучшем случае фигура Сталина и тот шлейф достижений, которые ещё по инерции совершались после его смерти, а в худшем - просто более обеспеченная жизнь периода «застоя»? О Сталине сегодня пишут и говорят положительно практически все, кто причисляет себя к патриотам. Но многие ли из этих авторов так же подробно и положительно рассуждают о Ленине? А если копнуть глубже и задаться вопросом об отношении этих авторов к советской идеологии и её роли в сталинских достижениях, в Победе (да и вообще к идеологии как таковой)?
Я не случайно упомянул Ленина и ленинский период. Сейчас довольно широко распространены попытки противопоставления Сталина и Ленина, Сталина и Маркса и т.д. Нередко можно услышать, что Сталин «спасал» страну от Ленина, что он и коммунистом-то не был. Сталин нынче так популярен, что никто из претендующих на звание патриота не решается его всерьёз критиковать и всячески пытается «перетянуть» его на свою сторону. У жидоборов Сталин «боролся» с «засилием жидов», у антикоммунистов Сталин боролся с коммунизмом, у националистов Сталин боролся с интернационализмом и т.д. и т.п. Я последнее время очень часто натыкаюсь в социальных сетях на страницы монархистов (!), которые завалены изображениями Сталина, его цитатами (и «цитатами»), разоблачениями грязных мифов о нем и т.д. И это хорошо. И понятно, что трудно ожидать от монархистов теплого отношения к Ленину. Но остальные…
Зачем у охранителей Сталин вдруг начал «бороться» с Лениным? Ленин у них - то ли британский шпион, устроивший в интересах Англии вредную Революцию, то ли немецкий шпион, разложивший своей пропагандой в интересах Германии нашу армию. А Сталин якобы «зачистил» всех ленинцев, «навел порядок»… Часть этих мифов подробно опровергнута, но речь даже не об их ложности, а том, зачем они нужны.
eot_nsk хорошо разобрали это ложное противопоставление и его предысторию (логическое опровержение можно также найти, например, в статье С.Е. Кургиняна "Проблема Ленина" в газете "Завтра" за 2010 г.). Они пишут:
«Ленин - плохой: он не патриот и революционер. Сталин - хороший: он патриот и не революционер. Ленин разрушил великую империю, Сталин возродил великую империю.
В чем истинный смысл запуска этой концепции? Теперь становится уже совершенно очевидно: соединение коммунизма (которое на этом этапе противопоставления олицетворяет вроде как только Ленин) и глубокой русской, православной, соборной, имперской традиции (которое олицетворяет вроде как только Сталин) является главной идеологической и мировоззренческой опасностью для наших врагов».
Однако мне кажется, что в нашем серьёзно поврежденном обществе реальная линия «раскола» между Лениным и Сталиным пролегла не совсем там (точнее не только там), где хотели её проложить те, кто вбивал этот клин.
Я так понимаю, что Ленин воспринимается большинством в первую очередь как идеолог, философ, партийный строитель и революционер, а Сталин - в первую очередь как создатель сильного государства. (Сталинские тексты тоже не были лишены идеологических построений, но кто об этом говорит?) И как мне кажется, именно поэтому Ленин чужд нашему патриотическому большинству. Ведь сильное государство - это нечто понятное и вроде бы как (особенно при текущей нашей слабости) очень желательное само по себе. А идеология - это «просто слова», которыми в 90-е накормили так, что от них (от любых) уже тошнит.
Сильное государство, «кузькина мать», суверенитет, порядок, патриотизм - таковы настроения большинства, их запросы. И Сталин удовлетворяет этим запросам. А Ленин (на первый взгляд!) - нет. И этим пользуются, под это подстраиваются и (частично или полностью) разделяют эти взгляды многие популярные деятели и авторы патриотического поля. Более того, они и популярны во многом потому, что выбрали эту беспроигрышную (на первый взгляд!) позицию. Позицию безыдейности.
Смотрите, что говорит какой-нибудь Евгений Фёдоров своим поклонникам? Его главная «идея» - это «борьба за суверенитет». Суверенитет у него - высшая ценность. По крайней мере, единственная, о которой он говорит. Всё трактуется только через эту призму. Ювенальная юстиция - это потеря суверенитета (и никаких сомнений тут нет), ослабление экономики - это угроза суверенитета (непонятно, правда, зачем тогда было поддерживать вступление в ВТО) и т.д. и т.п.
Один только вопрос: а зачем нужен суверенитет? Вот движение «Суть времени», например, выступает против разрушения имеющегося у нас государства при всех его недостатках. Наше движение говорит, что сейчас как в 1917 году НЕ получится - мир не тот. Сейчас важно сохранять государство, даже самое хлипкое, менять его, укреплять и поворачивать в нужном направлении. И мы, в отличие от Фёдорова, говорим, каким должно быть это направление конкретно - это должен быть коммунизм.
А зачем суверенитет Фёдорову? Ведь суверенитет - это, проще говоря, самостоятельность. Т.е. возможность действовать в своих интересах, а не в чужих. А какие это интересы? Что он хочет здесь построить? «Национальную» олигархию?
Точно так же можно проблематизировать и патриотизм. Это ведь любовь к Родине. Но к какой Родине? У гитлеровцев тоже была Родина…
Ни патриотизм, ни борьба за суверенитет, ни всё остальное из указанного списка предлагаемых большинством сегодняшних патриотических деятелей ценностей - не могут составить идеологию ни вместе, ни по отдельности. Это не идеология, это так сказать «культ силы». Просто силы - без многословных рассуждений.
На некоторых популярных патриотических ресурсах в интернете этот «культ силы» проявляется особенно ярко, даже в мелочах, формируя стиль, моду и растекаясь в таком виде по всем остальным площадкам. Популярными становятся образы, обладающие такими чертами, как твердость, способность на поступок, прагматизм («дела важнее слов»), мужество, суровость, сила, молчаливость, грубоватость и простота, цинизм, чуть-чуть мизантропии, немного агрессии, в меру жестокости, иногда не в меру... Понятно, что отчасти просто маятник качнулся в другую сторону от «слащавого» диссидентства, либерализма и прочей постперестроечной педерастии. Но не только…
Конечно, совсем обойти вопрос идеологии на патриотических ресурсах невозможно, особенно, если есть хоть какие-то претензии на интеллектуализм. Но на неё смотрят в лучшем случае лишь с технологической точки зрения: да нам нужна какая-нибудь идеология как антипод имеющейся государственной шизофрении и неопределенности. Какая это будет идеология, не так важно: «Мы-то понимаем, что идеология - это сказка для остальных 95%. Нам-то, здесь собравшимся, никакая идеология не нужна, у нас есть логика и наука. А вот идиотами надо как-то управлять, иначе ими будет управлять кто-то другой. А это - потеря суверенитета, ослабление». Понятно, что я огрубляю, но суть отношения примерно такова.
Да, многие нынешние представители просоветского большинства чтут коммунизм. Но не как смысл жизни миллионов советских людей, а как инструмент укрепления советского могущества.
Да, они чтут Победу в Великой отечественной войне. Но не как победу над абсолютным злом, а как избавление от очередных захватчиков, пусть, возможно, и наиболее жестоких.
Да, они ненавидят фашизм. Но не за отрицание единства рода человеческого, а за то, что фашисты убивали наших предков.
Да, они чтут героев Великой отечественной. Но не как борцов с этим абсолютным злом, а как сильных людей, спасших нашу страну.
Всё это верно. Но всего этого недостаточно. Особенно сегодня. И эта недостаточность постоянно даёт о себе знать через различные соскальзывания в странные заявления и утверждения.
Возьмем, например, популярный фильм «Аватар», вызывавший острые споры у патриотов. Частная компания осуществляет сгон с земель (т.е. геноцид) местного населения чужой планеты, богатой дорогим сырьем. Главный герой, наемник компании, разобравшись в ситуации, переходит на сторону аборигенов и сражается против захватчиков. Чем является оценка главного героя как «предателя», повернувшего оружие против «своих»? Повторюсь, «свои» занимаются сгоном с земель местного населения (думаю, приводить параллели с современностью излишне?). Чем является предложение оппонентам представить «Газпром» на месте данной частной компании? Наиболее проницательные уже в тех дискуссиях говорили об аналогии между такой позицией и фашизмом.
Немного народного творчества.
Это мелочь, но мелочь показательная. Это следствие безыдейности и «культа силы». Потому что сила сама по себе не существует, так же как «суверенитет», «порядок» и всё остальное. Была ли слаба фашистская Германия? Слабы ли сейчас США (какие бы там шапкозакидательские карикатуры на них не рисовали)? Хотим ли мы быть как фашистская Германия? Нет? А как США? На этот вопрос для многих ответ уже не столь очевиден.
Случай с «Аватаром» не единичный, это элемент из длинного ряда, в котором расположенотакже утверждение о том, что «правда - это то, что полезно Родине».
Опять народное творчество подтянулось.
Безыдейность, вторичность идеологии, утилитарное отношение к ней тесно связаны с заповедью «дела важнее слов». Дела-то, может, важнее. Но есть кое-что поважнее дел - это мотивы, они позволяют предсказывать дальнейшие поступки. При этом иногда один и тот же поступок (даже очень правильный) можно объяснять разными мотивами (даже очень нехорошими). В ситуации такой неопределенности судить о мотивах приходится по косвенным признакам и в том числе по словам (не говоря уж о том, что некоторые слова - сами по себе поступок).
Однако те патриотические сообщества, которые фанатично следуют утверждению «дела важнее слов», начинают порой полностью игнорировать любые слова и другую информацию, хоть как-то противоречащие делам. Поэтому, например, даже после того, как Стрелков своими словами начал наносить очевидный ущерб российской политике и дипломатии (тот самый случай, когда слово - это поступок), - эти патриотические сообщества продолжили его славить, ведь «он несколько месяцев держал Славянск», и это абсолютная индульгенция. Образ Стрелкова, созданный до 5 июля 2014 года, почти идеален с точки зрения «культа силы». И потому даже признание самого Стрелкова о нарушении приказа ничего не значит. Ему - можно. Он - лучше знает. Предположить, что им двигали отнюдь не забота о России и русских, а какие-то другие мотивы никто просто не может.
Кстати, это происходит даже на тех патриотических площадках, где к приказам вообще относятся достаточно четко - «приказы не обсуждаются». Для них, скажем, царь Леонид - герой, что не ушел со своими спартанцами из Фермопил, так как у него был приказ. И Стрелков - герой. Шизофрения? Да. Но определенная последовательность здесь есть, согласитесь.
Точно также большинство патриотов разделяют совершенно справедливое утверждение «антисоветчик - всегда русофоб». Стрелков - антисоветчик? Конечно, они и сами это признают. Но «он воевал». «На нашей стороне». А значит, он свой без вариантов. Ну как тут не вспомнить про учебник логики?
Кстати, до Стрелкова абсолютно аналогично наши патриоты (и я тоже) клюнули на Ройзмана, хотя, например, про его антисоветизм и либероидность все, кому было интересно, знали.
Так сколько ещё мы будем наступать на эти грабли, спрятавшись от реальности за «простыми и понятными» афоризмами?
Патриотическая общественность, не желая разбираться в вопросах идеологии, тянется к простому и очевидному. Окучивающие патриотическое поле деятели подсовывают общественности «культ силы» в разных формах. Происходит примитивизация. Т.е. образуется уютное такое «патриотическое гетто», разными отсеками которого рулят соответствующие лидеры. Где-то это происходит сознательно, а где-то стихийно. Где-то отказ от идейного стержня и «культ силы» используются по сугубо коммерческим соображениям расширения аудитории. А где-то - для того, чтобы воспрепятствовать полноценному восстановлению нашей идентичности. (Я специально не пишу конкретных названий и имен, потому что не готов сказать, кто какими мотивами руководствуется.)
Важно подчеркнуть, что «культ силы» - именно гетто, куда загоняется патриотическое просоветское большинство. Это не источник патриотизма или симпатий к СССР как таковых. Это ловушка, где отсекается или само собой уходит на переферию всё неочевидное, сложное и глубокое в советском периоде, что вызывает в людях симпатию и ностальгию, и остаётся только банальное и поверхностное. Кстати, ловушка эта устроена совершенно аналогично той, которую соорудили либероиды, уравняв Советский союз и гитлеровскую Германию на основе того, что и там, и там был «тоталитаризм».
Необходимо выходить из этого состояния. И для начала, например, разобраться, почему так популярен совершенно верный лозунг «антисоветчик - всегда русофоб», и так редко говорится о том, кто такой антикоммунист? Мой ответ следующий: если коммунизм это идеология развития человека, основанная на равенстве людей, то последовательный антикоммунист (т.е. человек понимающий, что такое коммунизм, и ненавидящий его) - всегда фашист, ненавидящий развитие и отрицающий единство рода человеческого.
Впрочем, если так уж хочется лозунгов, могу предложить парочку:
Мотивы важнее дел
Без 7 ноября не могло быть 9 мая
Антикоммунист - всегда фашист
Москва. 7 ноября 1941 года
З.Ы.
Надежду внушает то, что, несмотря на вбросы, вроде упомянутого случая с «Аватаром», наши люди в подавляющем большинстве против такого существования, которое построено на угнетении других. Это как раз тот вопрос, на который 91% ответили «по-советски».