У нас есть пример политического решения СССР, которое аукается до сих пор. Я имею в виду Карибский кризис, с ракетами на Кубе. В западных источниках практически не встречается:
а) что ракеты на Кубе появились в ответ на ракеты в Турции б) что по результатам кризиса, ракеты были выведены и из Турции, и с Кубы.
В результате СССР выглядит как чистый агрессор, который попытался припугнуть США ракетами на Кубе, но слился. Хотя в реальности - всё наоборот.
При этом Хрущёв даже не попытался публично привязать ракеты в Турции с ракетами на Кубе - хотя у него было для этого достаточно средств.
Например, с трибуны ООН. Или купленной как реклама полосой в газетах.
Более того, насколько я понимаю, это не было широко известно и населению СССР?
Я в курсе, но Вы правы, широко в СССР (и тем более, на Западе) это известно не было. Явный пропагандистский проигрыш. Не берусь судить, сознательный, или просто по глупости...
При Хрущеве про Турцию не забывали, это уже потом как-то замяли и стали напирать, что нужно было защитить Кубу. По крайней мере у меня из газет такое мнение сложилось, что Кубу нужно было защитить, а люди постарше рассказывали, что все дело было в Турции... Но, начиная с Хрущева, заведомо проигрышные сделки с Западом (стратегически проигрышные), стали традицией. Хотя, думаю, что для самих советских элит, заключавших такие сделки, они были выгодны.
Сложный вопрос. Знаю одно (я нифига не спец по ракетам, по физике, фото и даже конкретно с инженерным делом имею связи только в конечном этапе). Может и были разок - но 6 (шесть) раз, после аполлон 13??? И, сначала без машинки - а потом с "багги" на том же модуле? Но, верят, сцуко... И вякают, что было, было. И, вообще, срали они подозрительно:))) (в каждой шутке лтишь доля).
Там есть много неясных моментов, но при тотальном пропагандистском превосходстве, любые неясности обыватели трактуют в пользу насафилитиков:) Поэтому обсуждать их имеет смысл только с единомышленниками...
Насчёт "срали" вы абсолютно правы. Как при таких долговременных экспедициях, США ухитрились отстать от СССР в разработке космического сортира? И до сих пор закупают, между прочим.
- В.П. Легостаев в книге «Союз и Аполлон» (под ред. Бушуева, Изд. Политической литературы, М., 1976 г), стр 110: "...система двигателей ориентации корабля «Аполлон» не выдерживает долгого прямого попадания солнечного света."
Если кто-нибудь знает объяснение этому факту, прошу сообщить.
> ..."...система двигателей ориентации корабля «Аполлон» не выдерживает долгого прямого попадания солнечного света."
А как он доказал сам факт того, что они не выдерживают? С точки зрения обывателя, это выглядит, как частное мнение мутного чудака:) Тут даже опровергать ничего не надо...
"Мутный чудак" - это "советский и российский специалист в области управления движением и навигации космических аппаратов, кораблей и орбитальных станций. Академик РАН (с 2003 года). Председатель Научно-технического Совета предприятия, генеральный конструктор РКК «Энергия»." Занимался стыковкой "Союз-Аполлон". Если он не соображает, что пишет, тогда стыковки не было. Если соображает, тогда Аполлона на Луне не было.
Но для обывателя это будет "мутный чудак", он же про него ничего не знает и для обывателя он не авторитет... Опять же, здесь будет мнение на мнение = ничья. Т.е. в лунной теме есть тьма нестыковок, но чтобы что-то доказать простому обывателю, на мой взгляд, удобнее именно предложенные 3 темы.
Comments 41
У нас есть пример политического решения СССР, которое аукается до сих пор.
Я имею в виду Карибский кризис, с ракетами на Кубе.
В западных источниках практически не встречается:
а) что ракеты на Кубе появились в ответ на ракеты в Турции
б) что по результатам кризиса, ракеты были выведены и из Турции, и с Кубы.
В результате СССР выглядит как чистый агрессор, который попытался припугнуть США ракетами на Кубе, но слился. Хотя в реальности - всё наоборот.
При этом Хрущёв даже не попытался публично привязать ракеты в Турции с ракетами на Кубе - хотя у него было для этого достаточно средств.
Например, с трибуны ООН. Или купленной как реклама полосой в газетах.
Более того, насколько я понимаю, это не было широко известно и населению СССР?
Reply
Reply
Но, начиная с Хрущева, заведомо проигрышные сделки с Западом (стратегически проигрышные), стали традицией. Хотя, думаю, что для самих советских элит, заключавших такие сделки, они были выгодны.
Reply
Держитесь, сейчас тролли-насафилитики набегут! )))
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
- В.П. Легостаев в книге «Союз и Аполлон» (под ред. Бушуева, Изд. Политической литературы, М., 1976 г), стр 110: "...система двигателей ориентации корабля «Аполлон» не выдерживает долгого прямого попадания солнечного света."
Если кто-нибудь знает объяснение этому факту, прошу сообщить.
Reply
А как он доказал сам факт того, что они не выдерживают? С точки зрения обывателя, это выглядит, как частное мнение мутного чудака:) Тут даже опровергать ничего не надо...
Reply
Reply
Т.е. в лунной теме есть тьма нестыковок, но чтобы что-то доказать простому обывателю, на мой взгляд, удобнее именно предложенные 3 темы.
Reply
Leave a comment