Да. Есть над чем задуматься. На школьных интернетах ставят фильтры. NetPolice например. Чтоб школота не узнала чего не надо. А ведь взрослые - это большие дети.
Детей берегут от определенной информации, пока у них не сформировались морально-этические принципы, а после, когда они взрослеют - беречь уже не имеет смысла, ни от чего:) Но такая манипуляция есть, чтобы ложь была неопровержима, правда должна быть недоступна. Если же есть согласиться с запретом для доступа взрослых людей хоть к какой-то информации, то потом найдется повод для запрета доступа к любой друкой информации... Я как-то писал почти на эту тему: http://kajaleksei.livejournal.com/30589.html
"..Если же есть согласиться с запретом для доступа взрослых людей хоть к какой-то информации, то потом найдется повод для запрета доступа к любой друкой информации..."
Ну прям в точку сразу. Возникает целый ряд вопросов. Первый момент: можно ли запретить распространять ложь(?). И отсюда сразу возникает второй: как распознать где ложь(?). Кто, так сказать достоин.
> И отсюда сразу возникает второй: как распознать где ложь(?)
А здесь есть еще одна забавная проблема, так сказать "об оттенках лжи". Ведь кроме прямой и явной лжи есть полуправда, неполная правда, ложь умолчанием... В сущности, почти все что мы знаем, это не вся правда, не полная правда, а значит, любое наше высказывание можно счесть ложью:) Поэтому, разрешать надо практически все... Другое дело, если у распространителя лжи имеется злой умысел и его можно доказать. Но это отдельный вопрос.
Но, если во время военных действий это еще можно как-то оправдать, то продолжение той же политики после, в мирное время, является преступлением,В процессе перехода от капитализма к социализму и затем к коммунизму, классовая борьба только усиливается. Классовая борьба - это и есть война между классами. Поэтому политика также должна усиливаться в процессе перехода
( ... )
1. Если за неправильное мнение наказывать, то его невозможно будет узнать, люди будут помалкивать и сохранять свои заблуждения. Даже наоборот, процветать будут именно лжецы и лицемеры, которые всегда будут говорить то, что "правильно", а честные люди всегда будут в проигрыше
( ... )
1. Вы не поняли. Наказание не за неправильное мнение, а за неправильное место и форму высказывания мнения. Если хотите покритиковать - добро пожаловать на публичную трибуну. Вход свободный. Мнение, высказанное в неправильном месте и в неправильное время, равносильно испражнению на людях
( ... )
1. Как раз публичное высказывание неправильного мнения, это хороший способ быстро от него избавиться:) И для этого необходимо и достаточно одного только общественного мнения
( ... )
На самом деле если вы сегодня присмотритесь к окружающему миру, вы увидите, что он практически полностью отвечает именно вашим требованиям уже сегодня. Реально :-) А знаете, почему? Потому, что всё это - исключительно капиталистические ценности, навязанные капитализмом. Именно такая либеральная вольница и позволяет грамотно и легко манипулировать массами, добиваться своих целей. Пока марксисты и коммунисты спорят между собой - они неопасны, т.к. не представляют угрозы.
Здесь нет никакого парадокса. Просто в условиях капиталистической парадигмы подлинная свобода слова нереализуема в принципе. При капитализме, рассуждения о "свободе слова" - это лицемерие чистой воды. Потому что голос капитала заглушает все остальные голоса:)
Так он же самый правильный и массово поддерживаемый - потому и заглушает :-)
Знаете, почему революция в 1917 была возможна, а сегодня - нет?
В 1917 году буржуазия представляла из себя меньшую силу (малочисленная элита), чем тот же революционный пролетариат (рабочие плюс армия). Хотя рабочих и было от силы 5% в стране. Но тогда они смогли победить потому, что 90% страны были аморфными крестьянами, которые выступали в роли говорящей скотинки.
Сегодня же рабочих больше - около 20% от населения. Но даже если всех их поднять на борьбу, они проиграют, т.к. остальные 80% - это буржуазия, минимум - элита, реальная буржуазия, львиная доля - буржуазия по убеждениям, сторонники частной собственности, которые уже имеют некое барахло (те же квартиры, машины, дачки), и мечтают иметь ещё больше - хотят в элиту.
Поэтому сегодня революция, по крайней мере, пролетарская, невозможна - силы неравны.
У народа всегда есть шансы, когда у паразитов рушится экономика. Что в 1917 году, что в 2017... Ситуация очень похожая. В 1917 году с кадрами у коммунистов все было еще хуже, и гораздо:)
Доброго дня! Прочитал и статью и дискуссию под ней. Согласен с автором по всем пунктам, отмечу лишь, что этой монополией на истину пользуются также и в рядах людей, причисляющих себя к коммунистам (хотя автор об этом тоже упомянул), что я считаю злом и для коммунистов и для идеи коммунизма. Не анализируя и не вскрывая недостатки нельзя их устранить. Если строительство коммунистического общества в СССР привело к буржуазной контрреволюции и господству в обществе буржуазной морали и идеологии то это нам явно свидетельствует не просто о наличии в системе советского государства ошибок в том числе в части идеологического воспитания, а о наличии критических уязвимостей или критической их массы, которые не просто необходимо найти и исследовать, но и создать механизмы для исключения их повторения. И в этом трудном процессе все т.н. монополии на истину догматизм и цензура безусловно вредны и не способствуют главной цели коммунистического общества.
Главная ошибка сторонников цензуры в том, что они считают, что это будет наше оружие против паразитов, а на самом деле, она всегда была, есть и будет их оружием против нас.
Comments 59
На школьных интернетах ставят фильтры. NetPolice например. Чтоб школота не узнала чего не надо.
А ведь взрослые - это большие дети.
Reply
Reply
Ну прям в точку сразу.
Возникает целый ряд вопросов.
Первый момент: можно ли запретить распространять ложь(?). И отсюда сразу возникает второй: как распознать где ложь(?). Кто, так сказать достоин.
Reply
А здесь есть еще одна забавная проблема, так сказать "об оттенках лжи". Ведь кроме прямой и явной лжи есть полуправда, неполная правда, ложь умолчанием... В сущности, почти все что мы знаем, это не вся правда, не полная правда, а значит, любое наше высказывание можно счесть ложью:) Поэтому, разрешать надо практически все...
Другое дело, если у распространителя лжи имеется злой умысел и его можно доказать. Но это отдельный вопрос.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А знаете, почему? Потому, что всё это - исключительно капиталистические ценности, навязанные капитализмом. Именно такая либеральная вольница и позволяет грамотно и легко манипулировать массами, добиваться своих целей. Пока марксисты и коммунисты спорят между собой - они неопасны, т.к. не представляют угрозы.
Вот такой вот парадокс...
Reply
Здесь нет никакого парадокса. Просто в условиях капиталистической парадигмы подлинная свобода слова нереализуема в принципе. При капитализме, рассуждения о "свободе слова" - это лицемерие чистой воды. Потому что голос капитала заглушает все остальные голоса:)
Reply
Знаете, почему революция в 1917 была возможна, а сегодня - нет?
В 1917 году буржуазия представляла из себя меньшую силу (малочисленная элита), чем тот же революционный пролетариат (рабочие плюс армия). Хотя рабочих и было от силы 5% в стране. Но тогда они смогли победить потому, что 90% страны были аморфными крестьянами, которые выступали в роли говорящей скотинки.
Сегодня же рабочих больше - около 20% от населения. Но даже если всех их поднять на борьбу, они проиграют, т.к. остальные 80% - это буржуазия, минимум - элита, реальная буржуазия, львиная доля - буржуазия по убеждениям, сторонники частной собственности, которые уже имеют некое барахло (те же квартиры, машины, дачки), и мечтают иметь ещё больше - хотят в элиту.
Поэтому сегодня революция, по крайней мере, пролетарская, невозможна - силы неравны.
Reply
Reply
Reply
Прочитал и статью и дискуссию под ней.
Согласен с автором по всем пунктам, отмечу лишь, что этой монополией на истину пользуются также и в рядах людей, причисляющих себя к коммунистам (хотя автор об этом тоже упомянул), что я считаю злом и для коммунистов и для идеи коммунизма.
Не анализируя и не вскрывая недостатки нельзя их устранить. Если строительство коммунистического общества в СССР привело к буржуазной контрреволюции и господству в обществе буржуазной морали и идеологии то это нам явно свидетельствует не просто о наличии в системе советского государства ошибок в том числе в части идеологического воспитания, а о наличии критических уязвимостей или критической их массы, которые не просто необходимо найти и исследовать, но и создать механизмы для исключения их повторения. И в этом трудном процессе все т.н. монополии на истину догматизм и цензура безусловно вредны и не способствуют главной цели коммунистического общества.
Reply
Reply
Leave a comment