Leave a comment

Comments 146

Луна и ложь livejournal January 23 2015, 17:59:31 UTC
Пользователь gensen_zloy сослался на вашу запись в своей записи « Луна и ложь» в контексте: [...] Оригинал взят у в Луна и ложь [...]

Reply


pahmutova January 23 2015, 18:02:55 UTC
Только не "прЕумножить", а "прИумножить".

Reply

kajaleksei January 23 2015, 18:06:57 UTC
Спасибо, исправил.

Reply

pahmutova January 23 2015, 18:11:59 UTC
У некоторых американцев из простых просто пунктик насчёт НЛО, что "власти скрывают".
Насчёт всего остального мозги промыты намертво, а тут вон лазейка.

Reply

kajaleksei January 23 2015, 18:27:04 UTC
Нужно же куда-то направить энергию протеста, тех у кого она есть. Очень подходящая безопасная тема. Тем более, что убедительности "Лунной аферы" это идет только на пользу.

Reply


k_makarov January 23 2015, 18:08:13 UTC
Дополню: еще один из приемов шельмования. Для объяснения сомнительных фактов и положений приводят очень сложные методики и доказательства, насыщенные наукообразными терминами. В этих заумных построениях легко спрятать логические ошибки и жульничество, на которых и держится доказательство. В то время, как есть очень простые интегральные соотношения, доступные для понимания и проверки.

Reply

kajaleksei January 23 2015, 18:23:10 UTC
Как-то попалось интересное определение: "Если опровержение каждой фразы текста требует абзаца, каждого абзаца - параграфа, каждого параграфа - главы, а каждой главы - книги, такой текст становится актуально неопровержимым и, следовательно, обретает черты истинности. Такую истинность я определяю как трансцендентальную."
Если для убедительного опровержения статьи нужно написать монографию, есть большая вероятность, что заниматься этим никто не будет. Но есть и обратная методика, когда "опровержение" правильной теории строится столь замысловатым способом, что защищать ее правильность пропадает желание даже у автора. Такую теорию, видимо, следует назвать "трансцендентально ложной":)

Reply

k_makarov January 24 2015, 07:46:44 UTC
Можно и так назвать, только трансцедентальная истинность (или ложность) не имеет ничего общего с логической.

Reply

kajaleksei January 24 2015, 09:22:29 UTC
Беда в том, что неопровергнутые казуистические построения могут выглядеть столь же убедительно, как и неопровержимые логические.

Reply


glazkov_dv January 23 2015, 18:10:20 UTC
Ах эти американцы, проклятые лунные гасторбайтеры! Все нам врали! А мы-то уши развесили, лунные трактора запускали, хотели лунную кукурузу выращивать и инопланетян в компартию принимать.

Reply

kajaleksei January 23 2015, 18:30:46 UTC
> Ах эти американцы, проклятые лунные гасторбайтеры!

Зато в области вранья, они далеко опережают всех:) Абсолютные чемпионы!

Reply


domosedun January 23 2015, 18:17:09 UTC
Качественно разложил. Абсолютно согласен со всем перечисленным.

Reply

kajaleksei January 23 2015, 18:44:16 UTC
Кстати, была мысль, по всем вопросам такой же анализ сделать, но потом понял, что нецелесообразно. В основном все повторяется, нюансы незначительны, а объем будет расти в геометрической прогрессии. Только по экономической афере можно несколько книг написать, не говоря уже об истории. А ведь даже некоторые крупные темы, даже не упомянул:(

Reply


Leave a comment

Up