Эволюция и мораль

[kajaleksei]

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[partia_partia]

Знаете, у Жванецкого есть миниатюра, в конце которой он спрашивает: "Может в консерватории что-то поменять?"
Вот так и у вас, о чем бы вы не начинали говорить, в конце все равно один и тот же вывод:
"такое общество должно восстать"
Т.е. вашей целью является одно, призывы к восстанию.
А зачем оно вам надо?
Чего вы хотите добиться?

[kajaleksei]

> Т.е. вашей целью является одно, призывы к восстанию.

Я к восстанию не призываю, нигде:) Но, логика часто подсказывает его необходимость.

> Чего вы хотите добиться?

Я ничего не хочу добиться. Это место, где я делюсь своими мыслями с друзьями.

[partia_partia]

Т.е. моя цитата ваших слов, это не призыв?
А что это?
Ну скажите еще, что констатация факта... Мимо проходили.
Такие как вы, привели Украину к майдану.
Тоже мимо проходили.
А думать о результатах своих высказываний не пробовали?
Иногда полезно.

[kajaleksei]

> Т.е. моя цитата ваших слов, это не призыв?

Забавно, что Вы легко согласились, что нашему обществу навязываются аморальные требования... Т.е. что наша власть аморальна. И в связи с этим, сами же сделали вывод, что я призываю восстать именно нас:)

> А думать о результатах своих высказываний не пробовали?

А Вы какие результаты предполагаете? Думаете, что все 700 моих читателей вдруг соберутся и устроят штурм Кремля:)

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[karpion]

Мораль не обязана быть выгодной каждому человеку. См."трагедия общин".

Понятие "выгода общества в целом" очень неопределённое. Я вот считаю, что атеизм полезен обществу в целом. А священнослужители считают немного совсем наоборот - и у них есть весьма серьёзные аргументы.

[anti_durden]

У "священнослужителей" двойная мораль, для внутреннего употребления и для внешнего.

[karpion]

Нет, моралей там намного больше. Навскидку:

1. для своих иерархов;
2. для низовых священников;
3. для власть имущих;
4. для служащих силовых ведомств;
5. для простонародья.

[ask_robert]

Да не важно, на мой взгляд, атеист или верующий, главное, чтобы моральные принципы совпадали с законами конкурентности общества. За религией приват, она первая эти законы (заповеди) нашла, тысячелетиями проверила, и ура, работает и помогает побеждать. Но у религий был и есть один тезис - божественное обоснование основных моральных ценностей. Мол, нельзя менять, потому как Бог сказал. А вот с атеистами сложнее - они могут издать любой закон, Библии у них нет. Отсюда и вся свистопляска, разброд и шатание. Тут нужны минимум десятилетия, чтобы эффект себя проявил. Хотя на уровне рождаемости, повышение количества пенсионеров относительно работающего населения и вынужденной миграции уже кое-что стало проявляться.

[ask_robert]

Не спорю с теоремой, но следствия...

Мораль в принципе не может быть полезна ВСЕМ членам сообщества. Ее цель - выживание в конкурентной борьбе с другими сообществами, потому она обязана отсекать тех внутри своего общества, кто мешает обществу в этой борьбе и создавать какую-то структуру, а не впадать в хаос и беззаконие права сильного. Значит, части общества мораль не выгодна, иногда даже смертельно опасна.

Потому-то западный мир и отрицает мораль, что она на самом деле мешает какой-то части общества, и права человека входят в противоречие с правами людей, общества. В списке прав человека отсутствует понимание, что человек всего лишь часть чего-то, и интересы его личные вторичны.

Оно не должно, оно и так все время восстает. Аморальная часть, разумеется, против морального над ними контроля и ропщет. Ей бьют по рукам, осуждают, в тяжких случаях - изолируют от общества, переучивают. Все зависит от критической массы влияющей на общество сил.

[vlkamov]

> отсекать тех внутри своего общества, кто мешает обществу
- тут некорректно.

Вот глист, например, внутри организма, но не является членом "общества органов". Его отсекать можно и нужно.

[kajaleksei]

Если интересы частей общества входят в противоречие, значит по крайней мере одна из частей действует вопреки морали, т.е. аморальна, и борьба с ней - борьба за соблюдение морали. Парадокс в том, что соблюдение морали, в конечном счете, выгодно и той аморальной части общества, с которой борются. Хотя это и не всегда очевидно...