Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Психология. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
В сущности, единственный надежный способ обнаружения невидимых стен (не считая ударов головой), это наблюдение за противодействием их обнаружению по п.п.6-9. Спорно. И насчет "единственности" и насчет "надежности" :) Вообще, Ваш способ "классифицировать" мне странен ... Как будто, чем больше пронумерованных строчек Вы напишете, тем понятней станет предмет :) Это так, мелкая подколка, не принимайте близко к сердцу :)
Я сам циферок не выписываю, но принял за рабочую гипотезу следующее: а) мое (за других говорить не решусь) мировоззрение сильно дефектно б) скорей всего, в этом кто-то сильно заинтересован
Отсюда вытекают вопросы: Является ли искаженное мировоззрение результатом целенаправленного, хорошо организованного и замаскированного воздействия, или следует говорить о статистической сумме большого числа случайных, не связанных между собой факторов ? (В переводе с умного на понятный: не схожу ли я с ума
( ... )
... что жертвы, все мы, предпочтем отрицать факт воздействия из опасений быть признанными "сумасшедшими""Быть признанными" ? Ну, может быть это в общем верно ... Но меня лично гораздо больше пугает не "быть признанным" - это, в общем, обыденная ситуация для любого, пытающегося думать чуть больше "положенного по чину" , а сбрендить на самом деле
( ... )
потому что - каждый находит только то, что ищет :) вот вы - ищите стены и лабиринт, и - вуаля! - они перед вами! :)) поэтому, не мешайте - каждому искать СВОЁ! а не ваше...
> В переводе с умного на понятный: не схожу ли я с ума? Ну считается, что если человек ставит такой вопрос, то ещё нет. > Можно ли уверенно детектировать факты такого воздействия и/или факты противодействия его обнаружению ? При высоком уровне воздействия очень трудно будет понять. Детектирование будет ставить вопросы, но не будет давать ответов. Как пример, советую Д.Кунца "Дом грома". Прийти к разгадке ГГ там не могла принципиально. "Невидимую битву" уже советовал. Может там автор и преувеличивает сильно, но сам подход интересен.
> потому что - каждый находит только то, что ищет :) Т.е. объективной реальности вообще не существует?
Ну с самолётами чертовщина давно. Полная чертовщина. И на реальные события не похоже и мотивы настолько грандиозных(!) фальсификаций, не просматриваются. А фальсификации ведь именно грандиозные получаются. Ну как это - раскидать хоть некоторую часть деталей от самолёта и некоторое количество трупов, возле населённого пункта, да ещё и в зоне БД. Да ещё БД практически партизанские - т.е. фиг знает, кто в каком месте окажется в конкретный момент времени. Если на самолёте летел человек, которого надо было устранить любой ценой, если нужно было организовать международный скандал, ну не знаю даже, какие ещё могут быть мотивы - сбить, с троекратным запасом сбить, но фальсифицировать зачем? Про боинги. Вот http://otstoja.net/ Автор весьма убедителен. Видно что сильно вник в тему. Но только никаким краем не касается вопроса - а нафига это "захватчикам"?
> А фальсификации ведь именно грандиозные получаются.
На самом деле, ничего грандиозного здесь нет (для человека это грандиозно, а для государства, и даже для некоторых негосударственных структур - раз плюнуть). Причем, преувеличенное мнение о грандиозности, необходимой для таких фальсификаций, служит еще одной степенью их защиты:)
Comments 24
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Психология.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Reply
Спорно. И насчет "единственности" и насчет "надежности" :)
Вообще, Ваш способ "классифицировать" мне странен ... Как будто, чем больше пронумерованных строчек Вы напишете, тем понятней станет предмет :) Это так, мелкая подколка, не принимайте близко к сердцу :)
Я сам циферок не выписываю, но принял за рабочую гипотезу следующее:
а) мое (за других говорить не решусь) мировоззрение сильно дефектно
б) скорей всего, в этом кто-то сильно заинтересован
Отсюда вытекают вопросы:
Является ли искаженное мировоззрение результатом целенаправленного, хорошо организованного и замаскированного воздействия, или следует говорить о статистической сумме большого числа случайных, не связанных между собой факторов ? (В переводе с умного на понятный: не схожу ли я с ума ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
вот вы - ищите стены и лабиринт, и - вуаля! - они перед вами! :))
поэтому, не мешайте - каждому искать СВОЁ! а не ваше...
проблема только в этом.
Reply
В том-то и беда, что я все время нахожу, не то что ищу...
Reply
Reply
Ну считается, что если человек ставит такой вопрос, то ещё нет.
> Можно ли уверенно детектировать факты такого воздействия и/или факты противодействия его обнаружению ?
При высоком уровне воздействия очень трудно будет понять. Детектирование будет ставить вопросы, но не будет давать ответов.
Как пример, советую Д.Кунца "Дом грома". Прийти к разгадке ГГ там не могла принципиально.
"Невидимую битву" уже советовал. Может там автор и преувеличивает сильно, но сам подход интересен.
> потому что - каждый находит только то, что ищет :)
Т.е. объективной реальности вообще не существует?
Reply
(The comment has been removed)
Про боинги. Вот http://otstoja.net/ Автор весьма убедителен. Видно что сильно вник в тему. Но только никаким краем не касается вопроса - а нафига это "захватчикам"?
Reply
На самом деле, ничего грандиозного здесь нет (для человека это грандиозно, а для государства, и даже для некоторых негосударственных структур - раз плюнуть). Причем, преувеличенное мнение о грандиозности, необходимой для таких фальсификаций, служит еще одной степенью их защиты:)
Reply
Leave a comment