Ловушка познания

[kajaleksei]

Comments

[ayac]

Лучшее противоядие - история науки. Последовательно рассматривая развитие системы (особенно хотя бы по отдельным оригинальным работам), ты начинаешь понимать, почему нынешняя модель сложилась именно так. И видишь боковые веточки, даже если они отвергнуты 300 лет назад как ложные :)))

[kajaleksei]

> Лучшее противоядие - история науки.

А где найти нормальную историю? Большинство трудов в этой области похоже на рекламные проспекты.

[ayac]

Наверное, библиотеки еще не все закрылись. Да и в сети оцифровок классических трудов можно найти, я думаю.

[kajaleksei]

К примеру, я интересовался историей медицины, но о применении для наркоза наркотиков там практически не упоминается: https://kajaleksei.livejournal.com/199037.html
Хотя, как выяснилось (из комментов) они применялись и есть источники, где об этом написано.
И так, куда ни ткнись...

Ловушка познания

[livejournal]

Пользователь bioplant сослался на вашу запись в своей записи « Ловушка познания» в контексте: [...] с которой они ознакомились) воспринимают, как святотатство и отвергают с праведным гневом! источник [...]

[arnsqer]

Практика-критерий истины. А будучи читателем-всегда остаёшься манипулируемым лохом.

[den_valley]

Поэтому меня всегда привлекала математика. Там для проверки истины нужна только ручка, бумага и немного мозга :)))

[arnsqer]

Математика истину не даёт.Рекомендую вот эту лекцию по этому поводу

[den_valley]

Речь идёт только о проверке гипотезы (математической). Для любой другой науки требуется большая и затратная элементарная и ресурсная база. А то что математика не может вывести некую "абсолютную Истину" известно с конца 19 века. Тем не менее, как инструмент познания, математический аппарат остаётся мощнейшим достижением человеческого разума. Тут меня никто не переубедит :)

[klug13]

Главное чтоб математика не пыталась подменять собой другие науки. Производная, она не сама по себе, она - скорость. А вторая - ускорение. Если же формулы просто для красоты, то для ума это безусловно полезно, но и только.

[den_valley]

С математикой происходят периодически забавные вещи. Есть куча математических обьектов и разделов, которые раждались как чистейшие абстракции. Игры разума. И только спустя многие годы вдруг выяснялось, что они идеально подходят для описания того или иного реального явления.
Бинарная логика, комплексные числа, тензорное исчисление, фракталы, теория групп. Все это изначально были просто абстракции. И только потом внезапно обнаружилось, что бинарное исчисление идеально для цифровых машин, тензорный анализ - для теории прочности и пластичности. Теория групп - для кристаллографии и физики твердого тела. Фракталы - для описания нелинейных процессов и даже для компьютерной графики. И таких примеров множество.

[klug13]

Безусловно. Но. Вот мне, как автоматчика, наиболее дорого операторное. Как же я без него с САУ буду управляться? А ведь сейчас можно плюнуть на операторное и считать всё арифметикой - вычтехника позволяет так упростить.
А как в вычтехнике без двоичной, без Булевой? Ходят слухи, что в троичной гораздо лучше и эти слухи сейчас что-то усиливаются. Скорее всего, без двоичной, не было бы и троичной, а без операторного, ТАУ бы пришлось ждать чуть не полвека. Но получается всё таки не абсолют.

[3c348]

Совершенно верно подмеченное явление, характерное именно для формирования мировоззренческой позиции - я сам не раз уже себя останавливал: и чем ярче поначалу и "заманчивее" какая-нибудь идея выглядит, тем более критически, даже привередливее приходилось себя настраивать, чтобы "переварить" и сделать взвешенные выводы.