Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Политика. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
А что тут доказывать? В истории было полно примеров народовластия. Помню как в одном из младших классов еще советской школы проходили по чтению какой-то рассказ (не помню, к сожалению, как называется) об одном из древнерусских поселений, где не было правителя, а все важные вопросы народно-хозяйственной жизни решал народный сход. Фактически, прямое народовластие, князя (или иного правителя) не было.
И я полагаю, это древнеславянское поселение было не одно такое. И уже потом я читал, что разные формы народовластия применялись не только у славян - у некоторых народов тоже так было, при этом в разные периоды их исторического развития (поэтому разного опыта, который где-то и в чём-то можно перенять - полно).
В общем, ничего сильно сложного или неподъемного, а уж тем более для современного мира с его развитой наукой и техникой нет.
У меня такое впечатление, что многие странности "официальной истории" проистекают именно из того, что из нее вычистили львиную долю таких примеров:) Да так, что от истории человечества остались рожки да ножки... Тем не менее, современная буржуазная пропаганда здорово закомпостировала народу мозги, а лучших его представителей еще и заразила чумой элитаризма. Поэтому возможность народовластия для многих неочевидна...
А мне принципиально не нравится сама идея народовластия. Ибо ещё со времён дискуссий народников и эсдеков стало понятно, что чаще всего под туманным словом народ понимается мелкая буржуазия. Поэтому я вообще стараюсь слово народ не использовать, чтобы не затуманивать классовую сущность вопроса.Это какого такого класса власть вот это серьёзный вопрос.
> ...чаще всего под туманным словом народ понимается мелкая буржуазия.
Этот вопрос имеет смысл до социализма, после - народ становится практически единым, классы растворяются, поэтому и власть должна принадлежать народу (иначе, ее присвоит какая-то вновь возникшая группировка или социальная прослойка, что хорошо видно и понятно на примере СССР). Т.е. необходимость народовластия возникает в результате развития социализма, после диктатуры пролетариата (в связи с исчезновением самого пролетариата, как политической силы, как класса).
Comments 7
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
И я полагаю, это древнеславянское поселение было не одно такое. И уже потом я читал, что разные формы народовластия применялись не только у славян - у некоторых народов тоже так было, при этом в разные периоды их исторического развития (поэтому разного опыта, который где-то и в чём-то можно перенять - полно).
В общем, ничего сильно сложного или неподъемного, а уж тем более для современного мира с его развитой наукой и техникой нет.
Reply
У меня такое впечатление, что многие странности "официальной истории" проистекают именно из того, что из нее вычистили львиную долю таких примеров:) Да так, что от истории человечества остались рожки да ножки...
Тем не менее, современная буржуазная пропаганда здорово закомпостировала народу мозги, а лучших его представителей еще и заразила чумой элитаризма. Поэтому возможность народовластия для многих неочевидна...
Reply
Reply
Reply
Reply
Этот вопрос имеет смысл до социализма, после - народ становится практически единым, классы растворяются, поэтому и власть должна принадлежать народу (иначе, ее присвоит какая-то вновь возникшая группировка или социальная прослойка, что хорошо видно и понятно на примере СССР).
Т.е. необходимость народовластия возникает в результате развития социализма, после диктатуры пролетариата (в связи с исчезновением самого пролетариата, как политической силы, как класса).
Reply
Leave a comment