О коррупции на украине, Вашингтонском консенсусе, марксизме и ленинском тренде на революцию в 1917-м
"Политическая пропаганда". Недавно наткнулся в сети на выступление одного украинского политолога Валентина Землянского по поводу коррупции - что это такое, с чем ее едят, и почему коррупция существует только в бедных странах, а в богатых ее, якобы, нет или ее не замечают.
Видео. Землянский: Коррупцию придумали, чтобы объяснить, почему колониальные страны бедные. НАШ 30.10 Опубликовано 30 октября 2020 года
"Политическая пропаганда". Изначально раговор в студии телеканала "Наш" шел вокруг возни с конституционным судом украины, с которым сейчас активно бодается укропрез Зелебоба. Расшифровываю только речь политолога.
Валентин Землянский: - Электронные декларации могут быть завышены чиновниками для того, чтобы иметь возможность, увеличив свое состояние при занятии должности во власти, рассказывать потом, что у него все эти суммы были изначально, а не награблены за годы работы.
(Отвечая на реплику с возражением о том, что иногда проверяющие органы требуют документального подтверждения поступлений) - Договор ссуды оформляется легко. Хоть на миллион долларов на пять лет. Все эти вещи для бизнеса расщелкиваются на раз-два, если очень надо показать и доказать.
- Сколько на украине за эти годы село коррупционеров, обвиненных в коррупции? ("ПП" Далее перечисляет Свинарчуков, Грымчака, Юрченко из "Слуги народа", намекая, что никто из них не был посажен, несмотря на громкие скандалы). Три дня живет новость про коррупцию. Потом персонажи, обвиненные в ней, вообще никого не интересуют.
"ПП" Параллельно с обсуждением на телеканале проходил опрос телезрителей, которые высказывались по поводу, что есть для власти конституция украины? Как видно, 6% опрошенных высказали мнение,ч то конституция - это основной закон, 4% назвали ее "Инструкцией" по эксплуатации украины, а 90% назвали туалетной бумагой.
02:55 Откуда взялась коррупция? Она взялась из Вашингтонского консенсуса в 1990-е годы. Об этом Эрик Райнерт прекрасно пишет в своих книгах. Нужно было объяснить, почему страны с внешним управлением и колониальной зависимостью - юедные. Толерантность не позволяла уже называть негров неграми и исходя из этого - "вы бедные потому что вы негры". "Вы бедные, потому что у вас коррупция! Боритесь с коррупцией!" ("ПП" Статья Валентина Катасонова с разбором вышеупомянутого консенсуса опубликован на сайте телеканала" Царьград" от 13 марта 2019 года "Вашингтонский консенсус: Десять заповедей для «экономических убийц»").
Коррупция есть везде в любой стране. У японцев есть специальный термин "омывать корни". У них столетиями существует коррупционная традиция. Никуда она не девается.
А громкие коррупционные скандалы между "Боингом" и "Аэрбасом"? Что там, украина тоже поприсутствовала или рука Кремля туда протянулась в виде коммерческого противодействия? Давайте не доводить ситуацию до абсурда!
"Политическая пропаганда". Решил глянуть, что из себя представляют так распиаренные книги норвежского экономиста Райнерта. Нашел рецензию на одну из его книг в исполнении Коменданта Чевенгурского уезда voencomuezd . Тем более, что вроде как именно об этой книге и говорил Землянский.
Э. Райнерт. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2020.
11 июля 2020 года
Источник
Прочитал наконец купленную два месяца назад книжку Эрика Райнерта "Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными". Автор - видный экономист, который работал во множестве стран, в этом деле уже почти полвека, книгу написал в пику адептам свободного рынка. У нас ее перевела оперативно ВШЭ, а у меня, значит, переиздание 2020 г.
Вкратце основной тезис книги можно изложить так. Есть производство с возрастающей отдачей, а есть с убывающей. Производство с возрастающей отдачей - это то, которое при вкладывании в него ресурсов дает больше продукции. Это промышленность: больше сырья, станков, рабочих рук - закономерно больше продукции. Производство с убывающей отдачей - в первую очередь аграрное. На определенном этапе вливание ресурсов в него бессмысленно - сколько людей, тракторов и удобрений не вкладываешь в землю, она больше, чем может, не даст. Ок. Поэтому страны, выбравшие производство с возрастающей отдачей, живут лучше, чем те, что выбрали - с убывающей. То есть, промышленные страны живут лучше, чем аграрные. Вот такая главная мысль.
Погодите смеяться, это еще не все. Автор люто, бешено ненавидит современную либеральную экономическую мысль и доказывает, что страны с промышленностью живут, чем живущие на сырьевом и аграрном секторе, потому что рост производства ведет к увеличению дохода во всех областях общества, а рост импорта производства с убывающей отдачей приводит к падению дохода параллельно с истощением продукции. То есть, богатые страны, которые осуществляют экспорт оборудования и импорт сырья, будут жить лучше за счет бедных стран. И эта схема работает в любых условиях. Даже неэффективная в целом промышленность, которая не может конкурировать с общемировой - лучше, чем вообще никакая. А значит, до того, как страны не станут равномерно промышленными, вопрос о том, как сделать из бедных стран богатые - бессмысленнен.
Для иллюстрации автор очень часто обращается к истории, постоянно цитируя мыслителей и экономистов прошлого, в том числе таких замшелых, что их давно никто не помнит (в предисловии автор слезливо и трогательно рассказывает, как спасал от утилизации в архивах и библиотеках их писанину 18-19 века). Он рассказывает о том, как именно ставка на производство с возрастающей отдачей сделала великими государства, лишенных внутрисырьевых ресурсов или с труднодоступным сырьем: итальянские города-республики, Англию эпохи Промышленной революции, США 19-20 столетия, все колониальные империи, которые сознательно препятствовали росту промышленности в колониях. И т.д. и т.п. вплоть до "азиатских тигров" 1970-80-х, которые поднялись сначала на росте легкой промышленности, а потом и крупной, когда международный капитал, израсходовав экономию на рабочих ресурсах в Японии, перешел в Корею, потом в Тайвань, потом в Таиланд, потом в Китай и т.д.
Может показаться, что автор стоит за автаркию, но на самом деле нет. Он считает просто, что открытость международному рынку может и должна произойти только в условиях стабилизации и укрепленности национальной промышленности. Слишком быстрая и сильная интеграция по сравнению с экономически более сильными странами приведет к тому, что они будут экономически уничтожать конкурентов ради получения сырья. Соответственно, быстрее всего уничтожаются наукоемкие, инновационные отрасли и меньше всего - примитивные, сырьевые и аграрные. Это автор подробно иллюстрирует примерами из истории стран Восточной Европы.
Львиную долю книги составляют бесконечные опровержения современной либеральной экономической теории. Марксисту это читать просто-напросто скучно, так как все это мы знаем из без Райнерта. Что она неэффективна, что она оторвана от жизни, что экономисты-эксперты реальной экономики не знают и оперируют совершенно абстрактными категориями, что теория свободного рынка и невидимой руки, которая приводит к автоматическому выравниваю доходов, сотни раз опровергалась практикой жизни, что сам Адам Смит и Давид Рикардо вовсе не были адептами теории свободного рынка и были вполне себе патриотами-меркантилистами, чье учение потом порядком извратили - и т.д. и т.п. При этом корень зла автор видит именно в теории Рикардо, которая вместо рассмотрения особенностей производства, международной торговли и инноваций поставила в центр экономики абстрактный труд, равный между собой и различаемый только величиной по трудовому времени. Автор, видимо, считает, что это не так, но ни разу не объясняет, как на самом деле.
В связи с этим некоторый интерес также представляет взгляд автора на генезис мировой экономической мысли. Он обвиняет ее в том, что она вся зиждится на представлениях на школе Адама Смита и Давида Рикардо, где в центре внимания находится труд работника, а не производительная сфера. В его представлении экономика развивалась так: от философов, библеистов и предпринимателей к физиократам и меркантилистам эпохи становления капитализма, потом школа Адама Смита и далее на мальтусианцев и учение Рикардо. От первого произошли кейнсианцы, а от второго - марксисты.
В противоположность этому он развивает другую версию развития экономической науки, которую называет "Другой канон". Его он ведет от трудов мыслителей эпохи Возрождения: Джованни Ботеро, де Лаффемас, Ж.-Б. Кольбер, фон Хорнигх, а также протекционистская деятельность Тюдоров с 1485 г. Далее у него сложная запутанная схема развития этого "Канона", напоминающая схему немаленькой канализации: немецкий камерализм и антифизиократия, немецкая историческая школа, Маркс-Шумпетер-Зомбарт-Веблен. Параллельно - развитие англо-саксонской мысли: Александр Гамильтон, Дэниел Реймонд, М.Г. Кэри. Параллельно - Фридрих Лист и Япония после революции Мэйдзи. Итого получаем протекционистскую политику США и Японии в начале ХХ в. и "азиатских тигров" позднее. Эта историософическая теория интересная, но изложив ее на десятке страниц, он больше никогда к ней не возвращается.
Что интересно, обвинения автор адресует и марксизму. Про марксизм и советскую экономику у него мало и скупо, но отрицательное отношение просматривается. Маркс пострадал за то, что пошел в том же русле, рассматривая труд как основополагающую ценность при капитализме и обратился к трудовой теории ценности Рикардо. Про плановую экономику соцблока он вообще ничего толком не говорит, но при этом не раз утверждает, что это практически зеркальная замена "свободной экономике" на Западе. Нет, я не шучу: "Получается, что коммунизм и либерализм - это если не родные, то двоюродные братья, два абстрактных теоретических учения витающих над тривиальными фактами реального мира. В обеих теориях не хватает того, что мы называем капиталом человеческого духа и воли (нем. Geist- und Willens-Kapital)- новых знаний, инноваций, предпринимательства, лидерства и организационных способностей". Мдя...
Я не буду это критиковать, так как я уже устал. По сути, вот этот набор тезисов - возрастающая отдача лучше убывающей, выбравшие ее страны молодцы, богатые страны живут за счет бедных, бедные страны никогда без изменения экономики не станут богатыми, МВФ плохой, вся мировая экономическая теория дерьмо козлиное, бу-бу-бу, бу-бу-бу - повторяется всю книгу. Все долбанные триста с лишком страниц без малейшего изменения аргументации. Все самое существенное в книге, что есть, таким образом, можно изложить в тоненькой брошюре. Все остальное - совершенно необязательно и даже несет характер не вкусного гарнира к блюду, а просто нудных повторялок.
Повторяю, что для марксиста большая часть таких повторялок малоинтересна, так как мы все это и так знаем. И про роль богатых стран в ограблении бедных, и про неравномерный товарообмен в мировой экономике, и про то, что вид производства влияет на общественные отношения, что немеханизированный труд дешевле автоматического, что Англия разбогатела на обработке шерсти в других странах, как сейчас США живет за счет машиностроения, собираемого из запчастей рабочими в Мексике и т.д. и т.п. По сути, три четверти того, что говорит автор - вполне совпадает с марксизмом, даже если он об этом не думает или в своем яром радикализме против экономических либералов сказать боится. При этом, конечно, моменты, которые в его теорию не укладываются, он не рассматривает. Почему это, например, та же Россия, выбравшая еще в 18 веке возрастающую отдачу, потом достигла таких жалких результатов в этом? Какого черта автоматизация выгодна, если якобы в центре экономики не "абстрактный труд" работника? И так далее - работа не историческая, а теоретически-прокламативная.
Наиболее интересными были отступления автора с рассказами о случаях на работе, благо, он работал в 60 странах и свет повидал. Как в Танзании на заседании парламента генерал удивлялся, что МВФ хочет разорить его страну (кто бы мог подумать, да?), как Норвегия платила оленеводам ссуду на ограничение продажи оленины и ссуда стала равняться их доходу, как индустриальная Монголия благодаря падению железного занавеса разорилась в считанные годы, и там осталось только две промышленные области: сбор птичьего пуха и производство алкоголя, и эксперты МВФ посоветовали в ответ наладить производство электроники. В стране, где электричество было более-менее стабильно разве что в столице. В общем, интересно, но таких рассказов не очень много.
Доставил и финал книги, в котором автор предупреждает о грядущем мировом кризисе: "Нарастает угроза финансового кризиса, после которого кейнсианство придется возрождать в новых условиях и в глобальном масштабе Свободная торговля в качестве основы экономического порядка в мире, вероятно, отсрочит решение будущих проблем так же, как упорная вера в золотой стандарт отсрочила приход к кейнсианству в 1930-е годы. Как писал Кристофер Фримен, растущее с 1980-х годов экономическое неравенство (аналогичные всплески неравенства случались в 1820, 1870 и 1920-е годы) связано со сменой технико-экономической парадигмы. Такие смены всегда несут критические структурные изменения, спрос на новые умения, высокую прибыль в новых отраслях промышленности и бум на фондовом рынке". Книга 2007 г. с дальнейшими изменениями, кстати.
В общем, эту книгу можно почитать, но только если вы неофит, уровень знаний которого меньше, чем у читателя Рабкора или Социального компаса. А я все самое нужное получил уже из первой главы и дальше только зря потерял время. Работу буду использовать, конечно, но перечитывать не тянет и не потянет, я думаю, никогда.
"Политическая пропаганда". В общем, хорошая позиция. К которой у камрада Валеры5454 было еще чего добавить от себя.
Чувак решил хайпануть на растущем массовом антилиберализме, других причин для издания подобной книжки я не вижу. Но твой перепост, тем не менее, очень даже полезен.
Ответ на вопрос в заголовке можно дать и без Маркса - чисто здравый смысл подсказывает, что те, кого регулярно избивают и у кого отнимают еду, будут слабыми, а те, кто избивает и отнимает, будут здоровыми и сильными. Но этот банальный ответ влечёт за собой некоторые выводы, которые не так просты.
1. Положительная обратная связь. Бедные неминуемо беднеют в динамике, а богатые - богатеют. Это свойство любой системы с положительной обратной связью - нестабильность и обострение противоречий.
2. Это касается не только межгосударственных отношений, но и классовой борьбы: гос-во, как гомеостазирующий аппарат господствующего класса, ведёт борьбу против пролетариата (в самом широком смысле), и результат тот же - чем сильнее гос-во гнобит пролетариат, тем легче его гнобить. Чтобы сильно гнобить, гос-во должно быть сильным, чем сильнее гос-во, тем слабее пролетариат. Из этого следуют ещё некоторые выводы:
2а. Гос-во, как аппарат насилия капитала над пролетариатом, находится в двояком конфликте с вмещающим контекстом: с внешним окружением как конкурент, и с внутренним контингентом как антагонист в плане интересов. Гос-во постоянно балансирует на этих весах, стараясь привлечь население во внешнюю борьбу, и внешние силы для установления внутренней стабильности, т.е. ищет источники силы как внутри себя, так и вовне.
2б. Здесь видна одна из серьёзных ошибок Маркса, а именно утверждение, что революция должна сначала победить в развитой кап.стране. Очевидно, что это не так: в развитой кап. стране государство сильно и не даст развиться революционному движению. Гос-во сильно, пролетариат слаб - шансов практически нет.
2в. Реальный шанс для революции - а) когда собственное го-сво ослабло и б) когда другим развитым гос-вам не до внешней политики, а именно - когда у них междусобойная свара не на жизнь, а на смерть, т.е. МВ. Тут становится совершенно очевидным ленинский тренд на поражение РИ в мировой войне - оба условия совмещаются в этом случае, и естественным становится выход на сцену третьих сил. По моему глубокому убеждению, ВОСР стала возможной только вот в этот короткий промежуток и только в отсталой и слабой России, когда по-серьёзному взяться за подавление революционеров было тупо некому. В Германии настоящей соц. революции случиться не могло, поскольку как раз на неё по причине её высочайшего потенциала было обращено самое пристальное внимание победителей.
Click to viewВидео. Землянский: Коррупцию придумали, чтобы объяснить, почему колониальные страны бедные. НАШ 30.10 Опубликовано 30 октября 2020 года
"Политическая пропаганда". Изначально раговор в студии телеканала "Наш" шел вокруг возни с конституционным судом украины, с которым сейчас активно бодается укропрез Зелебоба. Расшифровываю только речь политолога.
Валентин Землянский: - Электронные декларации могут быть завышены чиновниками для того, чтобы иметь возможность, увеличив свое состояние при занятии должности во власти, рассказывать потом, что у него все эти суммы были изначально, а не награблены за годы работы.
(Отвечая на реплику с возражением о том, что иногда проверяющие органы требуют документального подтверждения поступлений) - Договор ссуды оформляется легко. Хоть на миллион долларов на пять лет. Все эти вещи для бизнеса расщелкиваются на раз-два, если очень надо показать и доказать.
- Сколько на украине за эти годы село коррупционеров, обвиненных в коррупции? ("ПП" Далее перечисляет Свинарчуков, Грымчака, Юрченко из "Слуги народа", намекая, что никто из них не был посажен, несмотря на громкие скандалы). Три дня живет новость про коррупцию. Потом персонажи, обвиненные в ней, вообще никого не интересуют.
"ПП" Параллельно с обсуждением на телеканале проходил опрос телезрителей, которые высказывались по поводу, что есть для власти конституция украины? Как видно, 6% опрошенных высказали мнение,ч то конституция - это основной закон, 4% назвали ее "Инструкцией" по эксплуатации украины, а 90% назвали туалетной бумагой.
02:55 Откуда взялась коррупция? Она взялась из Вашингтонского консенсуса в 1990-е годы. Об этом Эрик Райнерт прекрасно пишет в своих книгах. Нужно было объяснить, почему страны с внешним управлением и колониальной зависимостью - юедные. Толерантность не позволяла уже называть негров неграми и исходя из этого - "вы бедные потому что вы негры". "Вы бедные, потому что у вас коррупция! Боритесь с коррупцией!" ("ПП" Статья Валентина Катасонова с разбором вышеупомянутого консенсуса опубликован на сайте телеканала" Царьград" от 13 марта 2019 года "Вашингтонский консенсус: Десять заповедей для «экономических убийц»").
Коррупция есть везде в любой стране. У японцев есть специальный термин "омывать корни". У них столетиями существует коррупционная традиция. Никуда она не девается.
А громкие коррупционные скандалы между "Боингом" и "Аэрбасом"? Что там, украина тоже поприсутствовала или рука Кремля туда протянулась в виде коммерческого противодействия? Давайте не доводить ситуацию до абсурда!
"Политическая пропаганда". Решил глянуть, что из себя представляют так распиаренные книги норвежского экономиста Райнерта. Нашел рецензию на одну из его книг в исполнении Коменданта Чевенгурского уезда voencomuezd . Тем более, что вроде как именно об этой книге и говорил Землянский.
Э. Райнерт. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2020.
11 июля 2020 года
Источник
Прочитал наконец купленную два месяца назад книжку Эрика Райнерта "Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными". Автор - видный экономист, который работал во множестве стран, в этом деле уже почти полвека, книгу написал в пику адептам свободного рынка. У нас ее перевела оперативно ВШЭ, а у меня, значит, переиздание 2020 г.
Вкратце основной тезис книги можно изложить так. Есть производство с возрастающей отдачей, а есть с убывающей. Производство с возрастающей отдачей - это то, которое при вкладывании в него ресурсов дает больше продукции. Это промышленность: больше сырья, станков, рабочих рук - закономерно больше продукции. Производство с убывающей отдачей - в первую очередь аграрное. На определенном этапе вливание ресурсов в него бессмысленно - сколько людей, тракторов и удобрений не вкладываешь в землю, она больше, чем может, не даст. Ок. Поэтому страны, выбравшие производство с возрастающей отдачей, живут лучше, чем те, что выбрали - с убывающей. То есть, промышленные страны живут лучше, чем аграрные. Вот такая главная мысль.
Погодите смеяться, это еще не все. Автор люто, бешено ненавидит современную либеральную экономическую мысль и доказывает, что страны с промышленностью живут, чем живущие на сырьевом и аграрном секторе, потому что рост производства ведет к увеличению дохода во всех областях общества, а рост импорта производства с убывающей отдачей приводит к падению дохода параллельно с истощением продукции. То есть, богатые страны, которые осуществляют экспорт оборудования и импорт сырья, будут жить лучше за счет бедных стран. И эта схема работает в любых условиях. Даже неэффективная в целом промышленность, которая не может конкурировать с общемировой - лучше, чем вообще никакая. А значит, до того, как страны не станут равномерно промышленными, вопрос о том, как сделать из бедных стран богатые - бессмысленнен.
Для иллюстрации автор очень часто обращается к истории, постоянно цитируя мыслителей и экономистов прошлого, в том числе таких замшелых, что их давно никто не помнит (в предисловии автор слезливо и трогательно рассказывает, как спасал от утилизации в архивах и библиотеках их писанину 18-19 века). Он рассказывает о том, как именно ставка на производство с возрастающей отдачей сделала великими государства, лишенных внутрисырьевых ресурсов или с труднодоступным сырьем: итальянские города-республики, Англию эпохи Промышленной революции, США 19-20 столетия, все колониальные империи, которые сознательно препятствовали росту промышленности в колониях. И т.д. и т.п. вплоть до "азиатских тигров" 1970-80-х, которые поднялись сначала на росте легкой промышленности, а потом и крупной, когда международный капитал, израсходовав экономию на рабочих ресурсах в Японии, перешел в Корею, потом в Тайвань, потом в Таиланд, потом в Китай и т.д.
Может показаться, что автор стоит за автаркию, но на самом деле нет. Он считает просто, что открытость международному рынку может и должна произойти только в условиях стабилизации и укрепленности национальной промышленности. Слишком быстрая и сильная интеграция по сравнению с экономически более сильными странами приведет к тому, что они будут экономически уничтожать конкурентов ради получения сырья. Соответственно, быстрее всего уничтожаются наукоемкие, инновационные отрасли и меньше всего - примитивные, сырьевые и аграрные. Это автор подробно иллюстрирует примерами из истории стран Восточной Европы.
Львиную долю книги составляют бесконечные опровержения современной либеральной экономической теории. Марксисту это читать просто-напросто скучно, так как все это мы знаем из без Райнерта. Что она неэффективна, что она оторвана от жизни, что экономисты-эксперты реальной экономики не знают и оперируют совершенно абстрактными категориями, что теория свободного рынка и невидимой руки, которая приводит к автоматическому выравниваю доходов, сотни раз опровергалась практикой жизни, что сам Адам Смит и Давид Рикардо вовсе не были адептами теории свободного рынка и были вполне себе патриотами-меркантилистами, чье учение потом порядком извратили - и т.д. и т.п. При этом корень зла автор видит именно в теории Рикардо, которая вместо рассмотрения особенностей производства, международной торговли и инноваций поставила в центр экономики абстрактный труд, равный между собой и различаемый только величиной по трудовому времени. Автор, видимо, считает, что это не так, но ни разу не объясняет, как на самом деле.
В связи с этим некоторый интерес также представляет взгляд автора на генезис мировой экономической мысли. Он обвиняет ее в том, что она вся зиждится на представлениях на школе Адама Смита и Давида Рикардо, где в центре внимания находится труд работника, а не производительная сфера. В его представлении экономика развивалась так: от философов, библеистов и предпринимателей к физиократам и меркантилистам эпохи становления капитализма, потом школа Адама Смита и далее на мальтусианцев и учение Рикардо. От первого произошли кейнсианцы, а от второго - марксисты.
В противоположность этому он развивает другую версию развития экономической науки, которую называет "Другой канон". Его он ведет от трудов мыслителей эпохи Возрождения: Джованни Ботеро, де Лаффемас, Ж.-Б. Кольбер, фон Хорнигх, а также протекционистская деятельность Тюдоров с 1485 г. Далее у него сложная запутанная схема развития этого "Канона", напоминающая схему немаленькой канализации: немецкий камерализм и антифизиократия, немецкая историческая школа, Маркс-Шумпетер-Зомбарт-Веблен. Параллельно - развитие англо-саксонской мысли: Александр Гамильтон, Дэниел Реймонд, М.Г. Кэри. Параллельно - Фридрих Лист и Япония после революции Мэйдзи. Итого получаем протекционистскую политику США и Японии в начале ХХ в. и "азиатских тигров" позднее. Эта историософическая теория интересная, но изложив ее на десятке страниц, он больше никогда к ней не возвращается.
Что интересно, обвинения автор адресует и марксизму. Про марксизм и советскую экономику у него мало и скупо, но отрицательное отношение просматривается. Маркс пострадал за то, что пошел в том же русле, рассматривая труд как основополагающую ценность при капитализме и обратился к трудовой теории ценности Рикардо. Про плановую экономику соцблока он вообще ничего толком не говорит, но при этом не раз утверждает, что это практически зеркальная замена "свободной экономике" на Западе. Нет, я не шучу: "Получается, что коммунизм и либерализм - это если не родные, то двоюродные братья, два абстрактных теоретических учения витающих над тривиальными фактами реального мира. В обеих теориях не хватает того, что мы называем капиталом человеческого духа и воли (нем. Geist- und Willens-Kapital)- новых знаний, инноваций, предпринимательства, лидерства и организационных способностей". Мдя...
Я не буду это критиковать, так как я уже устал. По сути, вот этот набор тезисов - возрастающая отдача лучше убывающей, выбравшие ее страны молодцы, богатые страны живут за счет бедных, бедные страны никогда без изменения экономики не станут богатыми, МВФ плохой, вся мировая экономическая теория дерьмо козлиное, бу-бу-бу, бу-бу-бу - повторяется всю книгу. Все долбанные триста с лишком страниц без малейшего изменения аргументации. Все самое существенное в книге, что есть, таким образом, можно изложить в тоненькой брошюре. Все остальное - совершенно необязательно и даже несет характер не вкусного гарнира к блюду, а просто нудных повторялок.
Повторяю, что для марксиста большая часть таких повторялок малоинтересна, так как мы все это и так знаем. И про роль богатых стран в ограблении бедных, и про неравномерный товарообмен в мировой экономике, и про то, что вид производства влияет на общественные отношения, что немеханизированный труд дешевле автоматического, что Англия разбогатела на обработке шерсти в других странах, как сейчас США живет за счет машиностроения, собираемого из запчастей рабочими в Мексике и т.д. и т.п. По сути, три четверти того, что говорит автор - вполне совпадает с марксизмом, даже если он об этом не думает или в своем яром радикализме против экономических либералов сказать боится. При этом, конечно, моменты, которые в его теорию не укладываются, он не рассматривает. Почему это, например, та же Россия, выбравшая еще в 18 веке возрастающую отдачу, потом достигла таких жалких результатов в этом? Какого черта автоматизация выгодна, если якобы в центре экономики не "абстрактный труд" работника? И так далее - работа не историческая, а теоретически-прокламативная.
Наиболее интересными были отступления автора с рассказами о случаях на работе, благо, он работал в 60 странах и свет повидал. Как в Танзании на заседании парламента генерал удивлялся, что МВФ хочет разорить его страну (кто бы мог подумать, да?), как Норвегия платила оленеводам ссуду на ограничение продажи оленины и ссуда стала равняться их доходу, как индустриальная Монголия благодаря падению железного занавеса разорилась в считанные годы, и там осталось только две промышленные области: сбор птичьего пуха и производство алкоголя, и эксперты МВФ посоветовали в ответ наладить производство электроники. В стране, где электричество было более-менее стабильно разве что в столице. В общем, интересно, но таких рассказов не очень много.
Доставил и финал книги, в котором автор предупреждает о грядущем мировом кризисе: "Нарастает угроза финансового кризиса, после которого кейнсианство придется возрождать в новых условиях и в глобальном масштабе Свободная торговля в качестве основы экономического порядка в мире, вероятно, отсрочит решение будущих проблем так же, как упорная вера в золотой стандарт отсрочила приход к кейнсианству в 1930-е годы. Как писал Кристофер Фримен, растущее с 1980-х годов экономическое неравенство (аналогичные всплески неравенства случались в 1820, 1870 и 1920-е годы) связано со сменой технико-экономической парадигмы. Такие смены всегда несут критические структурные изменения, спрос на новые умения, высокую прибыль в новых отраслях промышленности и бум на фондовом рынке". Книга 2007 г. с дальнейшими изменениями, кстати.
В общем, эту книгу можно почитать, но только если вы неофит, уровень знаний которого меньше, чем у читателя Рабкора или Социального компаса. А я все самое нужное получил уже из первой главы и дальше только зря потерял время. Работу буду использовать, конечно, но перечитывать не тянет и не потянет, я думаю, никогда.
"Политическая пропаганда". В общем, хорошая позиция. К которой у камрада Валеры5454 было еще чего добавить от себя.
Чувак решил хайпануть на растущем массовом антилиберализме, других причин для издания подобной книжки я не вижу. Но твой перепост, тем не менее, очень даже полезен.
Ответ на вопрос в заголовке можно дать и без Маркса - чисто здравый смысл подсказывает, что те, кого регулярно избивают и у кого отнимают еду, будут слабыми, а те, кто избивает и отнимает, будут здоровыми и сильными. Но этот банальный ответ влечёт за собой некоторые выводы, которые не так просты.
1. Положительная обратная связь. Бедные неминуемо беднеют в динамике, а богатые - богатеют. Это свойство любой системы с положительной обратной связью - нестабильность и обострение противоречий.
2. Это касается не только межгосударственных отношений, но и классовой борьбы: гос-во, как гомеостазирующий аппарат господствующего класса, ведёт борьбу против пролетариата (в самом широком смысле), и результат тот же - чем сильнее гос-во гнобит пролетариат, тем легче его гнобить. Чтобы сильно гнобить, гос-во должно быть сильным, чем сильнее гос-во, тем слабее пролетариат. Из этого следуют ещё некоторые выводы:
2а. Гос-во, как аппарат насилия капитала над пролетариатом, находится в двояком конфликте с вмещающим контекстом: с внешним окружением как конкурент, и с внутренним контингентом как антагонист в плане интересов. Гос-во постоянно балансирует на этих весах, стараясь привлечь население во внешнюю борьбу, и внешние силы для установления внутренней стабильности, т.е. ищет источники силы как внутри себя, так и вовне.
2б. Здесь видна одна из серьёзных ошибок Маркса, а именно утверждение, что революция должна сначала победить в развитой кап.стране. Очевидно, что это не так: в развитой кап. стране государство сильно и не даст развиться революционному движению. Гос-во сильно, пролетариат слаб - шансов практически нет.
2в. Реальный шанс для революции - а) когда собственное го-сво ослабло и б) когда другим развитым гос-вам не до внешней политики, а именно - когда у них междусобойная свара не на жизнь, а на смерть, т.е. МВ. Тут становится совершенно очевидным ленинский тренд на поражение РИ в мировой войне - оба условия совмещаются в этом случае, и естественным становится выход на сцену третьих сил. По моему глубокому убеждению, ВОСР стала возможной только вот в этот короткий промежуток и только в отсталой и слабой России, когда по-серьёзному взяться за подавление революционеров было тупо некому. В Германии настоящей соц. революции случиться не могло, поскольку как раз на неё по причине её высочайшего потенциала было обращено самое пристальное внимание победителей.