Нормальная там пушка. Ей не любят пользоваться потому, что при расходе ее БК меняется центровка самолета. Летчики этого не любят. В остальном про нее больше баек ходит.
Рассуждения о будущей войне это хорошо и полезно, но если взять реалии того же сирийского и иракского конфликта - то превосходство А-10 именно в возможности долго висеть и оказывать непосредственную поддержку - неоспоримо
( ... )
>> если взять реалии того же сирийского и иракского конфликта - то превосходство А-10 именно в возможности долго висеть и оказывать непосредственную поддержку - неоспоримо.
Если взять войну с папуасами, вы имеете ввиду.
В войне с серьезным (равноценным) противником - висеть над передовой вам никто не даст.
>> 10 штук Т-50 в первой волне атаки для выноса самолетов ДРЛО противника и участия в выносе каких-нибудь объектов ПВО, внезапно включившихся в незапланированных местах - дадут эффект совершенно другого порядка, чем 500 Су-25. А после подавления ПВО уже пофигу, чем ровнять - Су-34, Су-30, Су-25, Су-24, Ту-22, сгодится все летающее выше зоны поражения комплексов с оптическими системами наведения
Это все верно.
>> возьмем для более-менее реалистичного примера хотя бы конфликт с Турцией
Только одно но - Турция хоть и опасный враг, но в классической войне с нами не сопоставимый.
ПВО равноценного противника подавить КР вряд ли получится.
Например при неядерном конфликте РФ-США. Они конечно могут насытить ПВО подавить его на отдельном участке. Но это только локально и временно.
кстати, мысли о ЗАМЕНЕ су-25 на Як-130 может и бредовые, но вот иметь учебно-боевые варианты Як-130 в дополнение к прочему авиапарку - мысль неплохая. Один эксперт доказывал, что они даже вполне могут использоваться в ближнем воздушном бою по внешнему целеуказанию, используясь, тем самым, как резерв ПВО (опять же логично - слетать на перехват условного Руста или там сбить беспилотник, летающий вне досягаемости объектовой ПВО - не ракету от С-400 же на него тратить). Ну и для совсем уж противопапуасных точечных миссий (ака слетать скинуть пару бомб или применить ВТО против повстанцев, еще не доросших до поставок ПЗРК и зенитной арты, в начале, так сказать, процессов брожения или в надежно изолированных от внешних контактов районах) тоже вполне можно использовать. При этом имеем массу плюсов - взлетная масса, расход топлива, вообще стоимость эксплутации, ну и наконец - в мирное время всех их можно использовать для подготовки большого кол-ва летчиков (с этим у нас была яма, нужно принимать меры), а в случае обострения - посылать в
( ... )
130 в принципе полезен как легкий И-Б, которого у нас долгое время не было, а так наконец-то аналог Ф-16 и у нас появился (Миг-29 не предлагать, он хоть таким и планировался, но получился скорее средним)
Ну так сейчас и Су-25 стараются не подставлять под огонь по возможности. А если не о боевых повреждениях, то он тоже двухмоторный, с современной системой управления, очень неплохая машинка...
Comments 111
Reply
Reply
Ей не любят пользоваться потому, что при расходе ее БК меняется центровка самолета. Летчики этого не любят.
В остальном про нее больше баек ходит.
Reply
Reply
Отличная пушка. И даже смещение центровки - не смертельно )
Reply
Reply
Если взять войну с папуасами, вы имеете ввиду.
В войне с серьезным (равноценным) противником - висеть над передовой вам никто не даст.
Reply
Reply
Это все верно.
>> возьмем для более-менее реалистичного примера хотя бы конфликт с Турцией
Только одно но - Турция хоть и опасный враг, но в классической войне с нами не сопоставимый.
ПВО равноценного противника подавить КР вряд ли получится.
Например при неядерном конфликте РФ-США. Они конечно могут насытить ПВО подавить его на отдельном участке. Но это только локально и временно.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment