Был ли в Америке геноцид индейцев? Часть 1.

Oct 04, 2012 00:22


Существует очень распространенный миф, о том что резкое сокращение численности индейцев, после прибытия в Америку европейцев, было следствием спланированного геноцида. При этом в геноциде обвиняют в том числе и правительство США.

Самое интересное это то, что громче всех обвиняют правительство США именно американские авторы, что не удивительно. ( Read more... )

индейцы, indians, genocide, indians-genocide, геноцид

Leave a comment

curiousduck October 4 2012, 20:25:41 UTC
Освобождать индейцев от налогов, разрешать им строить казино, где другим нельзя, конечно, глупость. Нынешнее государство не несет ответственности за события прошлых веков.

Это такой же идиотизм, как культивирование чувства вины у немцев из-за Гитлера.

Reply

rugen45 December 31 2016, 08:38:35 UTC
Ээ, понимать нужно. Гитлер не каких-то там индейцев геноцидил, а сам понимаешь кого ))
Так что немцам надлежит каяться и платить, платить и каяться. А ежели кто посмеет, гад такой, подвергнуть сам факт холокоста критическому анализу, то для него и статья уголовная заготовлена.
Вот ежели бы Алойзыч всяких там цыган, да славян помножал на ноль, то тут наш автор не был бы столь категоричен )))

Reply

rugen45 December 22 2016, 16:21:56 UTC
"Я не знаю как сейчас, но когда я жил в России, согласно законодательству, если человек купил краденную машину, ее у него конфискуют и никаких компенсаций ему не положено. Даже если он не знал что машина ворованная и документы сделаны профессионально. А если еще будет доказано что он знал о том что машина краденная, то его могли и посадить. Это вам по поводу вашего примера с магазином. По моему аналогия полная."
И что же имеют современные немцы того, что было украдено у евреев их предками в 1933-1945 гг.? Сын не отвечает за поступки отца, и тем более деда. Это универсальный принцип современной юриспруде́нции. А значит и немцы ничего не должны евреям.

Reply

yurgenfish October 6 2012, 17:57:36 UTC
Кстати говоря, никакой там демократией не пахло. Нацисты захватили власть путем государственного переворота после поджога рейхстага. На выборах они чуть больше 30% получили.

Reply

judeomasson October 6 2012, 19:41:15 UTC
Нацисты сначала выиграли выборы. Хотя у них и было 33%, но у всех остальных было намного меньше. Потом Гитлера назначили рейхсканцлером и уже после этого был поджог рейхстага. Так что к власти нацисты пришли демократическим путем.
Другое дело что они этой властью воспользовались чтобы задушить демократию. Тем не менее, если бы они не выиграли демократические выборы, ничего этого они сделать бы не смогли

Reply

yurgenfish October 6 2012, 20:53:38 UTC
Еще как смогли бы. Чтобы стать канцлером вовсе не требовалось выигрывать выборы. Например, предшественники Гитлера Папен и Шлейхер, никаких выборов не выигрывали, а были просто назначены президентом. Хотя в определенной степени успех НСДАП, конечно способствовал назначению Гитлера, но не более того. Основную же роль сыграли штурмовые отряды, т.е. незаконные вооруженные формирования. Без штурмовых отрядов Гитлер продержался бы канцлером максимум полгода.

Reply

judeomasson October 7 2012, 01:08:33 UTC
"Чтобы стать канцлером вовсе не требовалось выигрывать выборы."
Да. Но зато рейхстаг мог простым большинством проголосовать за вотум недоверия правительству. Именно это и произошло с фон Папеном. Сначала, когда в июне 1932 года нацисты выиграли выборы, Гитлер на основании этого потребовал назначить его канцлером, но Гинденбург отказал и назначил фон Папена. Потом рейхстаг проголосовал за вотум недоверия фон Папену и тот ушел в отставку. Гинденбург распустил рейхстаг и назначил новые выборы на ноябрь, но в ноябре нацисты снова были в большинстве. И снова Гинденбург назначил не Гитлера, а Шлейхера. Потом рейхстаг уже готовился снова проголосовать за вотум недоверия, но Шлейхер не дожидаясь этого, сам подал в отставку. И что оставалось Гинденбургу кроме того как назначить Гитлера канцлером. Так что штурмовые отряды здесь не при чем. Все было демократически и по конституции.

Reply

yurgenfish October 7 2012, 06:35:50 UTC
Гинденбург мог назначить кого угодно, кроме Гитлера, сколько угодно раз. И то, что НСДАП была крупнейшей фракцией в рейхстаге ничего не гарантировало. Даже назначение канцлером никакой особой власти Гитлеру не давало - как Вы справедливо заметили, рейхстаг мог в любой момент вынести вотум недоверия. Реальную же власть нацистам дал переворот, когда незаконно была запрещена КПГ, главный их конкурент на улицах, потом незаконно запрещены все остальные партии, незаконно отменены выборы, незаконно совмещены посты канцлера и президента. И сделано все это было с помощью незаконных вооруженных формирований.

Reply

judeomasson October 7 2012, 14:30:37 UTC
"Гинденбург мог назначить кого угодно, кроме Гитлера, сколько угодно раз."
Мог. А рейхстаг мог снять этого канцлера, организовав вотум недоверия, а это значит что назначать канцлером человека, который не устраивает большинство в рейхстаге, пустая трата времени. Поэтому "сколько угодно раз" не получится, так как рейхстаг тоже мог отправить правительство в отставку "сколько угодно раз". Так оно и было, когда Гинденбург 2 раза подряд не назначил Гитлера канцлером и 2 раза подряд рейхстаг отправлял правительство в отставку. Третий раз Гинденбург просто не рискнул.

"И то, что НСДАП была крупнейшей фракцией в рейхстаге ничего не гарантировало."
А никто не говорит что "гарантировало", но возможности влиять на ситуацию это давало большие. И нацисты этим умело воспользовались. Причем в рамках демократических процедур.

"Даже назначение канцлером никакой особой власти Гитлеру не давало - как Вы справедливо заметили, рейхстаг мог в любой момент вынести вотум недоверия.Правильно. Но для этого надо чтобы в рейхстаге за это проголосовало ( ... )

Reply

yurgenfish October 7 2012, 19:50:23 UTC
Согласен. Убедили. При детальном рассмотрении возразить больше нечего.

Reply


Leave a comment

Up