По материалам "Следственной практики"
...по заданию Комитета народного контроля провело на ряде предприятий Ивановской области выборочную проверку актов на ремонт весоизмерительной техники, выполненных на Ивановском металлозаводе. В результате проверки было выявлено значительное завышение объема ремонтных работ, выгодное заводу и отдельным слесарям, которые за счет приписок получали необоснованно высокую заработную плату.
В ходе расследования дела, возбужденного по данным материалам, установили, что приписки и последующие хищения имели место при ремонте весоизмерительной техники 139 предприятий области. В результате металлозавод переполучил с заказчиков 23 000 руб., 7000 из которых были необоснованно выплачены в виде заработной платы.
Расследование дела показало, что акты на выполненные работы составлялись слесарями в двух экземплярах. Они подписывались представителем заказчика и сдавались на металлозавод, где один экземпляр оставался для начисления зарплаты, а второй со счетом высылался заказчику для оплаты. Пользуясь беспечностью лиц, ответственных за состояние весового хозяйства на предприятиях, слесари, составляя акты, сначала, не заполняли всех реквизитов, от которых зависит стоимость работы. Так, они не указывали полное наименование весовых приборов; пределы взвешивания; не проставляли стоимость отдельных ремонтных работ. Затем после подписания документов заказчиком в актах они делали дописки, сводившиеся к тому, что в них указывались весовые приборы, ремонт которых оплачивался дороже. Так, к слову «весы» добавлялось «АЦ», т. е. автомобильные циферблатные; к наименованию «весы стационарные» приписывалось «свыше двух тонн»; иногда после слова «весы» следовало писать «молочные циферблатные», а записывалось «дозаторные»; увеличивался предел взвешивания дозировочных весов. В соответствии с этими изменениями увеличивали расценки произведенной работы. В результате общая стоимость ремонта и оплата за него рабочим увеличивались в два и более раза.
Заведомо неправильные сведения нередко вносились в документы и перед подписанием их заказчиками. Однако лица, удостоверявшие выполненную работу, обращали внимание лишь на общее количество отремонтированных весов, а правильно ли обозначено их наименование и сколько будет стоить работа, не выясняли. В тех же случаях, когда заказчики спрашивали у слесарей прейскурант, те обманывали, отвечая, что они прейскурантов не имеют, а цены ставят в бухгалтерии металлозавода. Используя халатное отношение к оформлению документов представителей предприятий, сдававших весовую технику, слесари в акты нередко записывали весы, которые вообще не ремонтировались.
По прейскуранту металлозавода стоимость ремонта повышалась, если работа производилась с выходом на место нахождения весов. Это обстоятельство тоже использовалось для приписок. Весы ремонтировались в мастерской, а цены брались как за работу, выполненную на предприятии. На ремонт весов в мастерских оформлялись заказы-счета, которые немедленно оплачивались в местном отделении Госбанка, после чего один экземпляр ocтaвался у заказчика, а другой сдавался на металлозавод. Пользуясь тем,, что заказчики не знали прейскуранта и не интересовались стоимостью работы, некоторые обвиняемые при выписке счетов в экземпляре, остающемся у заказчика, цену за ремонт проставляли вдвое большую, а в экземпляре, сдаваемом на металлозавод для начисления зарплаты, в два раза увеличивали количество весов. Эти документы носили следы явных подделок, однако безоговорочно принимались к учету.
Приписки облегчались тем, что учет весового оборудования на предприятиях не соответствовал установленным требованиям: технические паспорта, как правило, отсутствовали, а если и имелись, то не велись; сведения о ремонтах в них не заносились, денежные средства на ремонт оборудования расходовались бесконтрольно, данные бухгалтерского учета о наличии весов с актами не сверялись. Пользуясь такой обстановкой на предприятиях, слесари пять-шесть раз в году включали в акты на ремонт весы, не требовавшие ремонта.
Использовались для приписок и некоторые противоречивые положения правил Государственного комитета стандартов. С одной стороны, правила предписывали сдавать в проверку все весы, вышедшие из ремонта, с другой -устанавливали, что проверка производится не реже одного раза в два года. Пользуясь этим, слесари составляли на ремонт поддельные акты, которые принимались к учету без документов, удостоверяющих сдачу весов государственным контролерам для проверки. Существовавшая форма документов на проверку весовой техники не содержала наименования предприятия, которому принадлежали приборы. Они сдавались от имени металлозавода. Это приводило к тому, что технические инспектора записывали в одном документе приборы нескольких предприятий и запутывали учет, ремонта весовых приборов.
В немалой степени приписки объяснялись несовершенством прейскуранта, отсутствием в нем многих марок весов,, видов работ; вследствие чего широко применялось «приравнивание» одних работ к другим без учета затраченного труда. Вследствие этого некоторые из обвиняемых ухитрялись за месяц «выполнить» такой объем работы,на который требовалось более 40 суток при 12-часовом рабочем дне.
Вce указанные обстоятельства были выяснены в ходе расследования. Не дожидаясь его окончания, предпринимались некоторые меры для их устранения. Так, по предложению органа расследования, рассмотренному вышестоящей организацией, акты на ремонт стали составляться в трех экземплярах, с вручением одного из них заказчику под расписку. На бланках актов добавили надпись: «Прейскурант отпускных цен на ремонт - у слесаря», без документов на проверку акты к учету не принимались, зарплата по ним не выплачивалась. Кроме того, был разработан и принят прейскурант на некоторые виды работ.
Результаты ие замедлили сказаться: .«ремонтов» стало меньше, продолжительность командировок для ремонта на местах сократилась. Только за счет упорядочения командировочных расходов завод сэкономил в течение года 5000 руб.
Согласно внесенному предложению был упорядочен учет весовых приборов, усилен контроль за расходованием средств на их ремонт. Об эффективности этих мер наглядно свидетельствует сопоставление размеров средств, расходовавшихся на ремонт весового, оборудования до проведения расследования и после него. Так, на прядильно-ткацкой фабрике № 1 при одном и том же количестве весов расход на. ремонт сократился с 2267р. 45к. до 854 руб. На другой фабрике, платившей за ремонт один год от 10 341руб. до 2814 руб, после принятия предложенных нами мер оказалось возможным в течение года совсем не ремонтировать весы. Таким образом, меры, направленные на устранение обстоятельств, способствовавших совершению хищений, не только предупреждали эти преступления, но и принесли значительную экономию денежных средств.
Дело о гибели океанского сейнера «Арктур» Команда рыболовного траулера «Пограничник» обнаружила на поверхности воды матроса океанского сейнера «Арктур» Трусова, державшегося на спасательном поясе, старшего помощника капитана сейнера Сологуба, поддерживаемого неводом, а недалеко от них-шлюпку с членами команды этого сейнера, в том числе капитаном Галкиным и начальником колонны судов рыбного флота Шаталовым. Как оказалось, за 30 мин. до подхода траулера «Пограничник» к месту, где были обнаружены и подобраны эти люди, затонул сейнер «Арктур», груженный свежей рыбой, причем погибли три человека из его команды. Материальный ущерб составил свыше 30 000 руб.
25 августа инспекторами Морского регистра СССР в порту Нагаево «Арктур» был подвергнут специальному осмотру, и в акте отмечалось, что корпус судна, его устройства, механизмы, электрооборудование находятся в хорошем техническом состоянии, и судну на основании этого дано право плавания до 1 декабря в пределах до 100 миль от базы убежища.
В последних числах августа совместно с другими рыболовецкими судами объединения сейнер «Арктур» вышел на промысел сельди в Охотском море. Капитан Галкин находился в непосредственном подчинении начальника колонны - флагмана Шаталова, который избрал этот сейнер флагманским судном и все время с 10 сентября до момента гибели находился на борту последнего. 11 октября, рано утром, в районе мыса Алевина в Охотском море командой «Арктур» кошельковым неводом был сделан замет. Было выловлено рыбы значительно большее, количество, чем судно могло взять себе на борт, а поэтому начальник колонны Шаталов, находившийся на судне, вызвал по рации для приема рыбы сейнер «Итуруп» и траулер «Ломоносов».
По прибытии этих судов капитан Галкин до окончания погрузки рыбы на свой сейнер отказался отпускать рыбу другим судам, а поэтому команда «Итуруп», не желая ожидать, отправилась без груза в бухту Нагаево на ремонт невода. Траулер «Ломоносов» принял рыбы 220 ц.
Допрошенные матросы, боцман, а также лица командного состава «Арктура» показали, что рыбы было принятой грузовой трюм до заполнения его по верхнюю кромку комингса, а, кроме того, как объяснил капитан Галкин, на палубу взято около 150 ц рыбы.
В бухте Нагаево, когда судно постепенно кормой погружалось в воду, капитан Галкин дал команду сбрасывать с палубы рыбу за борт. Но, поскольку судно шло с креном на корму и правый борт, при сбрасывании рыбы судно повалилось также на правый борт и этим создались еще .худшие условия остойчивости,
что повлекло полное погружение сейнера в воду кормой.
При гибели сейнера судовые документы не были спасены и затонули. Когда же затонувшее судно было -поднято из воды, удалось отыскать на нем лишь часть документов. Остальное, возможно, вымыло водой. Отсутствовали документы, касающиеся так называемой «информации об остойчивости», т. е. документы, определяющие грузоподъемность и порядок размещения груза на судне. Безусловно, утрата технических документов в значительной степени осложнила расследование. В целях наибольшей полноты и объективности расследования институту «Дальгипрорыбфлот» было дано задание произвести расчеты о разных вариантах загрузки и размещения груза на судне, а также снабжении водой, топливом с тем, чтобы определить количество фактически взятой рыбы на «Арктур» 11 октября. Произведенный институтом расчет указывал на значительный перегруз судна рыбой.
Помимо этого нарушения при допросах лиц судовой команды установили, что еще в процессе погрузки рыбы на палубу старший, механик Комов обнаружил неисправность осушительной системы. Попытки Комова устранить эту неисправность ни к чему не привели, о чем тут же были извещены капитан Галкин и начальник колонны Шаталов.
Положение сейнера «Арктур» 11 октября осложнилось еще и тем, что во внутреннее помещение сейнера попадала забортная вода, которую нечем было удалить, так как осушительная система вышла из строя. Как выяснилось, о поступлении значительного количества воды во внутренние помещения Галкин и Шаталов знали еще 30 сентября, однако никаких мер к устранению дефекта не приняли. После окончания погрузки рыбы 11 октября корма судна оказалась под водой. После подъема затопленного сеинера-наряду с другим был подвергнут осмотру люк, расположенный в кормовой палубе по левому борту. Оказалось, что крышка этого люка не была рассчитана по своим техническим условиям на обеспечение герметичности при пребывании под водой.
Все это дало основание полагать, что забортная вода поступала во внутреннее кормовое помещение и через неплотно закрывавшуюся крышку люка кормовой палубы. По расчетным данным института к моменту гибели судна корма шла под слоем воды в 23 см, а полное затопление судна наступило при попадании в кормовое помещение 15,6т. забортной воды. Метеорологические условия во время погруэки рыбы и следования на базу для сдачи улова были благоприятные.
Зная о чрезмерном перегрузе судна, неправильном размещении рыбы, попадании забортной воды в корпус судна и невозможности ее откачки из-за неисправности осушительной системы, капитан Галкин и начальник колонны Шаталов не принимали никаких мер к обеспечению безопасности плавания.При расследовании выяснялось, не допускался ли и ранее в других рейсах перегруз судна рыбой и как это отражалось на остойчивости судна. Не считаясь с опасностью плавания при водотечности судна, капитан Галкин не принял мер к устранению такого серьезного дефекта, а начальник колонны Шаталов не запретил выход в море, и сейнер продолжал находиться на промысле рыбы.
Следствием хотя и было собрано много материалов, объясняющих обстоятельства гибели сейнера, однако всего этого было недостаточно для окончательного решения вопроса о непосредственной причине катастрофы и об ответственности конкретных лиц за кораблекрушение. Требовалось по ряду вопросов получить заключение специалистов-экспертов. по тому же проекту и на том же заводе. По заключению экспертов, максимально допустимая загрузка сейнера «Арктур» равна 32 т, при условии погрузки всей рыбы только в трюм. Количество рыбы, принятой в трюм в соответствии с расчетами Института «Дальгипрорыбфлота» и показаниями лиц судовой команды «Арктур», экспертами определено в 75 т, что почти в 2,4 раза превышало максимально допустимую загрузку. Сейнер был загружен рыбой неправильно, как по тоннажу -допущен перегруз, так и по размещению -груз, был принят на палубу, что не допускается даже и при нормальной загрузке.
По заключению экспертов, причинами гибели сейнера «Арктур» были: чрезмерная перегрузка рыбой, неправильное размещение груза; попадание забортной воды в корпус судна в районе кормовых отсеков; невозможность откачки забортной воды из-за неисправности осушительной системы;неправильное решение командования судна сбросить рыбу с палубы в момент, когда элементы остойчивости судна приобрели почти нулевое значение. Этими действиями капитан Галкин и начальник колонны судов Шаталов допустили нарушения требований Устава службы на судах флота рыбной промышленности, правил безопасности мореплавания, правил технической эксплуатации.
По делу были привлечены в качестве обвиняемых по ч-. 1 ст. 85 УК РСФСР капитан Галкин и начальник колонны судов рыбного флота Шаталов. Магаданским областным судом Галкин и Шаталов осуждены к лишению свободы на три года каждый. Верховным Судом РСФСР приговор оставлен без изменений.Бюро Магаданского обкома КПСС обсуждался этот случай затопления судна и гибели людей и. принято соответствующее решение. В газете «Магаданская правда» помещена статья о нарушениях правил безопасности плавания, приведших к гибели сейнера «Арктур». В статье обращалось внимание работников рыбной промышленности на необходимость серьезного отношения к соблюдению этих правил.
Некоторые особенности расследования загрязнений водоемов и рек, повлекших за собой массовую гибель рыбы. На окраине г. Вышнего Волочка расположено водохранилище. Это излюбленное место отдыха жителей города. Водохранилище богато и рыбой разных пород. В конце мая и начале июня 1965 года в нем произошла массовая гибель рыбы - леща, судака, щук, язей и рыб других пород.Ущерб народному хозяйству составил около 90 000 руб.
Было установлено, что на стеклозаводе «Красный май» для варки стекла использовалась шихта, в состав которой входил кремне-фтористый натрий. Помимо того, в цехе шлифовки применялись фтористо-водородные кислоты, фтористый аммоний и плавиковая кислота. *.
Все эти фтористые соединения попадали в промышленно-ливневую канализацию, и затем, без надлежащей очистки и обезвреживания, сточные промводы сбрасывались в р. Шлину, а из нее попадали в водохранилище. В ходе расследования установили, что на заводе не имелось очистных сооружений. Нейтрализация отходов производилась рабочими в колодцах канализации без определенной дозировки, бесконтрольно и не давала необходимого результата. Выяснилось такжек что в конце апреля и в мае 1965 года при очистке территории завода большое количество разных промышленных отходов, в том числе и содержащих фтористые соединения, было вывезено на свалку, расположенную у р. Шлина. Ливневые дожди привели к подъему уровня воды в реке, часть свалки оказалась затоплепной, и заводские отходы попали в реку. Часть отходов рабочие сгружали прямо в реку.
Массовый сброс промышленных сточных вод, содержащих ядовитые фтористые соединения, из водосбросного пункта стеклозавода «Красный май» привел . к загрязнению водоемов Вышневолоцкого водохранилища. Погибло около 100 000 штук рыбы; ущерб составил 84 536 руб.
Преступление было квалифицировано по ст. ст. 172 и 223 УК РСФСР. За бесконтрольность и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, приведшие к загрязнению водохранилища и массовой гибели рыбы, к уголовной ответственности были привлечены директор завода, главный инженер и начальник цеха шлифовки.
...остановимся на причинах массовой гибели рыбы в р. Волге, происшедшей летом 1965 года. 10 июля в районе одного промышленного города на Волге в реке появилась погибшая и полуживая рыба, в том числе и ценных осетровых пород. В течение нескольких дней количество мертвой рыбы увеличилось до весьма значительных размеров; ее массовая гибель распространялась вниз по течению реки. Общее количество погибшей рыбы составило около 35000 Ц.Материальный ущерб государству причинен на сумму 11 млн. руб. С первых же дней массовой гибели рыбы были приняты меры к установлению причин катастрофы. Паталого-анатомическим вскрытием рыб и произведенными лабораторными исследованиями было установлено, что рыба отравлена химическими веществами. Экспертиза пришла к выводу, что специальных сооружений, предусматривающих максимальное разбавление сбрасываемых загрязненных промстоков, не имелось, что сбрасываемые через несколько промышленно-ливневых канализаций промстоки вливались а Волгу сплошным потоком. Учитывая, что состав загрязненных промстоков по своему удельному весу тяжелее воды, его распространение в реке вниз по течению происходило до фарватеру реки без существенного разбавления на расстояние до 40 км.
Экспертная комиссия пришла к заключению, что гибель рыбы вызвана сбросом промышленных сточных вод названным заводом в Волгу при наличии в них ядовитых и вредных 'веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимые, которые воздействовали на рыбу, шедшую вверх по реке на нерест. ...была изучена и изъята документация завода по расходованию средств на строительство очистных сооружений. Из ее анализа следовало, что большое количество отпущенных для этих целей средств не использовалось, в то время как строительство и реконструкции очистных сооружений были крайне необходимы.
Справка. На многих стройках для забивания в твердые материалы крепежных деталей (дюбелей) применяются строительно-монтажные пистолеты. Действие этого инструмента основано на использовании энергии пороховых газов. Работа со строительно-монтажным пистолетом производится при помощи специальных патронов. Дюбель, выстреленный, например, из такого пистолета модели ЗМ, может внедриться в стену кирпичной кладки па глубину 9 см, пробить стальную пластину толщиною 15 мм и с расстояния в 200 м проникнуть в древесину на глубину до 8 см.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИИ В КНИГОТОРГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ В соответствии с инструкцией «О порядке составления оперативных статистических отчетов по книжной торговле», утвержденной Комитетом по печати при Совете Министров СССР 9 октября 1965 г., в книготорговых организациях учет товарооборота ведется в розничных ценах. При этом учитываются книжные и разные товары. Это позволяет в отдельных случаях при невыполнении плана по реализации книг показывать нереальный товарооборот книжных товаров за счет продажи канцелярских, т. е. допускать пересортицу. В свою очередь, завышение показателей реализации книжной продукции открывает возможность необоснованного начисления и выплаты премий работникам книжных магазинов.
При расследовании уголовного дела о хищениях в системе Донецкого облкннготорга было установлено, что из-за пересортиц в период с 1973 по 1976 г. только в 13 магазинах работникам незаконно было начислено и выплачено премий на сумму 22 249 руб. Должностные лица облкннготорга использовали и то обстоятельство, что согласно инструкции «О порядке проведения инвентаризации товаров в книготорговых организациях и предприятиях системы Комитета по печати Совета Министров СССР», утвержденной 16 мая 1967 г., при проведении инвентаризаций в розничной сети ревизоры в описях не перечисляли наименования книг, а только отражали суммарную стоимость литературы.
Группа бухгалтеров-ревизоров, которую возглавляли заместитель директора облкниготорга Головач и главный бухгалтер Петушков, систематически при проведении плановых инвентаризаций в различных книжных магазинах скрывала крупные недостачи, пересортицу и излишки за взятки от заведующих магазинами. Как правило, магазины, в которых выявлялись излишки, имели крупный товарооборот, книги поставлялись в них большими партиями, отпускались организациям по безналичному расчету. В некоторых случаях часть из них оставалась в магазинах. Имели место и ошибки при расчетах с организациями. Все это использовалось материально-ответственными лицами для создания неучтенного резерва товаров и последующего их хищения. Скрывая излишки, ревизоры в актах одновременно показывали, что в магазинах якобы имеются недостачи. Суммы излишков благодаря искусственно созданным недостачам преступники изымали из выручки магазинов. Впоследствии недостачи списывались за счет применения норм на бесприлавочную торговлю.
Главную роль в установлении факта сокрытия недостачи по состоянию на 2 июня 1975 г. сыграл глубокий анализ балансовых счетов, проведенный в облкниготорге. Так, в журнале-ордере по балансовому счету 64/1 за вторую половину мая 1975 г. за счет задаточных сумм (первичного взноса), внесенных за подписные издания, которые не были истребованы подписчиками, было списано 13 680 руб. Тем самым главный бухгалтер скрыл недостачу, имевшую место в магазине № 5.
В ходе следствия было установлено, что на протяжении 1973-1976 гг. заместитель директора Донецкого облкниготорга Головач и главный бухгалтер Петушков систематически брали со склада книги без оплаты. Однако на допросах заведующая складом Головач и Петушков заявили о своей непричастности к хищениям, ссылаясь на то, что на складе не была выявлена недостача. Тогда перед ревизорами была поставлена задача проверить обоснованность списаний материальных ценностей на складе. Ревизоры выявили 10 актов, в соответствии с которыми необоснованно были списаны числившиеся за заведующей складом различные книги на сумму 1876 руб. В этих документах указывалось,что книги пришли в непригодное состояние, поскольку были подмочены водой, проникшей на склад в результате обильных дождей. Однако, согласно справке метеослужбы, в те дни, которые были указаны в актах, осадков не было.
Изобличенные доказательствами, должностные лица Донецкого облкниготорга вынуждены были сознаться в том, что они периодически брали книги со склада без оплаты, а затем составляли фиктивные акты на списание книжных товаров, якобы пришедших в непригодное состояние вследствие их порчи.
Аналогичные факты были выявлены и в ряде книжных магазинов. Так, в ходе проведения документальной ревизии магазина № 241 обнаружили документы на отпуск книжных товаров в библиотечный коллектор, в которых значилась литература, подлежащая уценке в связи с давностью срока издания. Возникли сомнения относительно достоверности содержавшихся в этих документах сведений. Было решено провести комплекс следственных действий уже непосредственно в библиотечном коллекторе. При этом выяснилось, что операции по отпуску книг были бестоварными. Благодаря им было замаскировано хищение из выручки магазина 3011 руб., а образовавшаяся в библиотечном коллекторе недостача была списана за счет дописки несуществующего товара в акты уценок. В процессе расследования были установлены факты хищений из фонда материального поощрения путем оформления пособий на подставных лиц, а также фабрикации трудовых соглашений на выполнение работ, которые фактически не производились.
Как было установлено следствием, хищения и злоупотребления имели место на 50 предприятиях Донецкого облкниготорга, что составляло почти 25 проц. торговых организаций розничной сети. Общая сумма хищений составила 26530 руб. Необоснованными списаниями недостач был причинен ущерб в размере 17 301 руб. Для возмещения ущерба было описано имущество обвиняемых на 29 553 руб. Кроме того, последние вместе с другими причастными к хищениям лицами добровольно внесли в кассу облкниготорга 17 655 руб. В общей сложности было привлечено к уголовной ответственности 16 человек. Все они судом признаны виновными и осуждены к различным срокам наказания.
В ходе расследования дела, возбужденного по данным материалам, установили, что приписки и последующие хищения имели место при ремонте весоизмерительной техники 139 предприятий области. В результате металлозавод переполучил с заказчиков 23 000 руб., 7000 из которых были необоснованно выплачены в виде заработной платы.
Расследование дела показало, что акты на выполненные работы составлялись слесарями в двух экземплярах. Они подписывались представителем заказчика и сдавались на металлозавод, где один экземпляр оставался для начисления зарплаты, а второй со счетом высылался заказчику для оплаты. Пользуясь беспечностью лиц, ответственных за состояние весового хозяйства на предприятиях, слесари, составляя акты, сначала, не заполняли всех реквизитов, от которых зависит стоимость работы. Так, они не указывали полное наименование весовых приборов; пределы взвешивания; не проставляли стоимость отдельных ремонтных работ. Затем после подписания документов заказчиком в актах они делали дописки, сводившиеся к тому, что в них указывались весовые приборы, ремонт которых оплачивался дороже. Так, к слову «весы» добавлялось «АЦ», т. е. автомобильные циферблатные; к наименованию «весы стационарные» приписывалось «свыше двух тонн»; иногда после слова «весы» следовало писать «молочные циферблатные», а записывалось «дозаторные»; увеличивался предел взвешивания дозировочных весов. В соответствии с этими изменениями увеличивали расценки произведенной работы. В результате общая стоимость ремонта и оплата за него рабочим увеличивались в два и более раза.
Заведомо неправильные сведения нередко вносились в документы и перед подписанием их заказчиками. Однако лица, удостоверявшие выполненную работу, обращали внимание лишь на общее количество отремонтированных весов, а правильно ли обозначено их наименование и сколько будет стоить работа, не выясняли. В тех же случаях, когда заказчики спрашивали у слесарей прейскурант, те обманывали, отвечая, что они прейскурантов не имеют, а цены ставят в бухгалтерии металлозавода. Используя халатное отношение к оформлению документов представителей предприятий, сдававших весовую технику, слесари в акты нередко записывали весы, которые вообще не ремонтировались.
По прейскуранту металлозавода стоимость ремонта повышалась, если работа производилась с выходом на место нахождения весов. Это обстоятельство тоже использовалось для приписок. Весы ремонтировались в мастерской, а цены брались как за работу, выполненную на предприятии. На ремонт весов в мастерских оформлялись заказы-счета, которые немедленно оплачивались в местном отделении Госбанка, после чего один экземпляр ocтaвался у заказчика, а другой сдавался на металлозавод. Пользуясь тем,, что заказчики не знали прейскуранта и не интересовались стоимостью работы, некоторые обвиняемые при выписке счетов в экземпляре, остающемся у заказчика, цену за ремонт проставляли вдвое большую, а в экземпляре, сдаваемом на металлозавод для начисления зарплаты, в два раза увеличивали количество весов. Эти документы носили следы явных подделок, однако безоговорочно принимались к учету.
Приписки облегчались тем, что учет весового оборудования на предприятиях не соответствовал установленным требованиям: технические паспорта, как правило, отсутствовали, а если и имелись, то не велись; сведения о ремонтах в них не заносились, денежные средства на ремонт оборудования расходовались бесконтрольно, данные бухгалтерского учета о наличии весов с актами не сверялись. Пользуясь такой обстановкой на предприятиях, слесари пять-шесть раз в году включали в акты на ремонт весы, не требовавшие ремонта.
Использовались для приписок и некоторые противоречивые положения правил Государственного комитета стандартов. С одной стороны, правила предписывали сдавать в проверку все весы, вышедшие из ремонта, с другой -устанавливали, что проверка производится не реже одного раза в два года. Пользуясь этим, слесари составляли на ремонт поддельные акты, которые принимались к учету без документов, удостоверяющих сдачу весов государственным контролерам для проверки. Существовавшая форма документов на проверку весовой техники не содержала наименования предприятия, которому принадлежали приборы. Они сдавались от имени металлозавода. Это приводило к тому, что технические инспектора записывали в одном документе приборы нескольких предприятий и запутывали учет, ремонта весовых приборов.
В немалой степени приписки объяснялись несовершенством прейскуранта, отсутствием в нем многих марок весов,, видов работ; вследствие чего широко применялось «приравнивание» одних работ к другим без учета затраченного труда. Вследствие этого некоторые из обвиняемых ухитрялись за месяц «выполнить» такой объем работы,на который требовалось более 40 суток при 12-часовом рабочем дне.
Вce указанные обстоятельства были выяснены в ходе расследования. Не дожидаясь его окончания, предпринимались некоторые меры для их устранения. Так, по предложению органа расследования, рассмотренному вышестоящей организацией, акты на ремонт стали составляться в трех экземплярах, с вручением одного из них заказчику под расписку. На бланках актов добавили надпись: «Прейскурант отпускных цен на ремонт - у слесаря», без документов на проверку акты к учету не принимались, зарплата по ним не выплачивалась. Кроме того, был разработан и принят прейскурант на некоторые виды работ.
Результаты ие замедлили сказаться: .«ремонтов» стало меньше, продолжительность командировок для ремонта на местах сократилась. Только за счет упорядочения командировочных расходов завод сэкономил в течение года 5000 руб.
Согласно внесенному предложению был упорядочен учет весовых приборов, усилен контроль за расходованием средств на их ремонт. Об эффективности этих мер наглядно свидетельствует сопоставление размеров средств, расходовавшихся на ремонт весового, оборудования до проведения расследования и после него. Так, на прядильно-ткацкой фабрике № 1 при одном и том же количестве весов расход на. ремонт сократился с 2267р. 45к. до 854 руб. На другой фабрике, платившей за ремонт один год от 10 341руб. до 2814 руб, после принятия предложенных нами мер оказалось возможным в течение года совсем не ремонтировать весы. Таким образом, меры, направленные на устранение обстоятельств, способствовавших совершению хищений, не только предупреждали эти преступления, но и принесли значительную экономию денежных средств.
Дело о гибели океанского сейнера «Арктур» Команда рыболовного траулера «Пограничник» обнаружила на поверхности воды матроса океанского сейнера «Арктур» Трусова, державшегося на спасательном поясе, старшего помощника капитана сейнера Сологуба, поддерживаемого неводом, а недалеко от них-шлюпку с членами команды этого сейнера, в том числе капитаном Галкиным и начальником колонны судов рыбного флота Шаталовым. Как оказалось, за 30 мин. до подхода траулера «Пограничник» к месту, где были обнаружены и подобраны эти люди, затонул сейнер «Арктур», груженный свежей рыбой, причем погибли три человека из его команды. Материальный ущерб составил свыше 30 000 руб.
25 августа инспекторами Морского регистра СССР в порту Нагаево «Арктур» был подвергнут специальному осмотру, и в акте отмечалось, что корпус судна, его устройства, механизмы, электрооборудование находятся в хорошем техническом состоянии, и судну на основании этого дано право плавания до 1 декабря в пределах до 100 миль от базы убежища.
В последних числах августа совместно с другими рыболовецкими судами объединения сейнер «Арктур» вышел на промысел сельди в Охотском море. Капитан Галкин находился в непосредственном подчинении начальника колонны - флагмана Шаталова, который избрал этот сейнер флагманским судном и все время с 10 сентября до момента гибели находился на борту последнего. 11 октября, рано утром, в районе мыса Алевина в Охотском море командой «Арктур» кошельковым неводом был сделан замет. Было выловлено рыбы значительно большее, количество, чем судно могло взять себе на борт, а поэтому начальник колонны Шаталов, находившийся на судне, вызвал по рации для приема рыбы сейнер «Итуруп» и траулер «Ломоносов».
По прибытии этих судов капитан Галкин до окончания погрузки рыбы на свой сейнер отказался отпускать рыбу другим судам, а поэтому команда «Итуруп», не желая ожидать, отправилась без груза в бухту Нагаево на ремонт невода. Траулер «Ломоносов» принял рыбы 220 ц.
Допрошенные матросы, боцман, а также лица командного состава «Арктура» показали, что рыбы было принятой грузовой трюм до заполнения его по верхнюю кромку комингса, а, кроме того, как объяснил капитан Галкин, на палубу взято около 150 ц рыбы.
В бухте Нагаево, когда судно постепенно кормой погружалось в воду, капитан Галкин дал команду сбрасывать с палубы рыбу за борт. Но, поскольку судно шло с креном на корму и правый борт, при сбрасывании рыбы судно повалилось также на правый борт и этим создались еще .худшие условия остойчивости,
что повлекло полное погружение сейнера в воду кормой.
При гибели сейнера судовые документы не были спасены и затонули. Когда же затонувшее судно было -поднято из воды, удалось отыскать на нем лишь часть документов. Остальное, возможно, вымыло водой. Отсутствовали документы, касающиеся так называемой «информации об остойчивости», т. е. документы, определяющие грузоподъемность и порядок размещения груза на судне. Безусловно, утрата технических документов в значительной степени осложнила расследование. В целях наибольшей полноты и объективности расследования институту «Дальгипрорыбфлот» было дано задание произвести расчеты о разных вариантах загрузки и размещения груза на судне, а также снабжении водой, топливом с тем, чтобы определить количество фактически взятой рыбы на «Арктур» 11 октября. Произведенный институтом расчет указывал на значительный перегруз судна рыбой.
Помимо этого нарушения при допросах лиц судовой команды установили, что еще в процессе погрузки рыбы на палубу старший, механик Комов обнаружил неисправность осушительной системы. Попытки Комова устранить эту неисправность ни к чему не привели, о чем тут же были извещены капитан Галкин и начальник колонны Шаталов.
Положение сейнера «Арктур» 11 октября осложнилось еще и тем, что во внутреннее помещение сейнера попадала забортная вода, которую нечем было удалить, так как осушительная система вышла из строя. Как выяснилось, о поступлении значительного количества воды во внутренние помещения Галкин и Шаталов знали еще 30 сентября, однако никаких мер к устранению дефекта не приняли. После окончания погрузки рыбы 11 октября корма судна оказалась под водой. После подъема затопленного сеинера-наряду с другим был подвергнут осмотру люк, расположенный в кормовой палубе по левому борту. Оказалось, что крышка этого люка не была рассчитана по своим техническим условиям на обеспечение герметичности при пребывании под водой.
Все это дало основание полагать, что забортная вода поступала во внутреннее кормовое помещение и через неплотно закрывавшуюся крышку люка кормовой палубы. По расчетным данным института к моменту гибели судна корма шла под слоем воды в 23 см, а полное затопление судна наступило при попадании в кормовое помещение 15,6т. забортной воды. Метеорологические условия во время погруэки рыбы и следования на базу для сдачи улова были благоприятные.
Зная о чрезмерном перегрузе судна, неправильном размещении рыбы, попадании забортной воды в корпус судна и невозможности ее откачки из-за неисправности осушительной системы, капитан Галкин и начальник колонны Шаталов не принимали никаких мер к обеспечению безопасности плавания.При расследовании выяснялось, не допускался ли и ранее в других рейсах перегруз судна рыбой и как это отражалось на остойчивости судна. Не считаясь с опасностью плавания при водотечности судна, капитан Галкин не принял мер к устранению такого серьезного дефекта, а начальник колонны Шаталов не запретил выход в море, и сейнер продолжал находиться на промысле рыбы.
Следствием хотя и было собрано много материалов, объясняющих обстоятельства гибели сейнера, однако всего этого было недостаточно для окончательного решения вопроса о непосредственной причине катастрофы и об ответственности конкретных лиц за кораблекрушение. Требовалось по ряду вопросов получить заключение специалистов-экспертов. по тому же проекту и на том же заводе. По заключению экспертов, максимально допустимая загрузка сейнера «Арктур» равна 32 т, при условии погрузки всей рыбы только в трюм. Количество рыбы, принятой в трюм в соответствии с расчетами Института «Дальгипрорыбфлота» и показаниями лиц судовой команды «Арктур», экспертами определено в 75 т, что почти в 2,4 раза превышало максимально допустимую загрузку. Сейнер был загружен рыбой неправильно, как по тоннажу -допущен перегруз, так и по размещению -груз, был принят на палубу, что не допускается даже и при нормальной загрузке.
По заключению экспертов, причинами гибели сейнера «Арктур» были: чрезмерная перегрузка рыбой, неправильное размещение груза; попадание забортной воды в корпус судна в районе кормовых отсеков; невозможность откачки забортной воды из-за неисправности осушительной системы;неправильное решение командования судна сбросить рыбу с палубы в момент, когда элементы остойчивости судна приобрели почти нулевое значение. Этими действиями капитан Галкин и начальник колонны судов Шаталов допустили нарушения требований Устава службы на судах флота рыбной промышленности, правил безопасности мореплавания, правил технической эксплуатации.
По делу были привлечены в качестве обвиняемых по ч-. 1 ст. 85 УК РСФСР капитан Галкин и начальник колонны судов рыбного флота Шаталов. Магаданским областным судом Галкин и Шаталов осуждены к лишению свободы на три года каждый. Верховным Судом РСФСР приговор оставлен без изменений.Бюро Магаданского обкома КПСС обсуждался этот случай затопления судна и гибели людей и. принято соответствующее решение. В газете «Магаданская правда» помещена статья о нарушениях правил безопасности плавания, приведших к гибели сейнера «Арктур». В статье обращалось внимание работников рыбной промышленности на необходимость серьезного отношения к соблюдению этих правил.
Некоторые особенности расследования загрязнений водоемов и рек, повлекших за собой массовую гибель рыбы. На окраине г. Вышнего Волочка расположено водохранилище. Это излюбленное место отдыха жителей города. Водохранилище богато и рыбой разных пород. В конце мая и начале июня 1965 года в нем произошла массовая гибель рыбы - леща, судака, щук, язей и рыб других пород.Ущерб народному хозяйству составил около 90 000 руб.
Было установлено, что на стеклозаводе «Красный май» для варки стекла использовалась шихта, в состав которой входил кремне-фтористый натрий. Помимо того, в цехе шлифовки применялись фтористо-водородные кислоты, фтористый аммоний и плавиковая кислота. *.
Все эти фтористые соединения попадали в промышленно-ливневую канализацию, и затем, без надлежащей очистки и обезвреживания, сточные промводы сбрасывались в р. Шлину, а из нее попадали в водохранилище. В ходе расследования установили, что на заводе не имелось очистных сооружений. Нейтрализация отходов производилась рабочими в колодцах канализации без определенной дозировки, бесконтрольно и не давала необходимого результата. Выяснилось такжек что в конце апреля и в мае 1965 года при очистке территории завода большое количество разных промышленных отходов, в том числе и содержащих фтористые соединения, было вывезено на свалку, расположенную у р. Шлина. Ливневые дожди привели к подъему уровня воды в реке, часть свалки оказалась затоплепной, и заводские отходы попали в реку. Часть отходов рабочие сгружали прямо в реку.
Массовый сброс промышленных сточных вод, содержащих ядовитые фтористые соединения, из водосбросного пункта стеклозавода «Красный май» привел . к загрязнению водоемов Вышневолоцкого водохранилища. Погибло около 100 000 штук рыбы; ущерб составил 84 536 руб.
Преступление было квалифицировано по ст. ст. 172 и 223 УК РСФСР. За бесконтрольность и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, приведшие к загрязнению водохранилища и массовой гибели рыбы, к уголовной ответственности были привлечены директор завода, главный инженер и начальник цеха шлифовки.
...остановимся на причинах массовой гибели рыбы в р. Волге, происшедшей летом 1965 года. 10 июля в районе одного промышленного города на Волге в реке появилась погибшая и полуживая рыба, в том числе и ценных осетровых пород. В течение нескольких дней количество мертвой рыбы увеличилось до весьма значительных размеров; ее массовая гибель распространялась вниз по течению реки. Общее количество погибшей рыбы составило около 35000 Ц.Материальный ущерб государству причинен на сумму 11 млн. руб. С первых же дней массовой гибели рыбы были приняты меры к установлению причин катастрофы. Паталого-анатомическим вскрытием рыб и произведенными лабораторными исследованиями было установлено, что рыба отравлена химическими веществами. Экспертиза пришла к выводу, что специальных сооружений, предусматривающих максимальное разбавление сбрасываемых загрязненных промстоков, не имелось, что сбрасываемые через несколько промышленно-ливневых канализаций промстоки вливались а Волгу сплошным потоком. Учитывая, что состав загрязненных промстоков по своему удельному весу тяжелее воды, его распространение в реке вниз по течению происходило до фарватеру реки без существенного разбавления на расстояние до 40 км.
Экспертная комиссия пришла к заключению, что гибель рыбы вызвана сбросом промышленных сточных вод названным заводом в Волгу при наличии в них ядовитых и вредных 'веществ в концентрациях, превышающих предельно допустимые, которые воздействовали на рыбу, шедшую вверх по реке на нерест. ...была изучена и изъята документация завода по расходованию средств на строительство очистных сооружений. Из ее анализа следовало, что большое количество отпущенных для этих целей средств не использовалось, в то время как строительство и реконструкции очистных сооружений были крайне необходимы.
Справка. На многих стройках для забивания в твердые материалы крепежных деталей (дюбелей) применяются строительно-монтажные пистолеты. Действие этого инструмента основано на использовании энергии пороховых газов. Работа со строительно-монтажным пистолетом производится при помощи специальных патронов. Дюбель, выстреленный, например, из такого пистолета модели ЗМ, может внедриться в стену кирпичной кладки па глубину 9 см, пробить стальную пластину толщиною 15 мм и с расстояния в 200 м проникнуть в древесину на глубину до 8 см.
НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССЛЕДОВАНИЯ ХИЩЕНИИ В КНИГОТОРГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ В соответствии с инструкцией «О порядке составления оперативных статистических отчетов по книжной торговле», утвержденной Комитетом по печати при Совете Министров СССР 9 октября 1965 г., в книготорговых организациях учет товарооборота ведется в розничных ценах. При этом учитываются книжные и разные товары. Это позволяет в отдельных случаях при невыполнении плана по реализации книг показывать нереальный товарооборот книжных товаров за счет продажи канцелярских, т. е. допускать пересортицу. В свою очередь, завышение показателей реализации книжной продукции открывает возможность необоснованного начисления и выплаты премий работникам книжных магазинов.
При расследовании уголовного дела о хищениях в системе Донецкого облкннготорга было установлено, что из-за пересортиц в период с 1973 по 1976 г. только в 13 магазинах работникам незаконно было начислено и выплачено премий на сумму 22 249 руб. Должностные лица облкннготорга использовали и то обстоятельство, что согласно инструкции «О порядке проведения инвентаризации товаров в книготорговых организациях и предприятиях системы Комитета по печати Совета Министров СССР», утвержденной 16 мая 1967 г., при проведении инвентаризаций в розничной сети ревизоры в описях не перечисляли наименования книг, а только отражали суммарную стоимость литературы.
Группа бухгалтеров-ревизоров, которую возглавляли заместитель директора облкниготорга Головач и главный бухгалтер Петушков, систематически при проведении плановых инвентаризаций в различных книжных магазинах скрывала крупные недостачи, пересортицу и излишки за взятки от заведующих магазинами. Как правило, магазины, в которых выявлялись излишки, имели крупный товарооборот, книги поставлялись в них большими партиями, отпускались организациям по безналичному расчету. В некоторых случаях часть из них оставалась в магазинах. Имели место и ошибки при расчетах с организациями. Все это использовалось материально-ответственными лицами для создания неучтенного резерва товаров и последующего их хищения. Скрывая излишки, ревизоры в актах одновременно показывали, что в магазинах якобы имеются недостачи. Суммы излишков благодаря искусственно созданным недостачам преступники изымали из выручки магазинов. Впоследствии недостачи списывались за счет применения норм на бесприлавочную торговлю.
Главную роль в установлении факта сокрытия недостачи по состоянию на 2 июня 1975 г. сыграл глубокий анализ балансовых счетов, проведенный в облкниготорге. Так, в журнале-ордере по балансовому счету 64/1 за вторую половину мая 1975 г. за счет задаточных сумм (первичного взноса), внесенных за подписные издания, которые не были истребованы подписчиками, было списано 13 680 руб. Тем самым главный бухгалтер скрыл недостачу, имевшую место в магазине № 5.
В ходе следствия было установлено, что на протяжении 1973-1976 гг. заместитель директора Донецкого облкниготорга Головач и главный бухгалтер Петушков систематически брали со склада книги без оплаты. Однако на допросах заведующая складом Головач и Петушков заявили о своей непричастности к хищениям, ссылаясь на то, что на складе не была выявлена недостача. Тогда перед ревизорами была поставлена задача проверить обоснованность списаний материальных ценностей на складе. Ревизоры выявили 10 актов, в соответствии с которыми необоснованно были списаны числившиеся за заведующей складом различные книги на сумму 1876 руб. В этих документах указывалось,что книги пришли в непригодное состояние, поскольку были подмочены водой, проникшей на склад в результате обильных дождей. Однако, согласно справке метеослужбы, в те дни, которые были указаны в актах, осадков не было.
Изобличенные доказательствами, должностные лица Донецкого облкниготорга вынуждены были сознаться в том, что они периодически брали книги со склада без оплаты, а затем составляли фиктивные акты на списание книжных товаров, якобы пришедших в непригодное состояние вследствие их порчи.
Аналогичные факты были выявлены и в ряде книжных магазинов. Так, в ходе проведения документальной ревизии магазина № 241 обнаружили документы на отпуск книжных товаров в библиотечный коллектор, в которых значилась литература, подлежащая уценке в связи с давностью срока издания. Возникли сомнения относительно достоверности содержавшихся в этих документах сведений. Было решено провести комплекс следственных действий уже непосредственно в библиотечном коллекторе. При этом выяснилось, что операции по отпуску книг были бестоварными. Благодаря им было замаскировано хищение из выручки магазина 3011 руб., а образовавшаяся в библиотечном коллекторе недостача была списана за счет дописки несуществующего товара в акты уценок. В процессе расследования были установлены факты хищений из фонда материального поощрения путем оформления пособий на подставных лиц, а также фабрикации трудовых соглашений на выполнение работ, которые фактически не производились.
Как было установлено следствием, хищения и злоупотребления имели место на 50 предприятиях Донецкого облкниготорга, что составляло почти 25 проц. торговых организаций розничной сети. Общая сумма хищений составила 26530 руб. Необоснованными списаниями недостач был причинен ущерб в размере 17 301 руб. Для возмещения ущерба было описано имущество обвиняемых на 29 553 руб. Кроме того, последние вместе с другими причастными к хищениям лицами добровольно внесли в кассу облкниготорга 17 655 руб. В общей сложности было привлечено к уголовной ответственности 16 человек. Все они судом признаны виновными и осуждены к различным срокам наказания.