Лучший способ построения имиджа гуру.
Надо сколько угодно твердить аудитории (оппоненту) о своей осведомлённости.
И, соответсвенно, о неосведомлённости аудитории (оппонента). Чем чаще это повторять - тем забойнее аргументы. В общем, никаких больше и не надо.
Эффект значительный.
Даже некто маккавити пришёл пнуть меня, дескать, и ему я наступила на хвост. Хотя и не вспомнил по какому поводу.
И некто раковский так же пришёл показать себя корифеем и ментором.
А как оказалось, жирный янки всего лишь пересказал одну сомнительную статейку от 1993г., дескать в ВИЖ, некоего Киселёва (по настырности fat_yankey в уверении в собственной осведомлённости - создаётся впечатление что он и сам этот Киселёв) - Статья то опубликована была на самом деле в Observer. Надо же - какой популярный литератор - и ВИЖе, и в Observer публикуется. Правда, пишет одно и то же. Лишь бы уверить мир, что солдаты СССР, проливая кровь на Восточном фронте, никак не способствовали победам американцев и англичан на Западном. Те там не менее круто воевали, особенно в Арденнах, ага. Наверно, им за то потом пол-Берлина отдали на халяву и кучу территорий восточнее Эльбы. Ну да ладно.
Результаты WWII и так уже давно пересмотрены. Чего ещё всякие мелкие спекулянты стараются - сделаем вид, что нам непонятно.
Безусловно, ссылка на всамделишную статью в ВИЖ, приведённая мной в той давней дискуссии, цитаты мемуаров наших и американских военачальников и выдержки из наших и ихних историков - всё не в счёт. Ибо сетевые гуру в истории осведомлены больше.
Они читали статью некоего Киселёва! И просветлились.
А я - нет.
Вот так и пишется история. Талантами и поклонниками. Обязательно готовыми зудеть на каждом углу о собственной осведомлённости.
Так и телезрителей окуривают. Они же несознательные и недалёкие - не чета телеведущим и прочим гуру, нанятыми или возбуждёнными чем-то ещё кроме денег.