Продукты эпохи

[jescid]

Распространитель сплетни о том, как Рапопорт таскал за грудки Презента на той самой сессии ВАСХНИЛ 1948 года, некто член РАЕН С.Э. Шноль (18 лет на момент события), оказывается, ещё и примазался к реакции Белоусова (с примкнувшим Жаботинским).
Пишут, что:
профессор Симон Эльевич Шноль предложил своему аспиранту Анатолию Марковичу Жаботинскому

Comments

[moonwalker72]

Ну если Кондрашов, рассуждая о религии, пишет "улучшать продукт", то это о нем самом много говорит.))

Я, относясь к религии (любой) в целом отрицательно, все же не могу называть ее "продуктом".

Самого Шноля я смотрел в то время, когда еще смотрел телевизор: 10-12 лет назад. Он сделал цикл из трех по моему фильмов с нарративом на научно-исторические темы. Про Лысенко было, разумеется, но я тогда приметил, что выражался Шноль в его отношении весьма осторожно, сказав примерно так: "Из Лысенко сделали черного злодея, но на самом деле он всего лишь ловкий придворный". Рассказывать он, кстати умеет, то есть язык подвешен правильно. А правильно судить его слова можно только имея информационный базис, то есть попросту говоря факты. Откуда ж их было тогда взять?

[jescid]

Не-не… религия не продукт, под продуктами мною подразумевались персонажи. На религии ныне обе партии (секуляры и попы) просто делают политический капитал, иногда и вполне материальный. Не подношениями же едиными…
А на Лысенко примерно так всегда и набрасывали, типа изображали объективность. Обычная тактика диффамации: «Вася, конечно, не насиловал девушек, но проституток снимал, от гонореи лечился и порнографией увлекался» - и никого больше не интересует, что Вася отличный отец и чей-то любимый муж…

[evgeniirudnyi]

Статья Кондрашева кстати опубликована в Науке и Жизнь, №6, 2005, ХРОНИКА НЕОЖИДАННОГО ОТКРЫТИЯ.

[jescid]

Если бы мне в юности дали такую статью из моей любимой НиЖ и сказали, что она из НиЖ будущего, у меня бы точно был шок от такого стиля… А сейчас, наверно, это нормально - про лохов и правильных пацанов с погонялами. Про содержание не буду, а то как-то неудобно получится, если написать, что тиольная группа цистеина имеет сонм биологических функций потому что высоко-реактивна, откуда как-то неудивительно, что это такая часто встречаемая и накопляемая аминокислота в белках. Что там такого глубоко научного в статистических результатах по такому банальному факту мне сложно понять. Может, кто умный объяснит вот эту феерию:
«дураку ясно, что белки обязаны находиться, опять-таки говоря по-физически, в полном равновесии: частота каждой аминокислоты должна оставаться постоянной»
(курсив мой)
Эту цитату надо давать всем, как иллюстрацию той самой победы российской постнауки над тиранией и тоталитаризмом в лице Лысенко и К.…

[evgeniirudnyi]

Про стиль я не уверен. Мне лично он не нравится, но с другой стороны следует во всей видимости воспринимать его с юмором. Кто знает, может быть именно такой стиль привлекателен для молодого поколения.

Про содержание согласен. Я сам химик по образованию, но в последнее время с любопытством смотрю на биологов. У них крайне нелегкая жизнь. С одной стороны они хотят в качестве примера физиков (организм == механизм), с другой похоже, что внутренне они понимаю, что если свести организм к механизму, то от биологии ничего не останется.

[jescid]

Такой стиль был всегда привлекателен среди некоторой части молодого поколения, пожалуй. Но только это было не та часть, которая читала журналы НиЖ и т.п..
Нормальные биологи вовсе не хотят втаскивать механицизм в их область, да и в физике он далеко не везде нужен.
Другое дело, что есть определённый спрос извне биологии на некоторое представление, к формированию ответа на который находятся желающие подвязаться.
Это как в те времена, когда активно продвигали ту же евгенику и наследование умственных способностей внутри расы/семьи - мгновенно примазывались те, кто проводил соответствующие исследования и подгонял нужный результат, вплоть до прямого мошенничества (см., например, скандал с делом Cyril Burt)
И это же только то, что всплыло из-за существования серьёзных оппонентов…