геноцид - політичний компроміс з важкими наслідками або мої наївні питання (в т. ч. про голодомор)

[jara_romawka]

на роздуми надихнула прекрасна Наомі

отже, загальновідоме і єдине міжнародне юридичне визначення геноциду - стаття друга Конвенції (ООН) про запобігання злочину геноциду і покарання за нього (Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide)

У даній Конвенції під геноцидом розуміються наступні дії, чинені з наміром знищити, цілком

Comments

[master_genie]

геноцид - це взагалі, поняття штучне. зокрема, через ось цю історію його концептуалізації. воно некоректне, не несе наукової або прикладної цінності. ось про це, наприrлад, тут пишуть http://taki-net.livejournal.com/506827.html - але автор забрідає не в ту стєпь, говорячи, що раз уж поняття само по собі підтасоване, так під нього не гріх і далі підтасовувати

[jara_romawka]

геноцид - це взагалі, поняття штучне. зокрема, через ось цю історію його концептуалізації. воно некоректне, не несе наукової або прикладної цінності.

та полюбе штучне. поняття злочину взагалі штучне. і шо? некоректне? в конвенції 1948 - так. шо ти маєш на увазі під науковою цінністю? яку наукову цінність (і для якої науки) має поняття "злочин"? і чому не має прикладної цінності? інша справа обмеження прикладних можливостей з явним політичним мотивом.

насправді, є події в історії, які безумовно відповідають концепції геноциду. найбільш яскравий і хрестоматійний (наряду з Холокостом, під який термін і придумано) - це Руанда. але, наприклад, дії керівництва Демократичної Кампучії я геноцидом не назову - при тому шо це, звичайно, були жахливі злочини. але не геноцид. так само, як, наприклад, усі злочини під час балканських конфліктів 1990-х також не підпадають під визначення геноциду.

тому мабуть є інша термінологія, яку ти наводиш за посиланням.

тим паче не підпадає й голодомор. оп"ять же, вот я тоже писав, намагався провести

[master_genie]

//в конвенції 1948 - так

[_jerzy]

рік тому ми дуже довго дискутували про це з Настєю і я прийшов до дуже схожих висновків, що й коментарем вище. Поняття "геноцид" - це не для наукового аналізу, а для маніпуляцій свідомістю. Воно тільки заплутує, зводячи докупи дуже різні випадки масових убивств, здійснених в різних соціально-історичних обставинах, різними способами, по відношенню до різних груп. Всі ці випадки доцільніше аналізувати окремо, звертаючи уваги, перш за все, на об*єктивні чинники, а не займатись відшуковуванням і приписуванням "справжніх намірів", до чого й зводиться по суті дискусія по Голодомор.

[jara_romawka]

блін, при чому тут наукове поняття? це юридичне поняття. хоча щодо маніпуляцій (в існуючій концепції) згідна.

не знаю до чого там зводиться дискусія про голодомор - намагалася не вмішуватися у ці дискусії. але як бачиш, я її зводжу до іншого.

а випадки аналізують окремо (і дуже детально, я сподіваюсь). але прописувати звинувачення під кожний окремий випадок - це абсолютно нелогічна практика з правової точки зору. навіть прецидентне право - це свого роду узагальнення.

[_jerzy]

а при том тут наукове поняття. Яку ти ставиш мету? Краще зрозуміти, що насправді відбувалось в Україні в 32-33, чи щось інше? Ти не в курсі для чого застосовуються правові норми? От "інтелектуальна власність" - це теж "юридичне поняття". І "тероризм" - це юридичне поняття. І "екстремізм" - це юридичне поняття. "Державна мова" - юридичне поняття. Ну от який сенс вплутуватися у ці суто крючкотворські, маніпулятивні "юридичні" дискусії?

[jara_romawka]

ну, ти говорив про науковйи аналіз.
правові норми - це єдине шо діє з точки зору злочин-кара. нічого іншого я не мала на увазі.
я не намагаюся розібратися шо відбувалося в Україні - в цьому нема сенсу.
ті події я згадала лише на фоні політичної концептуалізації геноциду і одного дуже конкретного аргументу проти визнання його.