Графомания в фантастике: критический разбор
Как ни печально, но факт - современную фантастическую литературу наводнили графоманы-любители, привлеченные небывалой легкостью опубликования. Былые стандарты жанра безвозвратно канули в прошлое. Графоманы (особенно молодые дамочки) бодро клепают фэнтезийные и фантастические мыльные оперы, в которых нет ни идеи, ни языка, ни героев, ни даже соблюдения каких-либо логических и физических законов. И конца этому не видно.
Но в Интернете, в блогах и сетевых библиотеках, я обнаружил грозные и беспощадные отзывы на творения этих бездарностей. И они наполнили мою душу не только праведным гневом, но и надеждой. Я понял, что не я одинок! Что у меня есть целая армия единомышленников, успешно использующих Сеть для морального растаптывания ничтожных бесталанных бумагомарателей, которые смеют называть себя писателями. И я решил торжественно включиться в ряды отважных критиков, бескорыстных борцов с графоманией.
И для начала написал рецензию, в которой постарался как следует разобраться с творчеством одной весьма популярной ныне графоманки.
Итак, вашему вниманию предлагается...
Астрид Линдгрен: разбор полетов
Читать эту туфту и макулатуру с интересом могут лишь полные дебилы, умственно недоразвитые жертвы абортов и впавшие в детство старые девы. В наше время для полной и всеобъемлющей характеризации подобной жалкой потуги на творчество достаточно сказать: "Аффтар, выпей йаду!" или "В Бобруйск, жывотное!". И всем все сразу станет понятно - и про автора, и про критика. Лишь иногда требуются мелкие уточнения, которые легко осуществить при помощи более конкретных терминов "баян", "КГ/АМ" или "ужоснах!"
Но для тех скудоумных тугодумов, кто не способен постичь всю глубину этих афористических рекомендаций и кому все требуется разжевать подробно и протолкнуть в пищевод, я попробую объяснить ниже. Так и быть. Читайте, пока я добрый.
Творчество этой тетки однозначно отмечено адской печатью графомании. В каждом ее произведении характерные признаки лезут изо всех щелей. Взять хотя бы самую первую книжонку - «Пеппи Длинныйчулок». Это достаточно несвязный набор рассказиков, объединенных только одной общей идеей: пришла маленькая девочка, способная задушить акулу голыми руками, и надавала всем по мозгам: грабителям, полицейским, цирковым силачам, уличным хулиганам, пиратам, вышеупомянутой акуле. Кроме сверхсилы, у этой девочки есть личная усадьба с парком, корабль и чемодан золота... Вам это ничего не напоминает? Правильно! МЭРИ-СЬЮ!!! Как и прочие графоманки, авторша любовно одаривает свою героиню могуществом и богатством, которыми сама явно обделена. Героиня откровенно тупит, что неудивительно - зачем ей мозги с такими мускулами и деньгами? Короче, полный отстой.
Для полного счастья не хватает лишь того, чтобы героиня перенеслась в другой мир и навела свои порядки там. Но не беспокойтесь, эту золотоносную жилу авторша приберегла для своих следующих опусов типа "Мио, мой Мио!". Вот там уже весь скудный сюжет однозначно укладывается в рамки жанра: "Мальчик живет в доме у приемных родителей. Однажды он - бац! попадает в волшебную страну Дальнюю. Там он уже юный принц Мио и должен спасти от сил зла страну своего отца, с храбрым другом Юм-Юмом победить злого рыцаря Като…". Брррр. Даже пересказывать такую пошлость противно. Очередная попытка избежать оригинальности с блеском удалась. Грузите рояли бочками. Берегите лес.
Вы, конечно, можете попытаться возразить, что этот сюжет мог быть не совсем затасканным во время написания. Умоляю вас! К моменту публикации "Мио, мой Мио!" данная тема уже была обсосана в куче классических произведений, взять хотя бы "Волшебника из страны Оз", "Алису в стране чудес" и "Хроники Нарнии". Менее известных, вроде Абрахама Мерритта, который пачками отправлял засланцев в иные миры в каждом романе, я даже перечислять не буду. Нет, просто бабенка решила сплагиатнуть и зашибить немного бабла на раскрученной теме - мол, пипл все схавает. Вполне понятное желание. Но зачем леса-то губить, публикуя всю эту гадость? Резюме: спустить книжку в унитаз и помыть руки.
Про венец ее трудов на почве графомании я вообще не могу говорить без слез. Я имею в виду тихий ужас под названием "Малыш и Карлссон", если кто не догадался. В этой убожеской примитивной книженции во всей красе развернулась третья типичная особенность графоманской прозы - глубочайшее и вопиющее невежество.
Идея пухлого, в меру упитанного киборга с пропеллером могла бы быть гомерически смешна, если бы не была так грустна. Ребята, я не буду говорить о проблеме биосовместимости искуственных материалов. Современная наука не может ее разрешить, но допустим, что Карлссону смогли вмонтировать в тело моторчик и избежать отторжения (пусть он, гад, сидит на иммуномодуляторах). Я не буду говорить о проблеме источника энергии. На принцип его работы нет намека, но можно допустить, что неизвестные вивисекторы сделали двигатель, который работает на глюкозе прямо из крови. НО ПОЧЕМУ ПРОПЕЛЛЕР??? И ПОЧЕМУ ОДИН???
Как Карлссон мог маневрировать в воздухе с одним винтом? У классического вертолета с одним несущим винтом (именно к этому классу относится Карлссон) обязательно имеется рулевой винт, расположенный перпендикулярно несущему. Этот винт компенсирует крутящий момент несущего и позволяет вертолету поворачиваться. В современных вертолетах это иногда обходят, помещая второй несущий винт параллельно первому, иногда на ту же самую ось. Но без второго винта - НЕЛЬЗЯ! Если у Карлссона есть только один винт, то все, на что он способен - это висеть в небе, медленно вращаясь в сторону, противоложную той, куда крутится винт.
Конечно, некоторые вертолеты вместо хвостового винта используют реактивную струю. Если Карлссон будет пускать газы (не будем говорить откуда - достаточно, чтобы эта точка была удалена от оси пропеллера) достаточно интенсивно, то он сможет зависнуть в воздухе без вращения. Еще есть схема, когда реактивные двигатели расположены на лопастях несущего винта, и тогда вращающий момент на фюзеляж не передается. Но о каких-либо реактивных двигателях у Карлссона в книге ничего не говорится.
Плотность воздуха достаточно невелика, и опираться на него тяжело. Если вы когда-нибудь видели летающие модели вертолетов, вы наверняка знаете, что для вертолетика массой несколько килограммов нужен винт в метр-другой диаметром. А толстяк Карлссон не только летает сам, но еще и возит на себе семилетнего ребенка! Конечно, размер винта можно компенсировать скоростью его вращения. Но вы знаете, КАКАЯ это должна быть скорость???
Я не буду утомлять вас подсчетами физических параметров Карлссона-вертолета, тем более, что это отлично сделал Е. Соколов в статье "Палеонтология и Карлссон" (журнал "Квант", №4/1997). Можете ее посмотреть в сети. Если вкратце, то Соколов заключает, что для удержания Карлссона в воздухе его пропеллер должен создавать поток воздуха со скоростью 65 м/с (скорость небольшого самолета, так что Карлссон должен быть очень обтекаемым), что для создания такого потока Карлссон должен развивать мощность около 100 л.с. и потреблять около 3 кубометров воздуха в минуту, и что он должен либо светиться как лампочка от перегрева, либо представлять собой один большой слоистый радиатор.
Нехорошо пинать убогих, так что я уже не буду говорить о том, что для управляемого полета необходим автомат перекоса лопастей. В конце концов, такую тонкую деталь (в отличие от второго винта или реактивной струи) Малыш мог действительно не заметить.
Вы, конечно, можете возразить, что для сказочной повести подобная реалистичность необязательна. Ха! Старое оправдание жалких графоманов, которой они оправдывают свою безграмотность и лень. Фантастическое произведение обязано быть внутренне непротиворечивым. В противном случае, созданный мир будет не полноценным миром, а жалкой неживой поделкой без правил и законов, где рояли, повинуясь желанию автора, сыпятся из каждого куста. И если уж вы помещаете Карлссона в мир, где действует реальная физика, то не стоит обижаться, что все читатели, имеющие минимальное представление о физике, будут отчаянно плеваться.
В общем, совершенно тупая и отстойная книженция. Дрянь и бред сивой кобылы в лунную ночь. Очередное преступление против экологии. Очень жалко времени, потраченного на такое фуфло. А продолжения еще хуже. Однозначно фтопку. Вместе с трудами Гомера, де Бержерака, Рабле, Вольтера, Уэллса и прочих графоманов, которые тоже не учили матчасть и не следили за соблюдением физических законов.
Разбор полетов Карлссона и прочих жертв скудного воображения данной графоманки можно продолжить. Но мне, честно говоря, влом. Говорят, за свою жизнь она накатала (о, ужас!) больше восьмидесяти книжек этой мути. Я их не читал, но уверен, что этой тошнотворной женской графомани место на помойке. Скажу еще раз - надо бороться со стремлением некоторых личностей удовлетворить свой жалкий наполеоновский комплекс, войти в вечность и заодно нажиться на бедных читателях, клепая дрянную халтуру. И потому я воскликну: ДОЛОЙ ПИСАТЕЛЕЙ-ГРАФОМАНОВ!!!
Вместо заключения
Увы, в последнее время я начал замечать, что и среди моих братьев-критиков наблюдается острые приступы графомании. Их рецензии становятся такими же штампованными, как и рецензируемые произведения. Они бессовестно путают свое личное отношение к книге и объективные достоинства/недостатки текста, осыпая книгу немотивированной бранью. Что еще хуже, они путают свое отношение к книге и свое отношение к ее автору, осыпая бранью его, а не текст, что есть величайшее преступление, которое только может совершить рецензент. Они цепляются к какому-то одному аспекту книги и на данном основании поливают ее грязью, не понимая, что оценку книги надо производить комплексно. И вообще, если уж вы беретесь перед лицом мировой интернет-общественности разнести в пух и прах гадкую нетленку, которую кто-то другой старательно ваял на протяжении не одного года, минимальная порядочность требует подойти к этому разносу добросовесно и обоснованно, посвятив ему хотя бы десять минут своего времени. Критики-графоманы, как и писатели-графоманы, стремятся удовлетворить свои жалкие комплексы за счет остальных. Они кичатся своими никому не нужными знаниями, не понимая, что их ничтожные придирки все равно не способны определить, принадлежит книга вечности или мусорному бачку. И что при любом исходе они сами останутся на обочине истории. А если и сохранятся в памяти - то только выведенные под видом жестоко умерщвленного второстепенного персонажа в произведении особо мстительного писателя. И потому я расширяю свой девиз, восклицая: ДОЛОЙ ГРАФОМАНОВ - И ПИСАТЕЛЕЙ, И КРИТИКАНОВ!!!
(http://posidelkin.livejournal.com/17138.html)
Но в Интернете, в блогах и сетевых библиотеках, я обнаружил грозные и беспощадные отзывы на творения этих бездарностей. И они наполнили мою душу не только праведным гневом, но и надеждой. Я понял, что не я одинок! Что у меня есть целая армия единомышленников, успешно использующих Сеть для морального растаптывания ничтожных бесталанных бумагомарателей, которые смеют называть себя писателями. И я решил торжественно включиться в ряды отважных критиков, бескорыстных борцов с графоманией.
И для начала написал рецензию, в которой постарался как следует разобраться с творчеством одной весьма популярной ныне графоманки.
Итак, вашему вниманию предлагается...
Астрид Линдгрен: разбор полетов
Читать эту туфту и макулатуру с интересом могут лишь полные дебилы, умственно недоразвитые жертвы абортов и впавшие в детство старые девы. В наше время для полной и всеобъемлющей характеризации подобной жалкой потуги на творчество достаточно сказать: "Аффтар, выпей йаду!" или "В Бобруйск, жывотное!". И всем все сразу станет понятно - и про автора, и про критика. Лишь иногда требуются мелкие уточнения, которые легко осуществить при помощи более конкретных терминов "баян", "КГ/АМ" или "ужоснах!"
Но для тех скудоумных тугодумов, кто не способен постичь всю глубину этих афористических рекомендаций и кому все требуется разжевать подробно и протолкнуть в пищевод, я попробую объяснить ниже. Так и быть. Читайте, пока я добрый.
Творчество этой тетки однозначно отмечено адской печатью графомании. В каждом ее произведении характерные признаки лезут изо всех щелей. Взять хотя бы самую первую книжонку - «Пеппи Длинныйчулок». Это достаточно несвязный набор рассказиков, объединенных только одной общей идеей: пришла маленькая девочка, способная задушить акулу голыми руками, и надавала всем по мозгам: грабителям, полицейским, цирковым силачам, уличным хулиганам, пиратам, вышеупомянутой акуле. Кроме сверхсилы, у этой девочки есть личная усадьба с парком, корабль и чемодан золота... Вам это ничего не напоминает? Правильно! МЭРИ-СЬЮ!!! Как и прочие графоманки, авторша любовно одаривает свою героиню могуществом и богатством, которыми сама явно обделена. Героиня откровенно тупит, что неудивительно - зачем ей мозги с такими мускулами и деньгами? Короче, полный отстой.
Для полного счастья не хватает лишь того, чтобы героиня перенеслась в другой мир и навела свои порядки там. Но не беспокойтесь, эту золотоносную жилу авторша приберегла для своих следующих опусов типа "Мио, мой Мио!". Вот там уже весь скудный сюжет однозначно укладывается в рамки жанра: "Мальчик живет в доме у приемных родителей. Однажды он - бац! попадает в волшебную страну Дальнюю. Там он уже юный принц Мио и должен спасти от сил зла страну своего отца, с храбрым другом Юм-Юмом победить злого рыцаря Като…". Брррр. Даже пересказывать такую пошлость противно. Очередная попытка избежать оригинальности с блеском удалась. Грузите рояли бочками. Берегите лес.
Вы, конечно, можете попытаться возразить, что этот сюжет мог быть не совсем затасканным во время написания. Умоляю вас! К моменту публикации "Мио, мой Мио!" данная тема уже была обсосана в куче классических произведений, взять хотя бы "Волшебника из страны Оз", "Алису в стране чудес" и "Хроники Нарнии". Менее известных, вроде Абрахама Мерритта, который пачками отправлял засланцев в иные миры в каждом романе, я даже перечислять не буду. Нет, просто бабенка решила сплагиатнуть и зашибить немного бабла на раскрученной теме - мол, пипл все схавает. Вполне понятное желание. Но зачем леса-то губить, публикуя всю эту гадость? Резюме: спустить книжку в унитаз и помыть руки.
Про венец ее трудов на почве графомании я вообще не могу говорить без слез. Я имею в виду тихий ужас под названием "Малыш и Карлссон", если кто не догадался. В этой убожеской примитивной книженции во всей красе развернулась третья типичная особенность графоманской прозы - глубочайшее и вопиющее невежество.
Идея пухлого, в меру упитанного киборга с пропеллером могла бы быть гомерически смешна, если бы не была так грустна. Ребята, я не буду говорить о проблеме биосовместимости искуственных материалов. Современная наука не может ее разрешить, но допустим, что Карлссону смогли вмонтировать в тело моторчик и избежать отторжения (пусть он, гад, сидит на иммуномодуляторах). Я не буду говорить о проблеме источника энергии. На принцип его работы нет намека, но можно допустить, что неизвестные вивисекторы сделали двигатель, который работает на глюкозе прямо из крови. НО ПОЧЕМУ ПРОПЕЛЛЕР??? И ПОЧЕМУ ОДИН???
Как Карлссон мог маневрировать в воздухе с одним винтом? У классического вертолета с одним несущим винтом (именно к этому классу относится Карлссон) обязательно имеется рулевой винт, расположенный перпендикулярно несущему. Этот винт компенсирует крутящий момент несущего и позволяет вертолету поворачиваться. В современных вертолетах это иногда обходят, помещая второй несущий винт параллельно первому, иногда на ту же самую ось. Но без второго винта - НЕЛЬЗЯ! Если у Карлссона есть только один винт, то все, на что он способен - это висеть в небе, медленно вращаясь в сторону, противоложную той, куда крутится винт.
Конечно, некоторые вертолеты вместо хвостового винта используют реактивную струю. Если Карлссон будет пускать газы (не будем говорить откуда - достаточно, чтобы эта точка была удалена от оси пропеллера) достаточно интенсивно, то он сможет зависнуть в воздухе без вращения. Еще есть схема, когда реактивные двигатели расположены на лопастях несущего винта, и тогда вращающий момент на фюзеляж не передается. Но о каких-либо реактивных двигателях у Карлссона в книге ничего не говорится.
Плотность воздуха достаточно невелика, и опираться на него тяжело. Если вы когда-нибудь видели летающие модели вертолетов, вы наверняка знаете, что для вертолетика массой несколько килограммов нужен винт в метр-другой диаметром. А толстяк Карлссон не только летает сам, но еще и возит на себе семилетнего ребенка! Конечно, размер винта можно компенсировать скоростью его вращения. Но вы знаете, КАКАЯ это должна быть скорость???
Я не буду утомлять вас подсчетами физических параметров Карлссона-вертолета, тем более, что это отлично сделал Е. Соколов в статье "Палеонтология и Карлссон" (журнал "Квант", №4/1997). Можете ее посмотреть в сети. Если вкратце, то Соколов заключает, что для удержания Карлссона в воздухе его пропеллер должен создавать поток воздуха со скоростью 65 м/с (скорость небольшого самолета, так что Карлссон должен быть очень обтекаемым), что для создания такого потока Карлссон должен развивать мощность около 100 л.с. и потреблять около 3 кубометров воздуха в минуту, и что он должен либо светиться как лампочка от перегрева, либо представлять собой один большой слоистый радиатор.
Нехорошо пинать убогих, так что я уже не буду говорить о том, что для управляемого полета необходим автомат перекоса лопастей. В конце концов, такую тонкую деталь (в отличие от второго винта или реактивной струи) Малыш мог действительно не заметить.
Вы, конечно, можете возразить, что для сказочной повести подобная реалистичность необязательна. Ха! Старое оправдание жалких графоманов, которой они оправдывают свою безграмотность и лень. Фантастическое произведение обязано быть внутренне непротиворечивым. В противном случае, созданный мир будет не полноценным миром, а жалкой неживой поделкой без правил и законов, где рояли, повинуясь желанию автора, сыпятся из каждого куста. И если уж вы помещаете Карлссона в мир, где действует реальная физика, то не стоит обижаться, что все читатели, имеющие минимальное представление о физике, будут отчаянно плеваться.
В общем, совершенно тупая и отстойная книженция. Дрянь и бред сивой кобылы в лунную ночь. Очередное преступление против экологии. Очень жалко времени, потраченного на такое фуфло. А продолжения еще хуже. Однозначно фтопку. Вместе с трудами Гомера, де Бержерака, Рабле, Вольтера, Уэллса и прочих графоманов, которые тоже не учили матчасть и не следили за соблюдением физических законов.
Разбор полетов Карлссона и прочих жертв скудного воображения данной графоманки можно продолжить. Но мне, честно говоря, влом. Говорят, за свою жизнь она накатала (о, ужас!) больше восьмидесяти книжек этой мути. Я их не читал, но уверен, что этой тошнотворной женской графомани место на помойке. Скажу еще раз - надо бороться со стремлением некоторых личностей удовлетворить свой жалкий наполеоновский комплекс, войти в вечность и заодно нажиться на бедных читателях, клепая дрянную халтуру. И потому я воскликну: ДОЛОЙ ПИСАТЕЛЕЙ-ГРАФОМАНОВ!!!
Вместо заключения
Увы, в последнее время я начал замечать, что и среди моих братьев-критиков наблюдается острые приступы графомании. Их рецензии становятся такими же штампованными, как и рецензируемые произведения. Они бессовестно путают свое личное отношение к книге и объективные достоинства/недостатки текста, осыпая книгу немотивированной бранью. Что еще хуже, они путают свое отношение к книге и свое отношение к ее автору, осыпая бранью его, а не текст, что есть величайшее преступление, которое только может совершить рецензент. Они цепляются к какому-то одному аспекту книги и на данном основании поливают ее грязью, не понимая, что оценку книги надо производить комплексно. И вообще, если уж вы беретесь перед лицом мировой интернет-общественности разнести в пух и прах гадкую нетленку, которую кто-то другой старательно ваял на протяжении не одного года, минимальная порядочность требует подойти к этому разносу добросовесно и обоснованно, посвятив ему хотя бы десять минут своего времени. Критики-графоманы, как и писатели-графоманы, стремятся удовлетворить свои жалкие комплексы за счет остальных. Они кичатся своими никому не нужными знаниями, не понимая, что их ничтожные придирки все равно не способны определить, принадлежит книга вечности или мусорному бачку. И что при любом исходе они сами останутся на обочине истории. А если и сохранятся в памяти - то только выведенные под видом жестоко умерщвленного второстепенного персонажа в произведении особо мстительного писателя. И потому я расширяю свой девиз, восклицая: ДОЛОЙ ГРАФОМАНОВ - И ПИСАТЕЛЕЙ, И КРИТИКАНОВ!!!
(http://posidelkin.livejournal.com/17138.html)