Они боролись за консервацию феодализма "с человеческим лицом", за добрую справедливую власть, позволяющую существовать им безбедно своим натуральным хозяйством. --------- В целом согласен, с двумя уточнениями 1) крестьянская масса не мыслила подобными категориями. капитализмов, феодализмов и социализмов, в помещиках они видели врагов и кровопийц, в земле спасение и "своё", так что от государства требовалось отдать крестьянину землю и уйти подальше, не мешать, на войну не гнать и еще несколько "не". 2) однако внутри указанной массы, при первой возможности множество людей стало и учиться, и развиваться, и бороться за советскую власть, в том числе с оружием в руках. Этого нельзя забывать.
Однако развитие индивидуального крестьянского хозяйства быстро достигло своего естественного предела, дальше которого также естественно шло буржуазное расслоение села. Так что соввласти пришлось устраивать сверху революционные преобразование производственных отношений на селе с феодальных на социалистические, минуя капиталистические. С какими издержками пришлось столкнуться при этом надеюсь рассказывать не надо. --------- Тем не менее, несмотря на устанавливаемые сверху преобразования, советской власти всегда было на кого опереться в деревне, иначе издержки могли быть куда большими.
По уточнениям: 1. Марксизм оперирует не мысленьем масс, а классовыми интересами (определяемыми материальными условиями существования). Так вот я показал Вам, в соответствии с какими классовыми интересами специфическими для крестьянства как общественного класса действовало сельское население в ходе Октябрьской революции. Тогда заинтересованности (интереса) в социалистических преобразованиях у крестьянства как класса (в основной его массе) не существовало - это однозначно. И крестьянство поддержало революцию не за социализм, а против капитализма. 2. Марксизм никогда не рассматривал класс как нечто абсолютно однородное не имеющее отклонений внутри себя. В его массе всегда существуют слои, отклоняющиеся по интересам в ту или иную сторону, в особенности в смежных с другими классами областях. К примеру, наряду с пролетаризующейся частью крестьянства, на которую Вы упираете существовала противоположная группа тех, кто стремился стать мироедами или дворовыми холопами, прикармливаемыми барами. И, к сожалению, материальные условия существования крестьянина - наличие у него в собственности средств производства, заставляли его стремиться в противоположную сторону от социализма. Кстати именно по этому классики в процессе социалистических преобразований делали ставку на пролетариат, ничего не имевший ничего, кроме собственных цепей. При этом надо понимать, что крестьянин не так просто пролетаризировался, формальной потери собственности на средства производства, было недостаточно. После потери собственности крестьянин прежде всего стремился обзавестись ею вновь. И для появления у него пролетарского сознания его надо было хорошенько "объездить" в среде буржуазных отношений как пролетария. Село в революцию боролось за соввласть в первую очередь потому, что она давала крестьянину в собственность средства производства - землю. Какие процессы шли в деревне после революции и на кого и на что опиралась советская власть в своих преобразованиях - это тема другого разговора.
Тогда заинтересованности (интереса) в социалистических преобразованиях у крестьянства как класса (в основной его массе) не существовало - это однозначно. И крестьянство поддержало революцию не за социализм, а против капитализма. -------------- Давайте для начала определимся: чтобы быть за социализм о нем надо знать?
Марксизм никогда не рассматривал класс как нечто абсолютно однородное не имеющее отклонений внутри себя. --------- И я не рассматриваю. Однако, если мы говорим про "полученный в наследство от РИ человеческий материал", неминуемо приходится обобщать.
К примеру, наряду с пролетаризующейся частью крестьянства, на которую Вы упираете существовала противоположная группа тех, кто стремился стать мироедами или дворовыми холопами, прикармливаемыми барами. И, к сожалению, материальные условия существования крестьянина - наличие у него в собственности средств производства, заставляли его стремиться в противоположную сторону от социализма. -------------- И тем не менее вы сими говорите, что крестьянство поддержало революцию не за социализм, а против капитализма. Итак, что получается - крестьяне стремились от капитализма, от социализма, от феодализма, но революцию поддержали. Означает ли это, что крестьянство бывшей РИ в массе было как минимум ближе к социалистическим идеям, нежели к остальным?
Село в революцию боролось за соввласть в первую очередь потому, что она давала крестьянину в собственность средства производства - землю. Какие процессы шли в деревне после революции и на кого и на что опиралась советская власть в своих преобразованиях - это тема другого разговора. ---------- Хм. Если бы каждый крестьянин до 1917 года был убежденным коммунистом и революционером - революция состоялась бы намного раньше. Но мы все же говорим про "качество материала", которое необходимо рассматривать в динамике. Да, русский крестьянин был индивидуалист, каких поискать (несмотря на общину, а может и благодаря порядкам в ней). Вместе с тем, нельзя рассматривать тогдашних людей как нечто, что коммунисты переделали исключительно своей волей. Появилась альтернатива - большевики, Советы, атеизм, республика - и "внезапно" люди поменялись. Так были ли они (как группа, народ) настолько верны государю-императору и своей судьбе мелкого хозяйчика, желающего побольше земли и только? Все ли хотели стать кулаками?
---------
В целом согласен, с двумя уточнениями 1) крестьянская масса не мыслила подобными категориями. капитализмов, феодализмов и социализмов, в помещиках они видели врагов и кровопийц, в земле спасение и "своё", так что от государства требовалось отдать крестьянину землю и уйти подальше, не мешать, на войну не гнать и еще несколько "не". 2) однако внутри указанной массы, при первой возможности множество людей стало и учиться, и развиваться, и бороться за советскую власть, в том числе с оружием в руках. Этого нельзя забывать.
Однако развитие индивидуального крестьянского хозяйства быстро достигло своего естественного предела, дальше которого также естественно шло буржуазное расслоение села. Так что соввласти пришлось устраивать сверху революционные преобразование производственных отношений на селе с феодальных на социалистические, минуя капиталистические. С какими издержками пришлось столкнуться при этом надеюсь рассказывать не надо.
---------
Тем не менее, несмотря на устанавливаемые сверху преобразования, советской власти всегда было на кого опереться в деревне, иначе издержки могли быть куда большими.
Reply
1. Марксизм оперирует не мысленьем масс, а классовыми интересами (определяемыми материальными условиями существования). Так вот я показал Вам, в соответствии с какими классовыми интересами специфическими для крестьянства как общественного класса действовало сельское население в ходе Октябрьской революции. Тогда заинтересованности (интереса) в социалистических преобразованиях у крестьянства как класса (в основной его массе) не существовало - это однозначно. И крестьянство поддержало революцию не за социализм, а против капитализма.
2. Марксизм никогда не рассматривал класс как нечто абсолютно однородное не имеющее отклонений внутри себя. В его массе всегда существуют слои, отклоняющиеся по интересам в ту или иную сторону, в особенности в смежных с другими классами областях. К примеру, наряду с пролетаризующейся частью крестьянства, на которую Вы упираете существовала противоположная группа тех, кто стремился стать мироедами или дворовыми холопами, прикармливаемыми барами. И, к сожалению, материальные условия существования крестьянина - наличие у него в собственности средств производства, заставляли его стремиться в противоположную сторону от социализма. Кстати именно по этому классики в процессе социалистических преобразований делали ставку на пролетариат, ничего не имевший ничего, кроме собственных цепей. При этом надо понимать, что крестьянин не так просто пролетаризировался, формальной потери собственности на средства производства, было недостаточно. После потери собственности крестьянин прежде всего стремился обзавестись ею вновь. И для появления у него пролетарского сознания его надо было хорошенько "объездить" в среде буржуазных отношений как пролетария. Село в революцию боролось за соввласть в первую очередь потому, что она давала крестьянину в собственность средства производства - землю. Какие процессы шли в деревне после революции и на кого и на что опиралась советская власть в своих преобразованиях - это тема другого разговора.
Reply
--------------
Давайте для начала определимся: чтобы быть за социализм о нем надо знать?
Марксизм никогда не рассматривал класс как нечто абсолютно однородное не имеющее отклонений внутри себя.
---------
И я не рассматриваю. Однако, если мы говорим про "полученный в наследство от РИ человеческий материал", неминуемо приходится обобщать.
К примеру, наряду с пролетаризующейся частью крестьянства, на которую Вы упираете существовала противоположная группа тех, кто стремился стать мироедами или дворовыми холопами, прикармливаемыми барами. И, к сожалению, материальные условия существования крестьянина - наличие у него в собственности средств производства, заставляли его стремиться в противоположную сторону от социализма.
--------------
И тем не менее вы сими говорите, что крестьянство поддержало революцию не за социализм, а против капитализма. Итак, что получается - крестьяне стремились от капитализма, от социализма, от феодализма, но революцию поддержали. Означает ли это, что крестьянство бывшей РИ в массе было как минимум ближе к социалистическим идеям, нежели к остальным?
Село в революцию боролось за соввласть в первую очередь потому, что она давала крестьянину в собственность средства производства - землю. Какие процессы шли в деревне после революции и на кого и на что опиралась советская власть в своих преобразованиях - это тема другого разговора.
----------
Хм. Если бы каждый крестьянин до 1917 года был убежденным коммунистом и революционером - революция состоялась бы намного раньше. Но мы все же говорим про "качество материала", которое необходимо рассматривать в динамике. Да, русский крестьянин был индивидуалист, каких поискать (несмотря на общину, а может и благодаря порядкам в ней). Вместе с тем, нельзя рассматривать тогдашних людей как нечто, что коммунисты переделали исключительно своей волей. Появилась альтернатива - большевики, Советы, атеизм, республика - и "внезапно" люди поменялись. Так были ли они (как группа, народ) настолько верны государю-императору и своей судьбе мелкого хозяйчика, желающего побольше земли и только? Все ли хотели стать кулаками?
Reply
Leave a comment