Снежинка. Это слово сейчас используется в смысле "изнеженный, слабый, не способный о себе позаботиться, живущий за счет других и этого не осознающий". Используется как обзывалка
( Read more... )
> "Либерал" - сторонник личной свободы, но используется как "эгоист, отнимающий у других их собственность"
Вообще никакого противоречия. Свобода предпринимательства, она, в том числе, и про отъём чужой собственности. Главное, бумажки красиво оформить.
> Так вот, что же значит "снежинка" в конкретном диалоге. Обозначает следующую ситуацию: один из говорящих находится на более высокой этической позиции, чем другой.
Один из говорящих находится на гипертрофированной этической позиции, возводящей недостатки в абсолют, делающей решение проблем практически невозможным.
каша какая то при чему тут государство суд и прочие либеральные страшилки и изнеженность граждан?
изнеженность это социальный феномен - люди продиравшиеся по жизни наверх к деньгам и стабильности имеют тенденцию гиперопекать своих чад - мол я настрадался а дети пусть живут для себя ну и дети живут в квазимирке весьма далеком от реальности поэтому встреча с реальностью для них очевидный стресс тест который проходя не все
можно говорить про мытье рук и гигиену и довести влияние инфекций до минимума но первая встеча с "аморальной" грязью закончится для изнеженного иммунитета плохо...
имхо такая аналогия адекватней абстрактного морализаторства
Это не морализаторство абстрактное, это поджилки у большинства из нас слабы.
/Последние дни войны. Австрия. Передовой отряд 7-й гвардейской воздушно-десантной дивизии оторвался на 83 километра от своих основных сил, прошел сквозь 100-тысячную группировку войск противника, захватив при этом несколько населённых пунктов, взяв несколько тысяч пленных, 60 единиц бронетехники. Когда колонна немецких военнопленных под охраной бойцов отряда Рапопорта двигалась по шоссе, ее приняли за скопление вражеских войск и на ее уничтожение были направлены штурмовики. На бреющем полете они стали расстреливать колонну. Как немцы, так и советские солдаты бросились врассыпную, стараясь укрыться в кюветах и воронках. На шоссе выбежал майор Рапопорт и стоя во весь рост, размахивал руками, показывая летчикам, что здесь свои. Летчики его поняли, прекратили стрелять и улетели. На шоссе вышел немецкий полковник. Он был потрясен и решил пожать руку советскому офицеру. Но Рапопорт ему руки не подал. Как вспоминали, впоследствии он сожалел об этом/
Ну, Рапопорт вообще личность легендарная, его биографии хватило бы на несколько авантюрно-фантастических романов. Сейчас таких не делают, да и тогда подобные зубры нечасто встречались, мягко говоря.
мне кажется, решение вопроса лежит на более низких этажах. суд и без всяких реформ, казалось бы, вполне мог бы, но... вот идёт бесчестный суд над (режиссёром, писателем, просто человеком высказавшимся - не важно). вот экспертиза, выполненная малограмотным человеком с фальшивой бумажкой фальшивого института. вот судья, складывающий слова произвольным бюрократическим образом. вот прокурор, который выступает так, как выступает школьник у доски - изображая речь старших. пока все эти люди не будут научены принудительной силе слов, пока они не поймут, что у слов есть достаточно строгий смысл, что их порядок имеет значение, что правда и ложь это не вопрос политических или каких-то иных предпочтений, но вопрос интеллектуальной гигиены - всё без толку.
Прежде всего должны быть научены принудительной силе слов, пониманию, что у слов есть достаточно строгий смысл, что их порядок имеет значение, что правда и ложь это не вопрос политических или каких-то иных предпочтений как раз те режиссёры, писатели, просто люди высказавшиеся.
Пока они не осознают ответственности за свои слова, ни о какой интеллектуальной гигиене не может быть и речи.
Потому что гигиена определяется не наличием и качествами врачей, а умением населения мыть руки.
Тут надо бы начать с поиска признаков "вменяемости" (пусть сильно частичных) в существующих/существовавших государствах. И понять чем они обусловлены. Потому как если таких признаков не обнаружится, то и говорить не о чем: выйдет что-то вроде программы построения коммунизма. Нечто выдуманное и нежизнеспособное
Похоже, это опять сказывается различие между мышлением естественнонаучным и гуманитарным. Как-то у меня получилось сформулировать: Гуманитарии помнят, что всё, что мы говорим, суть слова. Что между произнесённым словом и тем, что существует на самом деле, есть существенный зазор, и что такого слова, которое бы полностью и исчерпывающе описывало бы реальность, просто не существует. Ни в каких языках.
Технари к словам доверчивее. «Цивилизация», «Народ», «Родина», «Справедливость», «Искусство» и прочие, говоря средневековым языком универсалии, именно технарским мышлением воспринимаются как реально существующие объекты. Попытка уточнения понятий с этой позиции выглядит как пустое словоблудие; наличие у них множества несовпадающих определений - как бессмыслица.
"Технари к словам доверчивее. «Цивилизация», «Народ», «Родина», «Справедливость», «Искусство» и прочие, говоря средневековым языком универсалии, именно технарским мышлением воспринимаются как реально существующие объекты. Попытка уточнения понятий с этой позиции выглядит как пустое словоблудие; наличие у них множества несовпадающих определений - как бессмыслица" - я технарь, пытающийся философствовать, постоянно натыкаюсь на такую ситуацию. Но ведь без определенности/договоренности о том, что стоит за словом, многословные тексты "на тему" тоже "выглядят как пустое словоблудие".
Да, вопрос только в наличии надежды на то, что существует такая окончательная договорённость. Фактическая. Настоящая. Броня. (с) Гуманитарии не надеются.
Ваш комментарий - как и весь пост в целом - "внезапно"(тм) напомнил мне одно (полу)забытое правило: "Если ты затрудняешься при выборе, как поступить, то из всех "равновыгодных" вариантов выбирай самый этичный, а из всех "равноэтичных" самый выгодный"(с).
Понимаю, порой в нашей жизни "гладко было на бумаге..."(с) сказать проще, чем сделать, но что-то в этой сентенции есть, ИМХО.
Comments 616
Вообще никакого противоречия. Свобода предпринимательства, она, в том числе, и про отъём чужой собственности. Главное, бумажки красиво оформить.
> Так вот, что же значит "снежинка" в конкретном диалоге. Обозначает следующую ситуацию: один из говорящих находится на более высокой этической позиции, чем другой.
Один из говорящих находится на гипертрофированной этической позиции, возводящей недостатки в абсолют, делающей решение проблем практически невозможным.
Reply
Reply
Reply
а попутавшим рамсы дают нечто иное.
Reply
при чему тут государство суд и прочие либеральные страшилки и изнеженность граждан?
изнеженность это социальный феномен - люди продиравшиеся по жизни наверх к деньгам и стабильности имеют тенденцию гиперопекать своих чад - мол я настрадался а дети пусть живут для себя
ну и дети живут в квазимирке весьма далеком от реальности
поэтому встреча с реальностью для них очевидный стресс тест который проходя не все
можно говорить про мытье рук и гигиену и довести влияние инфекций до минимума
но первая встеча с "аморальной" грязью закончится для изнеженного иммунитета плохо...
имхо такая аналогия адекватней абстрактного морализаторства
Reply
Это не морализаторство абстрактное, это поджилки у большинства из нас слабы.
/Последние дни войны. Австрия. Передовой отряд 7-й гвардейской воздушно-десантной дивизии оторвался на 83 километра от своих основных сил, прошел сквозь 100-тысячную группировку войск противника, захватив при этом несколько населённых пунктов, взяв несколько тысяч пленных, 60 единиц бронетехники. Когда колонна немецких военнопленных под охраной бойцов отряда Рапопорта двигалась по шоссе, ее приняли за скопление вражеских войск и на ее уничтожение были направлены штурмовики. На бреющем полете они стали расстреливать колонну. Как немцы, так и советские солдаты бросились врассыпную, стараясь укрыться в кюветах и воронках. На шоссе выбежал майор Рапопорт и стоя во весь рост, размахивал руками, показывая летчикам, что здесь свои. Летчики его поняли, прекратили стрелять и улетели. На шоссе вышел немецкий полковник. Он был потрясен и решил пожать руку советскому офицеру. Но Рапопорт ему руки не подал. Как вспоминали, впоследствии он сожалел об этом/
Reply
Reply
Что-то я не понял - он же типичный "коллективист", или, как вы говорите, - "термит". ??
Reply
мне кажется, решение вопроса лежит на более низких этажах. суд и без всяких реформ, казалось бы, вполне мог бы, но...
вот идёт бесчестный суд над (режиссёром, писателем, просто человеком высказавшимся - не важно). вот экспертиза, выполненная малограмотным человеком с фальшивой бумажкой фальшивого института. вот судья, складывающий слова произвольным бюрократическим образом. вот прокурор, который выступает так, как выступает школьник у доски - изображая речь старших.
пока все эти люди не будут научены принудительной силе слов, пока они не поймут, что у слов есть достаточно строгий смысл, что их порядок имеет значение, что правда и ложь это не вопрос политических или каких-то иных предпочтений, но вопрос интеллектуальной гигиены - всё без толку.
Reply
Пока они не осознают ответственности за свои слова, ни о какой интеллектуальной гигиене не может быть и речи.
Потому что гигиена определяется не наличием и качествами врачей, а умением населения мыть руки.
Reply
А другие? Те, на другой стороне, государства? Им нужно осознавать отвественность?
Reply
Это, конечно, не исключает существование неоднозначных вариантов с разными решениями и ошибками.
Reply
Тут надо бы начать с поиска признаков "вменяемости" (пусть сильно частичных) в существующих/существовавших государствах. И понять чем они обусловлены. Потому как если таких признаков не обнаружится, то и говорить не о чем: выйдет что-то вроде программы построения коммунизма. Нечто выдуманное и нежизнеспособное
Reply
Похоже, это опять сказывается различие между мышлением естественнонаучным и гуманитарным. Как-то у меня получилось сформулировать:
Гуманитарии помнят, что всё, что мы говорим, суть слова. Что между произнесённым словом и тем, что существует на самом деле, есть существенный зазор, и что такого слова, которое бы полностью и исчерпывающе описывало бы реальность, просто не существует. Ни в каких языках.
Технари к словам доверчивее. «Цивилизация», «Народ», «Родина», «Справедливость», «Искусство» и прочие, говоря средневековым языком универсалии, именно технарским мышлением воспринимаются как реально существующие объекты. Попытка уточнения понятий с этой позиции выглядит как пустое словоблудие; наличие у них множества несовпадающих определений - как бессмыслица.
Reply
"Технари к словам доверчивее. «Цивилизация», «Народ», «Родина», «Справедливость», «Искусство» и прочие, говоря средневековым языком универсалии, именно технарским мышлением воспринимаются как реально существующие объекты. Попытка уточнения понятий с этой позиции выглядит как пустое словоблудие; наличие у них множества несовпадающих определений - как бессмыслица" - я технарь, пытающийся философствовать, постоянно натыкаюсь на такую ситуацию. Но ведь без определенности/договоренности о том, что стоит за словом, многословные тексты "на тему" тоже "выглядят как пустое словоблудие".
Reply
Гуманитарии не надеются.
Reply
Reply
Ваш комментарий - как и весь пост в целом - "внезапно"(тм) напомнил мне одно (полу)забытое правило: "Если ты затрудняешься при выборе, как поступить, то из всех "равновыгодных" вариантов выбирай самый этичный, а из всех "равноэтичных" самый выгодный"(с).
Понимаю, порой в нашей жизни "гладко было на бумаге..."(с) сказать проще, чем сделать, но что-то в этой сентенции есть, ИМХО.
С уважением.
Reply
Reply
de_nada>>"Если ты затрудняешься при выборе, как поступить..."
Sapienti sat.
С уважением.
Reply
Leave a comment