Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Да нет же, каждый профан сейчас ссылается на Науку. Понимает он под этим что угодно, например, недавно прочитанный пост в фб, но там упоминалось, что это научные данные, и все.
Ссылается он не науку, а на социальных агентов. На назначенных социумом людей (со званиями и т.п.), социальные институты (академии, всемирные организации и т.п.) или на специальные места (уважаемые рецензируемые журналы и т.п.)
Неважно, что написано в научной статье, важно где она напечатана или размещена. И ссылаются люди не на статью с научными данными, а на уважаемое место, где она напечатана.
В целом, может, и соглашусь, но тут по-разному. Профан не в курсе про рецензируемые журналы, а ученый скорее ссылается на статью с научными данными, а не на уважаемое место. Я про эту фразу: "Сейчас наука занимает в обществе место религии - является высшим интеллектуальным авторитетом". Именно что место религии. Слово "интеллектуальный" я бы только убрала для точности. А в целом - ну вот была эпоха задорновщины, и моя знакомая спрашивает меня: как это академик такой-то неправ относительно истории происхождения русских, он же академик! Что ты такое говоришь?
Всё конечно же совсем не так! Наука пытается описывать реальность, реальные эксперименты. В разработке этих описательных моделей используется как математический язык, так и язык человеческий. Математический язык даёт связь параметров задачи с ответом, а человеческий указывает на то, куда и как результат следует приспособить в реальном мире. И человеческий и математический языки активнейшим образом используются прямо сразу и вместе, нет такой последовательности, что сначала слова, потом математика. Иногда сперва математика, а потом она куда-то приспосабливается. Иногда сперва идут какие-то рукомахания и мычание. Тут всё от конкретных обстоятельств зависит. Популяризаторы математики как правило не понимают. Пропуская формулы, они вытаскивают слова, складывают из них каких-то более или менее бессмысленных кадавров и начинают этими чучелами развлекать публику. Это конечно не религия, это такая в основном развлекательная смесь, в которую набросано просветительства, саморекламы, тусовки, ну и может быть где-то там в этом компоте и элементы
> вот на прогулке щелкнул смартфоном - получилось фото. Вот кто-то точно так же щелкнул атом. > Разница. Чтобы сделать фото атома, понадобилась машина величиной с дом - чтобы привести атом > в состояние, в котором получается такое фото. Эти фото в разную цену: одно - маскирующееся под > человеческий взгляд (внимательно изучая, как делает фото смартфон, можно уяснить, что это - > именно конструирование изображения, похожего на то, как если бы мы его увидели и запомнили). > А с атомом много сложнее - нужны километры теории и сложнейшее машиностроение, чтобы > сделать некую конструкцию, которую мы запросто называем "фото"
Алё, барнаул!.. Там со смартфоном-то - километров теории не меньше (причем отдельно - по поводу собственно именно фоток!), ну и машиностроение всё то же самое...Если сравнивать с... Когда там "атомы" "фоткать" начали?... с прошлым веком, то голубь тот как бы не посложнее окажется, курлы-курлы!..
С общим посылом ответа согласен. Смартфон - это довольно сложный компьютер, в основе его "железа" лежит мощная физика, а в основе "софта" - мощная лингвистика. В принципе они те же, что и в основе того, чем фоткают атом. М.б., через нек-рое время и для фоткания атома (ну ладно, хотя бы макромолекулы) будут сделаны миниатюрные девайсы.
Тут штука другая. Фотку голубя и самого голубя можно сравнить "визуально" - и, поверивши своим глазам, удивиться тому, как здорово получается. А вот с фоткой атома этот способ верификации не проходит: нужно поверить в физику - в то, что изображённая фигня есть действительно атом, и не просто "атом", а конкретного хим-элемента. А поверивши, захочется получить и сравнить фотки атомов разных элементов, чтобы посмотреть, как выглядят "в самом деле" ихние конфигурации, "умственно" выводимые с помощью мат-аппарата квантово-механической теории.
Все-таки скорее поверить в честность фотографирующих а во-вторых для меня, например, утверждение что атом может выглядеть абсурдно. То есть здесь и правда требуется вера сродни религиозной.
Comments 460
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Я боюсь, высшим авторитетом наука является в очень тонкой прослойке общества, тоньше даже, чем прослойка учёных.
Reply
Reply
Неважно, что написано в научной статье, важно где она напечатана или размещена. И ссылаются люди не на статью с научными данными, а на уважаемое место, где она напечатана.
Reply
А в целом - ну вот была эпоха задорновщины, и моя знакомая спрашивает меня: как это академик такой-то неправ относительно истории происхождения русских, он же академик! Что ты такое говоришь?
Reply
Наука пытается описывать реальность, реальные эксперименты. В разработке этих описательных моделей используется как математический язык, так и язык человеческий. Математический язык даёт связь параметров задачи с ответом, а человеческий указывает на то, куда и как результат следует приспособить в реальном мире. И человеческий и математический языки активнейшим образом используются прямо сразу и вместе, нет такой последовательности, что сначала слова, потом математика. Иногда сперва математика, а потом она куда-то приспосабливается. Иногда сперва идут какие-то рукомахания и мычание. Тут всё от конкретных обстоятельств зависит.
Популяризаторы математики как правило не понимают. Пропуская формулы, они вытаскивают слова, складывают из них каких-то более или менее бессмысленных кадавров и начинают этими чучелами развлекать публику. Это конечно не религия, это такая в основном развлекательная смесь, в которую набросано просветительства, саморекламы, тусовки, ну и может быть где-то там в этом компоте и элементы
Reply
Reply
После того, как кибернетика наложила на все языки свой кибернетический фильтр? Читинг чистой воды.
Reply
Reply
> Разница. Чтобы сделать фото атома, понадобилась машина величиной с дом - чтобы привести атом
> в состояние, в котором получается такое фото. Эти фото в разную цену: одно - маскирующееся под
> человеческий взгляд (внимательно изучая, как делает фото смартфон, можно уяснить, что это -
> именно конструирование изображения, похожего на то, как если бы мы его увидели и запомнили).
> А с атомом много сложнее - нужны километры теории и сложнейшее машиностроение, чтобы
> сделать некую конструкцию, которую мы запросто называем "фото"
Алё, барнаул!.. Там со смартфоном-то - километров теории не меньше (причем отдельно - по поводу собственно именно фоток!), ну и машиностроение всё то же самое...Если сравнивать с... Когда там "атомы" "фоткать" начали?... с прошлым веком, то голубь тот как бы не посложнее окажется, курлы-курлы!..
Reply
Тут штука другая. Фотку голубя и самого голубя можно сравнить "визуально" - и, поверивши своим глазам, удивиться тому, как здорово получается. А вот с фоткой атома этот способ верификации не проходит: нужно поверить в физику - в то, что изображённая фигня есть действительно атом, и не просто "атом", а конкретного хим-элемента. А поверивши, захочется получить и сравнить фотки атомов разных элементов, чтобы посмотреть, как выглядят "в самом деле" ихние конфигурации, "умственно" выводимые с помощью мат-аппарата квантово-механической теории.
Reply
Reply
"...квантовая физика научным языком наконец-то описывает де факто буддийскую космогонию"(ц) забанившая меня joy_and_void
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment