Мне тут в одном разговоре о красных и белых сказали неожиданную для меня вещь. Сказали, что - вот, белые победили, мы уже тридцать лет живем в России с победившей белой идеей, и смотри сам
( Read more... )
та белые, если говорить о тех кто воевал в гражданскую они ж воевали не за Россию прошлого, а за Россию будущего, только другую чем у красных. Среди белых восстановление монархии хотели единицы, большинство были за в том или ином виде республику с выборами (тут надо помнить, что в большинстве стран тогда выборы были не для всех, так что нынешние муниципальные фильтры вполне вписываются) и капитализмом (опять таки европейский капитализм тогда был весьма сословным, особенно в аграрных странах, да и в Штатах от Рузвельта до Рузвельто шло закручивание гаек), имперство и украинский вопрос - тож ведь, ну и дальше можно продолжать. И да, "Единая Россия " - это белогвардейский бронепоезд.
"Я-то полагал, что мы живем в постсовке, в 90-е советская номенклатура выкинула идеологию с партией"
так и Вы тоже правы, вот только за время сесесера русское выело советское изнутри и в 85-91 просто шкурка отшелушилась. И вернулись в ту точку откуда свернули - в 17м.
Ну а таки про это будущее хоть в одном документе сказано, кроме учредилки и выборов? Хоть что по земельному вопросу, представительству, налогам, сословиям, национальностям и проч.?
Мне кажется, тут надо расставить точки над i. По сути о "белых" мы знаем лишь то, как они воевали в гражданскую войну. Это, пожалуй, главный и наиболее яркий аспект их деятельности. И это не царская Россия. Белые - это РИ со всеми ее недостатками, но практически без достоинств. Организационная немощь, неспособность учиться на собственных ошибках, самодовольство, практически полная неспособность создать и настроить работу государственной машины, коррупция, плохая обратная связь. Неудивительно, что часть белых воспринимала красных именно как будущее России. Страшное, кровавое, но будущее имеющее хоть какое-то продолжение. В отличие от того треша, что творила белая администрация (и в тылу, и на фронте). Да, если смотреть с этой стороны, то мне в общем нечего возразить swamp-lynx.
PS Про террор я говорить не буду, шла гражданская война, отличились обе стороны. И да, у красных тоже было навалом ошибок. Но они на них учились, это во-первых, а во-вторых меньше их совершали. Поэтому и победили. Белые напортачили, где только могли.
Бгггы!.. Вот рекомендую Василия Щепетнева древнючий роман почитать - "Седьмая часть тьмы"... Прра то, чем бы победа "белого движения" и прочего Батюшки-Царя в XX веке закончилась бы...
А зачем читать художественную литературу, когда есть масса профессиональной исторической литературы, что по РИ, что по революции, что по гражданской войне? Причем не древнючей, а вполне себе современной.
Я ни разу не историк. Не входя в подробности жизни той страны и этой рискну предположить, что есть люди персональная ситуация которых идентична - они живут в белой идее. А есть люди живущие в постсовке. Тоже норм))
Ну если грубейше редуцировать все возможные общественные формации до одномерного "красно-белого" спектра, то современная Россия окажется на "белой" стороне. Как и современные США, и Япония, и Ирак, и Сьерра-Леоне. Но какой смысл в такой редукции, кроме возможности наклеить идеологический ярлык?
А вот соглашусь. Одномерный красно-белый спектр тем и хорош, что он не отображает ничего, любую из его составляющих можно смело использовать с таким же успехом, как и его противоположность
Давайте я поиграю "за красных": итак, почему Россия сейчас именно в красном а не белом цвете:
- правят по прежнему коммунисты ( пускай и формально бывшие) - власти принадлежит правящая партия - правящей партии принадлежат все основные материальные ресурсы ( через разные формы контроля) - правящая партия формирует идеологическую повестку и силой ее насаждает - все так же подавляются любые оппозиционные формы протестной деятельности
Все эти признаки на все 100 соответствуют "красному спектру" , и в то же время ровным счетом ничего не объясняют
/- правят по прежнему коммунисты ( пускай и формально бывшие)/ я бы сказал не "коммунисты" а "большевики" И дело не в том, что кто-то когда-то состоял в КПСС или там ВЛКСМ (кто там только не состоял, в ВЛКСМ я, например, состоял, а в студгруппе у нас был один некомсомолец, так ему на военной кафедре в первый же день сказали "как так?", и он сразу стал комсомольцем). Дело в том, что основной принцип большевизма - это полная беспринципность в угоду "целесообразности". И дело не в Темнейшем, еще при Ельцине все эти деятели, начиная от Собчака и заканчивая Чубайсом - были большевиками. И в 1993 одни большевики боролись с другими. Про белых ничего сказать не могу - я их воочию не видел.
Comments 442
та белые, если говорить о тех кто воевал в гражданскую они ж воевали не за Россию прошлого, а за Россию будущего, только другую чем у красных. Среди белых восстановление монархии хотели единицы, большинство были за в том или ином виде республику с выборами (тут надо помнить, что в большинстве стран тогда выборы были не для всех, так что нынешние муниципальные фильтры вполне вписываются) и капитализмом (опять таки европейский капитализм тогда был весьма сословным, особенно в аграрных странах, да и в Штатах от Рузвельта до Рузвельто шло закручивание гаек), имперство и украинский вопрос - тож ведь, ну и дальше можно продолжать. И да, "Единая Россия " - это белогвардейский бронепоезд.
"Я-то полагал, что мы живем в постсовке, в 90-е советская номенклатура выкинула идеологию с партией"
так и Вы тоже правы, вот только за время сесесера русское выело советское изнутри и в 85-91 просто шкурка отшелушилась. И вернулись в ту точку откуда свернули - в 17м.
Reply
Reply
Reply
-надо помнить, что в большинстве стран тогда выборы были не для всех, так что нынешние муниципальные фильтры вполне вписываются
И где же было что-либо подобное нашим муниципальным фильтрам?
Reply
Reply
PS Про террор я говорить не буду, шла гражданская война, отличились обе стороны. И да, у красных тоже было навалом ошибок. Но они на них учились, это во-первых, а во-вторых меньше их совершали. Поэтому и победили. Белые напортачили, где только могли.
Reply
Reply
Reply
У Щепетнева там есть коешто, чего из упомянутой литературы не вычитаешь... Хотя он, конечно, в первую очередь совеццкую власць терпеть не может.
В профессиональной исторической литературе (если она,конечно, нормальная. а не дешево-фуфлоагитационная) недостает экстраполятивных аспектов!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Давайте я поиграю "за красных": итак, почему Россия сейчас именно в красном а не белом цвете:
- правят по прежнему коммунисты ( пускай и формально бывшие)
- власти принадлежит правящая партия
- правящей партии принадлежат все основные материальные ресурсы ( через разные формы контроля)
- правящая партия формирует идеологическую повестку и силой ее насаждает
- все так же подавляются любые оппозиционные формы протестной деятельности
Все эти признаки на все 100 соответствуют "красному спектру" , и в то же время ровным счетом ничего не объясняют
Reply
я бы сказал не "коммунисты" а "большевики"
И дело не в том, что кто-то когда-то состоял в КПСС или там ВЛКСМ (кто там только не состоял, в ВЛКСМ я, например, состоял, а в студгруппе у нас был один некомсомолец, так ему на военной кафедре в первый же день сказали "как так?", и он сразу стал комсомольцем).
Дело в том, что основной принцип большевизма - это полная беспринципность в угоду "целесообразности".
И дело не в Темнейшем, еще при Ельцине все эти деятели, начиная от Собчака и заканчивая Чубайсом - были большевиками. И в 1993 одни большевики боролись с другими.
Про белых ничего сказать не могу - я их воочию не видел.
Reply
Reply
Leave a comment