Но пока мы только в начале пути и не можем утверждать, что будущие системы не изобретут систему Коперника.
Видите ли, ChatGPT умеет связывать суждения. И если ей сообщить, что у колобка нет тела, она успешно сделает вывод, что он не может чесать спину, пользоваться вилкой или ложкой, а также повеситься.
Коперник имел ровно такие же инструменты, что и его коллеги - то есть он не выходил в космос, не облетал планеты и не наблюдал действительное положение тел. Он наблюдал с Земли. Единственное, что он сделал, это попытался оптимизировать вычисления - и нашел формулу.
Тем, что он находился в той же ситуации, что и коллеги, объясняется много ошибок его системы - неподвижная сфера звезд, сохраненные эпициклы и деференты для объяснения неровности траекторий. Коперник просто подобрал формулу.
То, что формула оказалась близкой к реальности - возможно, везение. А возможно, общий закон формул, который сводится к тому, что если вы начинаете оптимизировать формулы на точность и быстроту, вы получаете приближенные к
( ... )
Не могу согласится. Я думаю, что способность перейти к принципиально иной модели явления, причем в ущерб качеству вычислений - это и есть признак интеллекта. Чат ГПТ может и связывает суждения. Но он точно не сможет сделать ход, доступный любому трехлетнему ребенку: "А у моего колобка есть ручки и ножки!"
Я решительно не вижу, куда вы можете отступать на этом поле
генерация дополнительных конечностей у рисуемых объектов - настолько известный баг нейронок, что тематические сообщества уже делают смайлики на эту тему
Вы не видите разницы между тем, чтобы нарисовать лишний палец и тем, чтобы придумать колобка с ручками и ножками? Первое - это типично для мышления в рамках системы Птолемея. Эпициклом больше, эпициклом меньше - где-то попадешь. Второе - это творчество. Человек буквально творит новое существо, у себя в воображении, понимая, что это существо.
знаете, мы действительно не можем видеть чужие мысли
может быть, этот ребенок гений а может быть у него серьезные проблемы с пониманием определений, с языком. Ребенок не понимает, что колобок - это название именно шарообразного хлебца, а для пряничных человечков давно существует отдельная категория
мы можем судить по практическому результату. Если бы вы попробовали нейронки в работе, то перестали бы бояться и заодно могли бы увидеть потенциал. И это все было бы точнее, чем попытки играть на общем поле абстракций, оторванных от реальности
Практически нейронка не может вас заменить сейчас. И в то же время ее потенциалы огромны. Это не шестеренки, не кирпичи, не машины, не обычные программы.
Представьте себе, что у вас есть материал, которому вы можете придавать разные свойства и формы. Из колобков этого материала можно слепить и пряничных человечков, и системы распознавания, и подсказчики, и решатели силлогизмов - нужно просто работать.
Я не вижу границ в практическом потенциале нейронок. Даже отсутствие воли к жизни и продолжения рода можно
( ... )
Разве дело в страхе? Ну, понятно, что нейронки имеют большое практическое применение, их можно и нужнг развивать и расширять. Я писал о другой проблеме. Что они не имеют прямого отношения к искуственному интеллекту, и являются тупиком не в смысле полезного применения, а именно в попытках создать ИИ. Чем больше нейронки будут похожи на ИИ, чем больше труда и надежд в них будет вложено, тем больше будет последующий кризис и разочарование в самой идее ИИ.
Какие диспуты 60-х? Азимовские законы робототехники? Так до этих проблем покуда далеко. Но они остаются в перспективе. Нейронки безопасны, пока их решения должны проходить стадию человека перед тем как быть реализованными.
это интересные рассуждения
Но пока мы только в начале пути и не можем утверждать, что будущие системы не изобретут систему Коперника.
Видите ли, ChatGPT умеет связывать суждения. И если ей сообщить, что у колобка нет тела, она успешно сделает вывод, что он не может чесать спину, пользоваться вилкой или ложкой, а также повеситься.
Коперник имел ровно такие же инструменты, что и его коллеги - то есть он не выходил в космос, не облетал планеты и не наблюдал действительное положение тел. Он наблюдал с Земли. Единственное, что он сделал, это попытался оптимизировать вычисления - и нашел формулу.
Тем, что он находился в той же ситуации, что и коллеги, объясняется много ошибок его системы - неподвижная сфера звезд, сохраненные эпициклы и деференты для объяснения неровности траекторий. Коперник просто подобрал формулу.
То, что формула оказалась близкой к реальности - возможно, везение. А возможно, общий закон формул, который сводится к тому, что если вы начинаете оптимизировать формулы на точность и быстроту, вы получаете приближенные к ( ... )
Reply
Не могу согласится. Я думаю, что способность перейти к принципиально иной модели явления, причем в ущерб качеству вычислений - это и есть признак интеллекта. Чат ГПТ может и связывает суждения. Но он точно не сможет сделать ход, доступный любому трехлетнему ребенку: "А у моего колобка есть ручки и ножки!"
Reply
Я решительно не вижу, куда вы можете отступать на этом поле
генерация дополнительных конечностей у рисуемых объектов - настолько известный баг нейронок, что тематические сообщества уже делают смайлики на эту тему
( ... )
Reply
Вы не видите разницы между тем, чтобы нарисовать лишний палец и тем, чтобы придумать колобка с ручками и ножками? Первое - это типично для мышления в рамках системы Птолемея. Эпициклом больше, эпициклом меньше - где-то попадешь. Второе - это творчество. Человек буквально творит новое существо, у себя в воображении, понимая, что это существо.
Reply
знаете, мы действительно не можем видеть чужие мысли
может быть, этот ребенок гений
а может быть у него серьезные проблемы с пониманием определений, с языком. Ребенок не понимает, что колобок - это название именно шарообразного хлебца, а для пряничных человечков давно существует отдельная категория
мы можем судить по практическому результату. Если бы вы попробовали нейронки в работе, то перестали бы бояться и заодно могли бы увидеть потенциал. И это все было бы точнее, чем попытки играть на общем поле абстракций, оторванных от реальности
Практически нейронка не может вас заменить сейчас. И в то же время ее потенциалы огромны. Это не шестеренки, не кирпичи, не машины, не обычные программы.
Представьте себе, что у вас есть материал, которому вы можете придавать разные свойства и формы. Из колобков этого материала можно слепить и пряничных человечков, и системы распознавания, и подсказчики, и решатели силлогизмов - нужно просто работать.
Я не вижу границ в практическом потенциале нейронок. Даже отсутствие воли к жизни и продолжения рода можно ( ... )
Reply
Разве дело в страхе? Ну, понятно, что нейронки имеют большое практическое применение, их можно и нужнг развивать и расширять. Я писал о другой проблеме. Что они не имеют прямого отношения к искуственному интеллекту, и являются тупиком не в смысле полезного применения, а именно в попытках создать ИИ. Чем больше нейронки будут похожи на ИИ, чем больше труда и надежд в них будет вложено, тем больше будет последующий кризис и разочарование в самой идее ИИ.
Reply
Азимовские законы робототехники?
Так до этих проблем покуда далеко. Но они остаются в перспективе.
Нейронки безопасны, пока их решения должны проходить стадию человека перед тем как быть реализованными.
Reply
Leave a comment