Тут много что можно осмыслить тем не менее отрицание остается тут драйвером просто это психологическая машинка отрицая одно утверждаем для себя более выгодное с психологической точки зрения
( ... )
Интересный поворот. В очень многих традиция говорится: не верь всяким внешним авторитетам (и верно: не верь), слушай себя. слушай внутренние естественные позывы и влечения, что с напором встает из глубины - это ты сам. слушайся себя. И если вглядеться - оттуда, из глубины встает именно отрицание. Человек предает сам себя - принимает идущее из глубины за свое, и лишь потом обнаруживает: это был обман. Глубина лжет не меньше поверхности.
Вопрос как понятно на пару книжек и ещё сотню монографий, Ведь понятия свободы в Европейской культуре это идея которая проявляется во множестве ликов. Мне ближе старое понятия, где говорилось о свободе как владении собой, власти над желаниями и следовании самостоятельно выбранному долгу, а это значит свободу от своей злобы, лени и эгоизма с другой стороны свобода это о творчестве это когда ничего вроде сделать нельзя но ты находишь выход для блага всех, тут об этическом творчестве. Но возможно свобода это ещё и вселенская сила мы видим как живое стремится к самостоятельному существованию и много говорится, что Бог есть любовь, но все время подчеркивается, что он абсолютно свободен, так что он неттолько любовь , но и прежде свобода кстати примерно такую формулировку я услышал в одном из выступлений нашего нынешнего патриарха .
Спасибо. Это немного улавливается (не могу в своем случае говорить о "понимании", не тот уровень). Просто для себя понять - вот вы говорите об отрицании и нигилизме, к примеру. Вот я, и есть вещи, с которыми я на одном глобусе находиться не хочу, которые вызывают желание, чтобы этого не было вообще никогда. Которые со мной несовместимы. Вот эта несовместимость, несогласие переживается как очень ярко-индивидуальное. Получается, это заблуждение? Если допустим заблуждение, то иначе как - пытаться согласиться с тем, что в меня не лезет? Оно где-то граничит с предательством себя в этом случае. Нет у меня уверенности, что со всяким явлением мира надо соглашаться и смиряться. Как минимум, у меня столько смирения точно нет.
Да вот И- П наверху тоже пишет о предательстве самого себя, но когда человек принимает идущие из самой своей глубины отрицание за своё и обманывается серьезный очень вопрос
( ... )
Это само собой современность держит нас железными цепями все в той или иной степени больны современными болезнями души, но это совсем не значит, что нужно бежать за современностью и не размышлять над тем что усваивается само собой. Уж этому опыт идеологических режимов должен был бы научить. У Агамбена есть хорошее эссе так и называется «Что современно» оно есть в сети там как раз говорится, что быть современным это значит как раз сохранять дистанцию и отстранение от современности. И тут я перечитывал Ольгу Седакову у неё есть тоже примечательная фраза о том, что как оказалось- времени как раз оказался не нужны те которые с ним совпадали.
"Получается, что современность - это уникальные отношения со своим временем, соединяют с ним и, вместе с тем, от него дистанцирующие; точнее, это отношения со временем, которые соединяют с ним через несоответствие и анахронизм. Те, кто слишком полно совпадает с эпохой, кто во всем с ней сплетается, - не современники именно потому, что все это делает их неспособными видеть ее, не могущими сосредоточить на ней свой взгляд.
Сам поэт, которому пришлось заплатить за свою современность жизнью, должен всматриваться в зрачки своего века-зверя, склеивать[47] своей кровью разломанные позвонки времени."
Я вот как то писал здесь свой личный опыт когда то давно я попал по волонтерским делам в компанию верующих людей они были ну очень тактичны никаких разговоров при мне о вере, никаких намеков ни даже рекомендаций Книги там почитать все нейтрально , только дело, помощь людям - убеждения личная штука никто никому не советует. Через полгода я стал таким атеистом что Докинз по сравнению с мной просто очень религиозный человек, я буквально без повода стал исходить ядом на религию и христианство, вот так это работает. Отрицание даже на неявное давление общества, да просто на чуждую атмосферу не было давления - то. Долго пришлось выбираться а организованной религии до сих пор отношусь с подозрением хотя уже много понимаю умом.
Я резко скажу, но вот да - именно что из глубины себя, той самой, о которой я не знаю, заблуждение это или нет, но отбрасывать тоже не стану, не разобравшись - я вижу все организованные религии полным дном. Свободный эзотерический поиск тоже довольно-таки дно, конечно, но он хотя бы свободный. Я пытаюсь уважать тех, кто обрел себя в религии - это же умнейшие и сильные духом люди, это видно. И язык религии сложен и истинен, это тоже видно. Но принять религию, центром которой является _убийство Бога за грехи людей_, как какого-то жертвенного козла, я не могу вообще никак, даже как культурный институт. Что это вообще такое, как можно было дойти до такой мысли - что вот Бог пролил за нас кровь и мы теперь чистенькие? Если это не дно, то что это? Я понимаю, что я, может, вообще все неправильно понимаю. Что это метафора, которую нужно трактовать символически. Не знаю, как ее трактовать, абсурд какой-то.
Ну я тут в общем не про религию писал, это был жизненный пример как работает отрицание есть и обратные примеры которые знает любой священник болезнь неофитства когда человек вообще начинает резко отрицать обычную жизнь искать ,еретиков. В общем как видно по соцсетям очень многие люди ведут себя так как будто именно их отрицания не хватает этому миру это весьма удивительно в обществе где вроде никто почти ни во что не верит. Что касается христианства это самая как бы это сказать самая рационализированная религия то есть на любой мыслимый вопрос обязательно есть рациональный обоснованный ответ, сотни людей постоянно работают над этим сотни лет, другое дело что принудительных доказательств не существует.
Мне просто привычно думать, что субъект - это тот, кто говорит НЕТ. То есть возможность сказать НЕТ чему угодно, именно что отрицание, идущее изнутри - и есть начало субъектности. Как же без этого
( ... )
Ну смотрите в душе есть симпатии и антипатии говоря нет мы утверждаем нашу свободу -волю, а говоря да, наши симпатии- силу любви. Ведь когда люди что то любят по настоящему и ценят они тогда и говорят НЕТ тому что этому препятствует или разрушает. А так общая слабость о которой И- П тут много писал. У него было два программных поста про это -вообще про слабость и про слабость как главный порок нашего времени. Если же переформулировать я тут все время говорю почему в людях стала угасать любовь в новое время, ведь любовь требует куда больше душевных сил и остаётся только отрицание, и получается что бы поднять человека из спячки его нужно его позвать на борьбу и войну с чем то возбудить его антипатии , но по мере ослабление уходит и отрицание -дальше только послушное тупое равнодушие.
Reply
Reply
Reply
А как вы видите неизвращенную свободу? Где свобода - правильная?
Reply
Ведь понятия свободы в Европейской культуре это идея которая проявляется во множестве ликов.
Мне ближе старое понятия, где говорилось о свободе как владении собой, власти над желаниями и следовании самостоятельно выбранному долгу, а это значит свободу от своей злобы, лени и эгоизма с другой стороны свобода это о творчестве это когда ничего вроде сделать нельзя но ты находишь выход для блага всех, тут об этическом творчестве.
Но возможно свобода это ещё и вселенская сила мы видим как живое стремится к самостоятельному существованию и много говорится, что Бог есть любовь, но все время подчеркивается, что он абсолютно свободен, так что он неттолько любовь , но и прежде свобода кстати примерно такую формулировку я услышал в одном из выступлений нашего нынешнего патриарха .
Reply
Это немного улавливается (не могу в своем случае говорить о "понимании", не тот уровень). Просто для себя понять - вот вы говорите об отрицании и нигилизме, к примеру. Вот я, и есть вещи, с которыми я на одном глобусе находиться не хочу, которые вызывают желание, чтобы этого не было вообще никогда. Которые со мной несовместимы. Вот эта несовместимость, несогласие переживается как очень ярко-индивидуальное.
Получается, это заблуждение?
Если допустим заблуждение, то иначе как - пытаться согласиться с тем, что в меня не лезет? Оно где-то граничит с предательством себя в этом случае. Нет у меня уверенности, что со всяким явлением мира надо соглашаться и смиряться. Как минимум, у меня столько смирения точно нет.
Reply
Reply
Reply
У Агамбена есть хорошее эссе так и называется «Что современно» оно есть в сети там как раз говорится, что быть современным это значит как раз сохранять дистанцию и отстранение от современности.
И тут я перечитывал Ольгу Седакову у неё есть тоже примечательная фраза о том, что как оказалось- времени как раз оказался не нужны те которые с ним совпадали.
Reply
Сам поэт, которому пришлось заплатить за свою современность жизнью, должен всматриваться в зрачки своего века-зверя, склеивать[47] своей кровью разломанные позвонки времени."
Удивительно, да.
Reply
Через полгода я стал таким атеистом что Докинз по сравнению с мной просто очень религиозный человек, я буквально без повода стал исходить ядом на религию и христианство, вот так это работает. Отрицание даже на неявное давление общества, да просто на чуждую атмосферу не было давления - то.
Долго пришлось выбираться а организованной религии до сих пор отношусь с подозрением хотя уже много понимаю умом.
Reply
Свободный эзотерический поиск тоже довольно-таки дно, конечно, но он хотя бы свободный.
Я пытаюсь уважать тех, кто обрел себя в религии - это же умнейшие и сильные духом люди, это видно. И язык религии сложен и истинен, это тоже видно.
Но принять религию, центром которой является _убийство Бога за грехи людей_, как какого-то жертвенного козла, я не могу вообще никак, даже как культурный институт. Что это вообще такое, как можно было дойти до такой мысли - что вот Бог пролил за нас кровь и мы теперь чистенькие? Если это не дно, то что это?
Я понимаю, что я, может, вообще все неправильно понимаю. Что это метафора, которую нужно трактовать символически. Не знаю, как ее трактовать, абсурд какой-то.
Reply
В общем как видно по соцсетям очень многие люди ведут себя так как будто именно их отрицания не хватает этому миру это весьма удивительно в обществе где вроде никто почти ни во что не верит.
Что касается христианства это самая как бы это сказать самая рационализированная религия то есть на любой мыслимый вопрос обязательно есть рациональный обоснованный ответ, сотни людей постоянно работают над этим сотни лет, другое дело что принудительных доказательств не существует.
Reply
Reply
Ведь когда люди что то любят по настоящему и ценят они тогда и говорят НЕТ тому что этому препятствует или разрушает.
А так общая слабость о которой И- П тут много писал. У него было два программных поста про это -вообще про слабость и про слабость как главный порок нашего времени.
Если же переформулировать я тут все время говорю почему в людях стала угасать любовь в новое время, ведь любовь требует куда больше душевных сил и остаётся только отрицание, и получается что бы поднять человека из спячки его нужно его позвать на борьбу и войну с чем то возбудить его антипатии , но по мере ослабление уходит и отрицание -дальше только послушное тупое равнодушие.
Reply
Отвернуться от НЕТ и повернуться к той любви, ради которой ты говоришь его - требует сил. Немалых сил.
Reply
Leave a comment