Действительно, занятно. Будет интересно разобрать эту книгу, спасибо. Два небольших комментария.
1) У меня есть прекрасная цитата по этому поводу от экологов:
"Гораздо полезнее принять, что человек - природное существо, действующее в строгих рамках законов природы. Незнание этих законов порождает экологические проблемы и периодически вынуждает человека искать выходы из очередного экологического кризиса. "
По-моему, все как у Штульмана, только короче.
2) К атомизму. Штульман похоже не имеет представления про теорему Хаага, что показывает, что ему еще далеко от преодолений всех когнитивных искажений. Так вот, теорема Хаага рассматривает взаимодействие элементарных частиц в теории квантового поля и ее можно выразить следующим утверждением: 'Картина взаимодействия существует только в случае отсутствия взаимодействия.' Результат - в случае наличия взаимодействия между элементарными частицами, представление в виде элементарных частиц становится невозможным. Вот такой получается атомизм согласно самой лучшей теории атомизма.
А разве "экологическая проблема" - понятие объективное? Почему-то человечество не рассматривает "экологические проблемы", которые существуют независимо от влияния человека, как проблемы. Скажем, вулканическую деятельность. Или сероводородная мёртвая зона Чёрного моря. Или, опять же с Чёрным морем:
( ... )
Почему-то человечество не рассматривает "экологические проблемы", которые существуют независимо от влияния человека, как проблемы. Рассматривает. См., например, концепции среднемелового ценотического кризиса или "великого американского обмена", описывающие события, происходившие без всякого участия человека.
Другое дело, что, во-первых, такие проблемы интересуют очень немногих людей (поскольку мы имеем дело только с их отдаленными последствиями, причем представленными нам как данность). А во-вторых, даже если бы, скажем, что-то подобное происходило прямо сейчас - мы, наверно, могли бы попытаться как-то защититься от самых неприятных их последствий, но радикально решать проблемы такого масштаба мы пока неспособны. Нам бы пока справиться с тем, что мы сами наворотили.
Это да. Но кто знает, на что мы способны. Я вот лет двадцать назад не мог представить, что носитель будет возвращаться "на попу", как на картинках фантастики 60-х. То же глобальное потепление [не ставлю под сомнение ни факт, ни антропогенность, ни масштаб] - смотрим угрозы. Согласитесь, что так себе угрозы (о плюсах не говорю). Пожары - тут я, извините, согласен с Латыниной. Ликвидация АЭС - ну не очевидный ход, хотя тут спорить не готов. И всё это на фоне постоянных военных угроз. Казалось бы, собраться человечеству да и приструнить по-настоящему этих дикобразов - но даже такая вещь людям не по силам, и дальше только хуже. Хотя технически вещь несложная. Я к тому, что выбираем мы вещи очень простые и не первого порядка важности. И дальше - бегом. Связываю это с тем, что постоянно растущая роль института государства требует постоянных доказательств востребованности оного. И никак не с научным мышлением.
Но кто знает, на что мы способны. Ну вот представьте себе, что замыкание Панамского перешейка (ставшее причиной "великого американского обмена") происходит прямо сейчас, а нам - человечеству - это почему-то не нравится. Ну и что мы сможем сделать, чтобы ему помешать?
Согласитесь, что так себе угрозы Да нет, не соглашусь.
Пожары - тут я, извините, согласен с Латыниной. Ну, Стрелка Осциллографа - известный специалист по чему угодно: по климатологии, по вирусологии, а теперь вот еще и по экологии и лесным пожарам. Правда, каждый раз попадает пальцем в небо, но это ее не смущает. Я просто поражаюсь: откуда она выкопала столь чистый и незамутненный подход образца 1930-х-40-х годов? Ведь вроде даже когда она родилась, этот взгляд уже выходил из моды даже у советских руководителей. От своего любимого Собянина набралась?
Ликвидация АЭС - ну не очевидный ход, хотя тут спорить не готов. Не понял. В чем, собственно, проблема-то?
Казалось бы, собраться человечеству да и приструнить по-настоящему этих дикобразов - но даже такая вещь людям не
( ... )
Ой, тот случай, когда что-то доказывать бесполезно. Мы просто не совпадаем, ну что делать... Я не на отбой, просто действительно - по каждому пункту мы не сходимся)) И хотя по каждому мне есть что сказать совершенно по существу, не сомневаюсь, что у Вас точно такой же набор альтернативных доводов и фактов. Потому умолкаю.
Как Вам будет угодно. Хотя поскольку в первом комменте Вы спрашивали об объективности экологических проблем, я полагал, что речь идет все-таки не о разном отношении, а о чем-то, что можно проверить и доказать.
1) У меня есть прекрасная цитата по этому поводу от экологов:
"Гораздо полезнее принять, что человек - природное существо, действующее в строгих рамках законов природы. Незнание этих законов порождает экологические проблемы и периодически вынуждает человека искать выходы из очередного экологического кризиса. "
По-моему, все как у Штульмана, только короче.
2) К атомизму. Штульман похоже не имеет представления про теорему Хаага, что показывает, что ему еще далеко от преодолений всех когнитивных искажений. Так вот, теорема Хаага рассматривает взаимодействие элементарных частиц в теории квантового поля и ее можно выразить следующим утверждением: 'Картина взаимодействия существует только в случае отсутствия взаимодействия.' Результат - в случае наличия взаимодействия между элементарными частицами, представление в виде элементарных частиц становится невозможным. Вот такой получается атомизм согласно самой лучшей теории атомизма.
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Рассматривает. См., например, концепции среднемелового ценотического кризиса или "великого американского обмена", описывающие события, происходившие без всякого участия человека.
Другое дело, что, во-первых, такие проблемы интересуют очень немногих людей (поскольку мы имеем дело только с их отдаленными последствиями, причем представленными нам как данность). А во-вторых, даже если бы, скажем, что-то подобное происходило прямо сейчас - мы, наверно, могли бы попытаться как-то защититься от самых неприятных их последствий, но радикально решать проблемы такого масштаба мы пока неспособны. Нам бы пока справиться с тем, что мы сами наворотили.
Reply
Но кто знает, на что мы способны. Я вот лет двадцать назад не мог представить, что носитель будет возвращаться "на попу", как на картинках фантастики 60-х.
То же глобальное потепление [не ставлю под сомнение ни факт, ни антропогенность, ни масштаб] - смотрим угрозы. Согласитесь, что так себе угрозы (о плюсах не говорю). Пожары - тут я, извините, согласен с Латыниной. Ликвидация АЭС - ну не очевидный ход, хотя тут спорить не готов.
И всё это на фоне постоянных военных угроз. Казалось бы, собраться человечеству да и приструнить по-настоящему этих дикобразов - но даже такая вещь людям не по силам, и дальше только хуже. Хотя технически вещь несложная.
Я к тому, что выбираем мы вещи очень простые и не первого порядка важности. И дальше - бегом. Связываю это с тем, что постоянно растущая роль института государства требует постоянных доказательств востребованности оного. И никак не с научным мышлением.
Reply
Ну вот представьте себе, что замыкание Панамского перешейка (ставшее причиной "великого американского обмена") происходит прямо сейчас, а нам - человечеству - это почему-то не нравится. Ну и что мы сможем сделать, чтобы ему помешать?
Согласитесь, что так себе угрозы
Да нет, не соглашусь.
Пожары - тут я, извините, согласен с Латыниной.
Ну, Стрелка Осциллографа - известный специалист по чему угодно: по климатологии, по вирусологии, а теперь вот еще и по экологии и лесным пожарам. Правда, каждый раз попадает пальцем в небо, но это ее не смущает. Я просто поражаюсь: откуда она выкопала столь чистый и незамутненный подход образца 1930-х-40-х годов? Ведь вроде даже когда она родилась, этот взгляд уже выходил из моды даже у советских руководителей. От своего любимого Собянина набралась?
Ликвидация АЭС - ну не очевидный ход, хотя тут спорить не готов.
Не понял. В чем, собственно, проблема-то?
Казалось бы, собраться человечеству да и приструнить по-настоящему этих дикобразов - но даже такая вещь людям не ( ... )
Reply
Я не на отбой, просто действительно - по каждому пункту мы не сходимся)) И хотя по каждому мне есть что сказать совершенно по существу, не сомневаюсь, что у Вас точно такой же набор альтернативных доводов и фактов. Потому умолкаю.
Reply
Ну нет так нет.
Reply
Тонко :)
Reply
Leave a comment