Если речь об истинно элементарных частицах (например, электронах) - то это просто бесструктурная материальная точка, что экспериментально проверено до расстояний порядка 10-18 см. Твёрдости у неё нет - для этого нужна структура. У составных частиц (например, протонов и нейтронов) есть и структура, и упругость, и размер
( ... )
Действительно, Фейнман же! Или сразу про квантовую вселенную, фамилия у автора такая приятная... Раз уж вы так ангельски добры, то не могли бы пояснить свою фразу про то, что твердости нет, потому что для этого нужна структура? То есть потыкать в него нельзя, палец провалился бы в пустоту? Что же тогда есть вещество на самом фундаментальном уровне, неужели же поле? Простите за дебильные вопросы, я почитаю, конечно, но любопытство меня прямо сжигает, после же вашего ответа стало еще любопытней.
Ну а как потыкать - не палец сквозь электрон провалится, а наоборот. Потыкать можно чем-то сравнимым по размерам, например другим электроном или фотоном. Вот такие потыкивания и дают представление о бесструктурности элементарной частицы. Другое дело, что пространство вокруг неё обретает некое отличие от пространства вдали, и вот эту "шубу" вокруг уже можно охарактеризовать, используя характеристику с размерностью длины - комптоновскую длину волны электрона.
Ну, понятно, что не пальцем. Остается без ответа вопрос, что же лежит в основе этих частиц - сгусток электричества? А у фотона? У нейтрино, в конце концов?
С амерами все становится понятней, просто потому, что куда не погугли, сразу рядом с ними упоминают торсионные вихри. То есть все-таки в основе вещества вихревые структуры, ога. Это, по крайней мере, в голове укладывается. Спасибо!
> Остается без ответа вопрос, что же лежит в основе этих частиц - сгусток электричества?
А что такое "сгусток электричества"? Я подозреваю, что Вы имеете в виду некий объект, с которым оперируют на уроках физики в 7 классе с помощью электроскопов и эбонитовых палочек, - т.е. совокупность электронов, перемещающаяся в проводниках под действием закона Кулона.
Попытка описать что-то очень маленькое в терминах и понятиях, знакомых из повседневной жизни, - это заведомо порочный круг. Потому что поведение окружающих нас вещей (например, упругость, или давление, или закон Кулона, или даже свойство "состоять из") в конечном счёте вытекает из физики частиц и появляется где-то на промежуточных этажах (говорят об "эмерджентных свойствах"). На наиболее глубоком фундаментальном уровне, доступном сегодня, нет другого пути, кроме как описывать тамошние объекты и их свойства математикой без привязки к знакомым вещам. Какие-то аналогии с макроскопическими свойствами можно проводить, но важно осознавать, что это не более чем метафоры.
Ну, мой первый муж был физиком-ядерщиком и двадцать лет я провела в соответствующем кругу в Протвино, - так что, надеюсь, все-таки не на уровне седьмого класса. К тому же два года подряд пыталась поступить на астрономическую кафедру в МГУ и много читала по теме. Потом, конечно, все забылось, но не то чтобы я совсем не представляю, о чем идет речь
( ... )
Я насчёт седьмого класса не имел в виду ничего обидного, поскольку статическое электричество сам воспринимаю именно так, как подсказывает опыт непосредственного общения с ним; а когда он был, этот опыт? в седьмом классе, ну и дальше тоже иногда, но модели и навыки в мозгу фиксируются при первых контактах с объектом, дальше уже доводка. Я могу описать поведение электрических зарядов на языке уравнений Максвелла или квантовой электродинамики, но электричество говорит с нами и на языке непосредственных ощущений, в отличие от элементарных частиц. И вот если эти непосредственные ощущения, связанные с термином "электричество", переносить на поведение электрона, где вроде бы тоже "электричество", то такой подход не работает. Иногда что-то кажется похожим; в каких-то ситуациях, когда можно пренебречь деталями, электрон может вести себя так, как пластмассовый заряженный шарик, но в большинстве случаев - нет
( ... )
А! Это ценные замечания, и насчет поля, и насчет маргинальности вихревой теории. В философию последней четверти века, особенно в философию сознания, тянут кое-что из физики, иногда вроде и ничего, но иногда коробит. Особенно тяжело, когда приходится отвечать на вопросы энергетической природы универсума, из которой эзотерическая публика выводит магию. Это стремление скрестить ежа и ужа чрезвычайно утомительно. Вы меня навели на метод, каким следует отвечать и на темы, о которых надо почитать; судя по всему, универсальным ответом будет перевод стрелок на физику. Хотя какая там физика, когда школьный курс геометрии редко кто помнит. Спасибо еще раз.
И что же, вот этот ваш электрон, который жил с момента Большого Взрыва, он прямо оттуда и вылетел? И мы сделаны из тех самых, изначальных электронов? Да ладно! Это же круче любой религии.
Оттуда и вылетел, да. Примерно с возраста Вселенной в 1 секунду или чуть больше, когда температура равнялась ~1 МэВ в энергетических единицах (10 млрд градусов); большинство ныне существующих электронов возникли именно тогда. Около 10% их возникли несколько позже, через ~1000 секунд, при бета-распаде свободных нейтронов. И мы сделаны из тех самых электронов и протонов, почти все они - с тех времён.
Это просто чума. И ведь вроде бы ничего нового, все и так как на ладони и логически непротиворечиво, но вдруг фокус восприятия смещается и понимаешь, насколько же грандиозен весь проект. Спасибо за ответы.
Reply
Раз уж вы так ангельски добры, то не могли бы пояснить свою фразу про то, что твердости нет, потому что для этого нужна структура? То есть потыкать в него нельзя, палец провалился бы в пустоту? Что же тогда есть вещество на самом фундаментальном уровне, неужели же поле?
Простите за дебильные вопросы, я почитаю, конечно, но любопытство меня прямо сжигает, после же вашего ответа стало еще любопытней.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Спасибо!
Reply
А что такое "сгусток электричества"? Я подозреваю, что Вы имеете в виду некий объект, с которым оперируют на уроках физики в 7 классе с помощью электроскопов и эбонитовых палочек, - т.е. совокупность электронов, перемещающаяся в проводниках под действием закона Кулона.
Попытка описать что-то очень маленькое в терминах и понятиях, знакомых из повседневной жизни, - это заведомо порочный круг. Потому что поведение окружающих нас вещей (например, упругость, или давление, или закон Кулона, или даже свойство "состоять из") в конечном счёте вытекает из физики частиц и появляется где-то на промежуточных этажах (говорят об "эмерджентных свойствах"). На наиболее глубоком фундаментальном уровне, доступном сегодня, нет другого пути, кроме как описывать тамошние объекты и их свойства математикой без привязки к знакомым вещам. Какие-то аналогии с макроскопическими свойствами можно проводить, но важно осознавать, что это не более чем метафоры.
Reply
Reply
Reply
Особенно тяжело, когда приходится отвечать на вопросы энергетической природы универсума, из которой эзотерическая публика выводит магию. Это стремление скрестить ежа и ужа чрезвычайно утомительно. Вы меня навели на метод, каким следует отвечать и на темы, о которых надо почитать; судя по всему, универсальным ответом будет перевод стрелок на физику. Хотя какая там физика, когда школьный курс геометрии редко кто помнит.
Спасибо еще раз.
Reply
Reply
Reply
И ведь вроде бы ничего нового, все и так как на ладони и логически непротиворечиво, но вдруг фокус восприятия смещается и понимаешь, насколько же грандиозен весь проект.
Спасибо за ответы.
Reply
Reply
Leave a comment