Внутренняя природа

[ivanov_petrov]

Известное дело - мозг не очень понимает разницу между психической и физической болью. Или не мозг?.. В общем, это наша идеология заставляет проводить резкую границу и считать, что психологическая травма "в голове", а воздействие раневого характера - "объективно". Для психики психическое физично

Comments

[evan_gcrm]

Есть такое исследование: https://sci-fact.ru/1-human-fact/kak-opredelit-emociyu-cvet-emocii-i-forma.html
И такое: https://www.pnas.org/content/115/37/9198
А так же, шикарная теория: https://evan-gcrm.livejournal.com/1557206.html

[snk1965]

Теория интересная, но и она страдает тем же ...центризмом. "Обеспечение организма жизнью" не является для мозга сверхцелью. Это ж очевидно?
Проблема целеполагания, на мой взгляд, ключевая при исследовании сознания (в широком смысле). Волшебное слово "инстинкт" проблему не решает.

[lazybird_ru]

> "Обеспечение организма жизнью" не является для мозга сверхцелью. Это ж очевидно?

Обеспечение выживамости и есть главная цель. Странно, что кому-то это не очевидно.

[snk1965]

Это вы с суицидником обсудите. Или с условным "Матросовым". Впрочем, просто курящий тоже подойдёт. Особенно, хирург-пульмонолог, который "всё понимает".
" - Да, как-то надоело всё. Прошёл и повесился" (с)

[lazybird_ru]

Спасибо, мне не надо обсуждать, тут как бы основы и без фантазий.

[snk1965]

"Гвозди б делать из таких людей" (с)

[lazybird_ru]

Только это все не в тему. С другой стороны, мне даже интересно, что для мозга яв-ся "сверхцелью" (очевидной к тому-же, тут интересно-номер-2), и еще интересно откуда вообще появилось что для него есть сверхцель вообще. Без всяких подначиваний.

[snk1965]

Ну, вот, есть, оказывается, вопросы, не так уж всё и железно.
Поиск сверхцели - давняя забава человеков, по сути, это просто проекция всё того же поиска смысла жизни на физико-химию. Но в физико-химии смысла нет, он там не водится.
Мозг - доволно сложная концепция, непонятно даже, где он, собственно, заканчивается-начинается. А уж сознание, которое, по некоторым признаком, с ним как-то связано, - и подавно.
Но если немного сузить и попытаться разъединить проблему, то можно получить два частных любопытных вопроса: 1) как мозг общается с окружающей средой и может ли он таким же образом (или каким-то другим) "пообщаться с самим собой", то есть, по сути, ощутить себя; 2) что же такое сознание, как возникает и как (а главное - зачем) "управляет" мозгом. Равновесие с окружающей средой и одноклеточные вполне успешно находят, являясь, по сути, простой (ну, не совсем простой, но) физико-химией.

[lazybird_ru]

> не так уж всё и железно.

Это что значит?

> Поиск сверхцели - давняя забава человеков

Вы можете это чем-то подкрепить?

> Мозг - доволно сложная концепция, непонятно даже, где он, собственно, заканчивается-начинается

Ну если для Вас эти вопросы являются сложными, то надо, наверное, все-таки прочитать что-то и узнать кто чего думает.

> что же такое сознание

Процесс в голове, который "играет в шахматы".
Процесс в голове, который наблюдает за тем, как мозг "играет в шахматы".
Процесс в голове, арбитр, который следит за тем, как мозг "играет в шахматы". Вот так правильнее.

> одноклеточные вполне успешно находят

У Уоттса в "Ложной слепоте" рассматривается разум без сознания. С кучей сносок и ссылок (в фантастическом произведении!).

[cmt96]

> Обеспечение выживамости и есть главная цель. Странно, что кому-то это не очевидно.

А почему "что-то такое" должно быть очевидно?.. Как по мне, странноватое утверждение.
Но так-то это естественно: разным людям очевидны разные вещи, зачастую довольно странные.

[lazybird_ru]

Слово "очевидно" использовалось для красоты в ответ на реплику об очевидности совершенно не очевидного. Что для всех может быть разным понятно, сейчас модно взять и выдумать, зачем читать что-то, если можно творчески подойти и появить свое. Тут даже по этой записи столько чуши прекрасной написали, в кучу смешав психику, душу, мозг и мышечные зажимы)) Вот уж где, воистину, нужно договориваться о том, кто что имеет в виду.

Если я вообще понял, что Вы имели в виду.

[cmt96]

Когда слова используются для красоты, то обычно получается некрасиво (и непонятно).

Я согласен, что нужно разные вещи друг от друга отделять и что тут вряд ли есть что-то хоть сколько-то очевидное.

Несогласен, что договариваться - чем-то поможет. Люди и так выговаривают и разъясняют, что они имеют в виду, с этой стороны недостатка нет. Поможет - вдумываться: о чём мог думать человек, который утверждает то-то и то-то. В конце концов, вдруг разъяснённое очевидно и вам. Ну, какая-нибудь банальность (в той части, где "очевидно"). Смысл слова зависит от того, что человек думает; это всегда остаётся, исключений нет.

[lazybird_ru]

Я не знаю за все случаи использования слов для красоты. Я же специально отквотил и едко написал)

> Люди и так выговаривают и разъясняют

Только получается "не очень". Не, ну в плане кол-ва комментов я только за и сам этим в меру возможностей помогаю.

> Поможет - вдумываться: о чём мог думать человек

Это если у вас цель понять что он думает/имел в виду. Но эта цель <> разобраться в вопросе.

[evan_gcrm]

Тут скорее намёк, что эмоции - вторая сигнальная система, а язык уже третья.

[snk1965]

Ну, это-то очевидно. Хотя, почему вторая? Первая. Символы ж на что-то уже готовое навешивались. Вот на эти сложные комплексы рецепторных "впечатлений". А потом символы (устойчивые стандартизованные маркеры) как-то отстроились от них и стали жить отдельной жизнью, языком. Связь с "впечатлениями" сохранилась, но появилась возможность создавать абстракции.

[evan_gcrm]

Первая сигнальная система - это совокупность анализаторов воспринимающих сигналы окружающей среды, которые поступают через органы чувств (ощущения цвета, запаха, звука, вкуса, тактильные ощущения, зрительные образы).