Непостижимая эффективность математики иллюзорна. На практике математика очень четко выполняет заранее оговоренный набор правил, конечное сочетание которых позволяет получать практически любой измеримый результат
( ... )
Как же так? Вот некто записал уравнение, и понимает в нем нечто. А другой, глядя на свою проблему - вполне реальную - и на уравнение - понимает то, что понял другой - и решение реальной проблемы. Нельзя ведь сказать. что в уравнении каждый понимает что-то свое?
"Расследуя это дело, я использовал все методы, которым учат в нашей конторе - дедуктивный метод, тибетский метод, интуицию и везение." (агент Купер, "Твин пикс")
1. Вообще то от правила сложения в математики это чисто алгебраическая вещь которая применима максимум для колец. А вся видимая и описываемая эффективность это вообще скорее всего поля, которые являются очень узкой и максимально изученной областью. 2."Всё это вместе создает минимальный набор математических функций, которыми кажется что можно описать всё:" -- ключевое слово кажется. Как ложное противопоставление для вызова эмоций у профанов сгодится, но если человек копал чуть глубже уже вызывает недоумение и подозрение к авторам. 3. Поэтому как только речь заходит о познании мира, одной только математикой обойтись не получается: необходима, как бы парадоксально это не звучало, философия. -- а почему философия а не музыка например. Или вообще астрология с гомеопатией -- они для продвижения как раз что то похожее используют. Медицина не знает всего, поэтому гомеопатия. Математика не может предсказать всего а астролигя может... Какие ваши доказательства аргументы. А то получается пытаются заведомо непонятный предмет пропихнуть в
( ... )
> 1. Вообще то от правила сложения в математики это чисто алгебраическая вещь которая применима максимум для колец. А вся видимая и описываемая эффективность это вообще скорее всего поля, которые являются очень узкой и максимально изученной областью. Если Вы пишете про теорию поля, так там всё точно также сводится к дифференциальным выражениям и разнообразным способам интегрирования. Если исключить правила суммирования, то ни дивергенцию, ни ротор, ни градиент поля посчитать просто не получится.
> 2."Всё это вместе создает минимальный набор математических функций, которыми кажется что можно описать всё:" -- ключевое слово кажется. Как ложное противопоставление для вызова эмоций у профанов сгодится, но если человек копал чуть глубже уже вызывает недоумение и подозрение к авторам. И я о том же :)
> а почему философия а не музыка например. Так логика и методология научного познания разве из музыки вытекают? Они появляются из гносеологии и эпистемологии, которые являются разделами философии.
Так то когда появились? Пока что без нее прекрасно обходятся практически везде. Зачем брать предмет целиком если можно взять только нужные результаты. Что из математики, что из философии, что из музыки.
Не только когда появились, но и когда вкладываются в головы школьников/студентов. Понимания нельзя достичь пока не пройдены азы.
Современная философия складывается из следующих основных разделов: 1. Логика (о том как правильно мыслить) 2. Эпистемология (о том как правильно собирать знания) 3. Этика (о том как правильно жить при наличии другого разумного или множества разумных) 4. Эстетика (о том, что считать прекрасным) 5. Метафизика (о том откуда всё пошло) 5а. Онтология (о том как устроено бытие)
Без чего из этого может обойтись человечество на текущий момент? Я понимаю, что эстетика не шибко-то нужна для естественных наук, однако в гуманитарных без неё не обойтись. Логика и эпистемология нужны не только для наук, а вообще для жизни в современном мире. Ну и так далее.
Без всего этого в рамках курса философии. для обычной жизни 1.2. --вполне хватит здравого смысла. 3. вообще личный выбор 4. -- фигня сводящаяся в нравится или не нравится и этого более чем достаточно ан масс. 5. -- или просто фигня или фищика без всякой меты. 5.а -- польза сомнительна.
В для познания мира из 1и 2го можно взять нужные для задачи результаты а все остальные области скорее вредны поскольку навязывают лишние ограничения. Этика сейчас очень сильно тормозит биологию, например.
> 1.2. --вполне хватит здравого смысла. Увы, не хватает. Современное засилие псевдоученых, лжеученых и откровенных мошенников как раз растет от того, что их жертвы их не способны уличить до того как понесут ущерб.
Например, что делать с такой проблемой которую ярко показывает анаферон? Ведь проблема не столько в том, что его продают, сколько в том, что его покупают. В его защиту высказываются люди, от которых в силу их образования такого просто не ожидаешь. И ведь безумными этих людей называть тоже не получается - они производят впечатление психически здоровых. И любой психиатр скажет что они действуют в пределах нормы.
Однако ненормально же отрицать реальность.
> 3. вообще личный выборРовно до тех пор, пока мы сами не оказываемся объектом чьей-то этики. Или пока не начинаем требовать от других то, что соответствует нашим этическим принципам
( ... )
Однако ненормально же отрицать реальность. что в данном случае понимать под "нормально" и почему это ненормально, хотя статистически это делает практически каждый и не по разу в жизни.
Например, как появляется личность? Хотя бы на примере человека. Мы этого не знаем -- и любой кто скажет что знает, будет врать сознательно или не сознательно. Как и в остальных вопросах метафизики. Зачем существует человек вообще не вопрос, а способ манипуляции.
Онтология лежит в основе современной классификации наук и её методами решаются такие вопросы как открытие новых наук, их место в классификации Ну ладно -- научной и инвестороской бюрократии она полезна, но вообще нет. Вспоминая что многие современные работы как минимум междисциплинарны.
Или принцип сохранения (оно же принцип симметрии), который в частном случае известен как закон сохранения энергии (массы, заряда). А с чего вы вообще взяли что он верен в общем случае? Информация, например, законам сохранения не подчиняется.
Ровно до тех пор, пока мы сами не оказываемся объектом чьей-
( ... )
> что в данном случае понимать под "нормально" и почему это ненормально, хотя статистически это делает практически каждый и не по разу в жизни. Людям свойственно ошибаться, однако знать что ошибаешься и всё равно продолжать поступать таким же образом - это совсем другое.
Вы в курсе о такой штуке как рациональное мышление?
> Мы этого не знаем -- и любой кто скажет что знает, будет врать сознательно или не сознательно. Как и в остальных вопросах метафизики. Однако это не мешает такие вопросы ставить.
> Зачем существует человек вообще не вопрос, а способ манипуляции. При некоторой сноровке даже траву на газоне можно сделать способом манипуляции. Что это меняет?
> А с чего вы вообще взяли что он верен в общем случае? Это допущение. В некоторых случаях это постулат. Знания тут нет - либо предположение, либо "заткнись и считай", как шутят физики :)
> Информация, например, законам сохранения не подчиняется. Откуда такие сведения?
> Так мы и объектом чужого личного/группового выбора можем оказаться вне зависимости от философии. И тут
( ... )
Reply
Ваш ответ, как я понял - надо дополнить диалектической логикой, иначе работать не будет. То есть математика не может решить задачи без диалектики.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
2."Всё это вместе создает минимальный набор математических функций, которыми кажется что можно описать всё:" -- ключевое слово кажется. Как ложное противопоставление для вызова эмоций у профанов сгодится, но если человек копал чуть глубже уже вызывает недоумение и подозрение к авторам.
3. Поэтому как только речь заходит о познании мира, одной только математикой обойтись не получается: необходима, как бы парадоксально это не звучало, философия. -- а почему философия а не музыка например. Или вообще астрология с гомеопатией -- они для продвижения как раз что то похожее используют. Медицина не знает всего, поэтому гомеопатия. Математика не может предсказать всего а астролигя может... Какие ваши доказательства аргументы. А то получается пытаются заведомо непонятный предмет пропихнуть в ( ... )
Reply
Если Вы пишете про теорию поля, так там всё точно также сводится к дифференциальным выражениям и разнообразным способам интегрирования. Если исключить правила суммирования, то ни дивергенцию, ни ротор, ни градиент поля посчитать просто не получится.
> 2."Всё это вместе создает минимальный набор математических функций, которыми кажется что можно описать всё:" -- ключевое слово кажется. Как ложное противопоставление для вызова эмоций у профанов сгодится, но если человек копал чуть глубже уже вызывает недоумение и подозрение к авторам.
И я о том же :)
> а почему философия а не музыка например.
Так логика и методология научного познания разве из музыки вытекают? Они появляются из гносеологии и эпистемологии, которые являются разделами философии.
Reply
Что из математики, что из философии, что из музыки.
Reply
Современная философия складывается из следующих основных разделов:
1. Логика (о том как правильно мыслить)
2. Эпистемология (о том как правильно собирать знания)
3. Этика (о том как правильно жить при наличии другого разумного или множества разумных)
4. Эстетика (о том, что считать прекрасным)
5. Метафизика (о том откуда всё пошло)
5а. Онтология (о том как устроено бытие)
Без чего из этого может обойтись человечество на текущий момент? Я понимаю, что эстетика не шибко-то нужна для естественных наук, однако в гуманитарных без неё не обойтись. Логика и эпистемология нужны не только для наук, а вообще для жизни в современном мире. Ну и так далее.
Reply
для обычной жизни
1.2. --вполне хватит здравого смысла.
3. вообще личный выбор
4. -- фигня сводящаяся в нравится или не нравится и этого более чем достаточно ан масс.
5. -- или просто фигня или фищика без всякой меты.
5.а -- польза сомнительна.
В для познания мира из 1и 2го можно взять нужные для задачи результаты а все остальные области скорее вредны поскольку навязывают лишние ограничения. Этика сейчас очень сильно тормозит биологию, например.
Reply
Увы, не хватает. Современное засилие псевдоученых, лжеученых и откровенных мошенников как раз растет от того, что их жертвы их не способны уличить до того как понесут ущерб.
Например, что делать с такой проблемой которую ярко показывает анаферон? Ведь проблема не столько в том, что его продают, сколько в том, что его покупают. В его защиту высказываются люди, от которых в силу их образования такого просто не ожидаешь. И ведь безумными этих людей называть тоже не получается - они производят впечатление психически здоровых. И любой психиатр скажет что они действуют в пределах нормы.
Однако ненормально же отрицать реальность.
> 3. вообще личный выборРовно до тех пор, пока мы сами не оказываемся объектом чьей-то этики. Или пока не начинаем требовать от других то, что соответствует нашим этическим принципам ( ... )
Reply
что в данном случае понимать под "нормально" и почему это ненормально, хотя статистически это делает практически каждый и не по разу в жизни.
Например, как появляется личность? Хотя бы на примере человека.
Мы этого не знаем -- и любой кто скажет что знает, будет врать сознательно или не сознательно. Как и в остальных вопросах метафизики.
Зачем существует человек вообще не вопрос, а способ манипуляции.
Онтология лежит в основе современной классификации наук и её методами решаются такие вопросы как открытие новых наук, их место в классификации
Ну ладно -- научной и инвестороской бюрократии она полезна, но вообще нет. Вспоминая что многие современные работы как минимум междисциплинарны.
Или принцип сохранения (оно же принцип симметрии), который в частном случае известен как закон сохранения энергии (массы, заряда).
А с чего вы вообще взяли что он верен в общем случае? Информация, например, законам сохранения не подчиняется.
Ровно до тех пор, пока мы сами не оказываемся объектом чьей- ( ... )
Reply
Людям свойственно ошибаться, однако знать что ошибаешься и всё равно продолжать поступать таким же образом - это совсем другое.
Вы в курсе о такой штуке как рациональное мышление?
> Мы этого не знаем -- и любой кто скажет что знает, будет врать сознательно или не сознательно. Как и в остальных вопросах метафизики.
Однако это не мешает такие вопросы ставить.
> Зачем существует человек вообще не вопрос, а способ манипуляции.
При некоторой сноровке даже траву на газоне можно сделать способом манипуляции. Что это меняет?
> А с чего вы вообще взяли что он верен в общем случае?
Это допущение. В некоторых случаях это постулат. Знания тут нет - либо предположение, либо "заткнись и считай", как шутят физики :)
> Информация, например, законам сохранения не подчиняется.
Откуда такие сведения?
> Так мы и объектом чужого личного/группового выбора можем оказаться вне зависимости от философии. И тут ( ... )
Reply
Leave a comment