о том, что "история - не наука" почему историки занимаются только накоплением материала и, изучив известные области, теперь копают всяких сарматов и скифов, погружаются в тонкости переписки первой мировой и не выводят из всего накопленного материала правил? где из истории практические рекомендации, сведенные в запоминающиеся формы? "так делали и провалилось", "так делали и получилось", "так лучше вообще не делать" и всякое такое. как в обычном учебнике. сколько уже можно считать учебником истории - летопись? ведь цель истории не в том, чтобы заучить события, а в том, чтобы сделать из них выводы? отдельные люди высказываются, обращаясь к опыту прошлого, но высказывания отдельных людей это не наука же. давайте извлекать из истории пользу.
По предсказательной силе. История человечества - уникальный не повторяющийся процесс, т.е. невозможно вывести какие-то неспекулятивные закономерности. Если и можно в принципе строить какие-то рабочие теоретические модели - то для этого необходимо использовать наработки теории хаоса. Что, в свою очередь, применительно к историческому процессу, создаёт невыполнимые (на данном этапе развития человечества) требования к вычислительным мощностям, прежде всего. Так что подождём сингулярности. Да и то, всё равно слишком много факторов - сложно учесть в результате - опять "черный лебедь", и всё к чертям. Емнип, даже в "Гиперионе" у тамошних мегаИИ не получилось. ))
Мне кажется ваше определение профессионала содержит сильный уклон в историю и другие описательные науки.
Физика или математика, в некотором смысле, внеисторичны. Можно быть хорошим физиком не читав Ньютона или Максвелла, т.к. все их результаты изложены в более современной литературе. Их наводящие соображения и исторический контекст могут быть интересны, но это уже не физика.
Нет, у меня речь шла не об истории - и не о истории вопроса. Но я понимаю, что понять это непросто, поскольку есть миф об аддитивности науки. Спорить мне совсем не интересно и даже, я бы сказал, накладно. Мне интересно, что вы думаете о профессионализме? Хорошо, вы не читаете Ньютона - но мало ли чего вы не читаете. А что является критерием, или пниманием, или как это вами ощущается?
В теор.физике и математике профессионал - это человек который сам пересобрал свою область науки: получил все ключевые результаты в своей области. Т.е. своими руками проделал все ключевые выкладки, построил (перепроверил) все ключевые модели
( ... )
Из всех прочитанных IMHO самое дельное. Вы реабилитировали в моих глазах преподавание точных наук (пусть это заявление и выглядит глупо).
Итак, проф. -- 1) тот, кто способен пройти без нелепых котрфорсов путь, пройденный до него, как первооткрыватель там, где это возможно для одиночки; 2) вносит (и знает куда вносить, а лучше -- и сколько) свой вклад в цех Профессии.
Ergo, подготовлен быть а) первооткрывателем, способным б) вернуться из неведомого и в) показать путь последователям.
Определения, густо замешанные на оценочности, редко бывают полезны. Это как дать определение идеальной матери. Как начнёшь, так сразу надо у всех детей отобрать. По этой логике ни один из врачей, к которым мы ходим, и которым доверяем вырезать аппендикс, не профессионал. И вообще практически никто из реально встречаемых нами людей. Можно и так сказать, но тогда ценность определения, если вынести за скобки вопросы самооценки, нулевая. Вроде "кто из нас праведник". Кстати, кто же платит святым? Они должны акридами питаться.
Мне кажется, профессионал это просто тот, кто умеет и знает достаточно. И знает, чего не знает. Тоже не так часто встречается, но хоть не единорог.
Достаточно для решениия большинства стоящих перед ним задач. Это не значит, что он не хочет и на старается узнать больше. Но планка "знать все " делает определение бессмысленным. Вспоминается цитата В.И. Ленина "Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество". Блин, вот и сидел бы в библиотеке, а на броневик не лез.
Не говоря уже о том, что по многим темам 90% "всего" написанного представляет из себя полную чушь. И это прямо засада. Вроде как да, надо бы все это знать. Но плотность информации и ее качество такие низкие, а жизнь одна и жалко времени. По крайней мере в гуманитарной сфере так, увы.
Да, возможно, гуманитарной сферы это не очень касается. но я о предметниках. Античнику подобает знать тексты по своему предмету. Желательно все из "его" периода. и вторичную литературу. Разумеется, о "психологии" читать все совершенно не обязательно, там такое пишут, что это прямо вредно.
Почему-то когда начинают с истины, всегда заканчивают множеством текстов.
"Истина существует" vs "Истины не существует, существует только множество текстов" ==> "Профессионал -- это тот, кто обрел истину" vs "Профессионал -- это тот, кто знаком со всем множеством текстов по данной теме".
Зализняк сравнивает профессионала с дилетантом (и здесь становится заманчивым говорить не просто о дилетантах, но о килодилетантах, мегадилетантах, гигадилетантах, терадилетантах и т.д.). Это сравнение означает, насколько я могу понять, что любое высказывание, наблюдение, суждение, мнение профессионала в смысле Зализняка a priori имеет несравненно больший вес, несравненно ближе к истине, (поиск которой является целью науки), чем высказывание, наблюдение, суждение, мнение дилетанта. Дилетант, так сказать, обречён на ошибку: «Имитатор произнесет (или напишет) бяда, дяревня, но он вполне может вставить в свою речь и пясать вместо писать, а это уже неверно: и в действительности не участвует в яканье. Ошибки такого рода сплошь и рядом встречаются в литературных имитациях.» [«Слово о полку Игореве»: Взгляд лингвиста. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 352 c. - (Studia philologica. Series minor). - С. 29.] «Например, невнимательный читатель может вообще не заметить, что ся занимает в разных случаях разную позицию и, следовательно,
( ... )
Ученый, разумеется, редко думает, что есть социология. И когда ученые спорят, что такое настоящая наукаа - физика это, или все не всегда физика - они понятия не имеют, что идет конкуренция за легитимацию.
Comments 112
почему историки занимаются только накоплением материала и, изучив известные области, теперь копают всяких сарматов и скифов, погружаются в тонкости переписки первой мировой и не выводят из всего накопленного материала правил?
где из истории практические рекомендации, сведенные в запоминающиеся формы? "так делали и провалилось", "так делали и получилось", "так лучше вообще не делать" и всякое такое. как в обычном учебнике. сколько уже можно считать учебником истории - летопись? ведь цель истории не в том, чтобы заучить события, а в том, чтобы сделать из них выводы?
отдельные люди высказываются, обращаясь к опыту прошлого, но высказывания отдельных людей это не наука же.
давайте извлекать из истории пользу.
Reply
Reply
Reply
История человечества - уникальный не повторяющийся процесс, т.е. невозможно вывести какие-то неспекулятивные закономерности. Если и можно в принципе строить какие-то рабочие теоретические модели - то для этого необходимо использовать наработки теории хаоса. Что, в свою очередь, применительно к историческому процессу, создаёт невыполнимые (на данном этапе развития человечества) требования к вычислительным мощностям, прежде всего. Так что подождём сингулярности. Да и то, всё равно слишком много факторов - сложно учесть в результате - опять "черный лебедь", и всё к чертям. Емнип, даже в "Гиперионе" у тамошних мегаИИ не получилось. ))
Reply
Физика или математика, в некотором смысле, внеисторичны. Можно быть хорошим физиком не читав Ньютона или Максвелла, т.к. все их результаты изложены в более современной литературе. Их наводящие соображения и исторический контекст могут быть интересны, но это уже не физика.
Reply
Reply
Reply
Итак, проф. --
1) тот, кто способен пройти без нелепых котрфорсов путь, пройденный до него, как первооткрыватель там, где это возможно для одиночки;
2) вносит (и знает куда вносить, а лучше -- и сколько) свой вклад в цех Профессии.
Ergo, подготовлен быть а) первооткрывателем, способным б) вернуться из неведомого и в) показать путь последователям.
Пусть другие скажут лучше.
Reply
Это как дать определение идеальной матери. Как начнёшь, так сразу надо у всех детей отобрать.
По этой логике ни один из врачей, к которым мы ходим, и которым доверяем вырезать аппендикс, не профессионал. И вообще практически никто из реально встречаемых нами людей.
Можно и так сказать, но тогда ценность определения, если вынести за скобки вопросы самооценки, нулевая. Вроде "кто из нас праведник".
Кстати, кто же платит святым? Они должны акридами питаться.
Мне кажется, профессионал это просто тот, кто умеет и знает достаточно. И знает, чего не знает. Тоже не так часто встречается, но хоть не единорог.
Reply
Я этого не понимаю. Ладно, бывает. Достаточно так достаточно.
Reply
Но планка "знать все " делает определение бессмысленным. Вспоминается цитата В.И. Ленина "Коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество". Блин, вот и сидел бы в библиотеке, а на броневик не лез.
Не говоря уже о том, что по многим темам 90% "всего" написанного представляет из себя полную чушь. И это прямо засада. Вроде как да, надо бы все это знать. Но плотность информации и ее качество такие низкие, а жизнь одна и жалко времени. По крайней мере в гуманитарной сфере так, увы.
Reply
Reply
"Истина существует" vs "Истины не существует, существует только множество текстов" ==>
"Профессионал -- это тот, кто обрел истину" vs "Профессионал -- это тот, кто знаком со всем множеством текстов по данной теме".
Reply
Reply
Зализняк сравнивает профессионала с дилетантом (и здесь становится заманчивым говорить не просто о дилетантах, но о килодилетантах, мегадилетантах, гигадилетантах, терадилетантах и т.д.). Это сравнение означает, насколько я могу понять, что любое высказывание, наблюдение, суждение, мнение профессионала в смысле Зализняка a priori имеет несравненно больший вес, несравненно ближе к истине, (поиск которой является целью науки), чем высказывание, наблюдение, суждение, мнение дилетанта. Дилетант, так сказать, обречён на ошибку: «Имитатор произнесет (или напишет) бяда, дяревня, но он вполне может вставить в свою речь и пясать вместо писать, а это уже неверно: и в действительности не участвует в яканье. Ошибки такого рода сплошь и рядом встречаются в литературных имитациях.» [«Слово о полку Игореве»: Взгляд лингвиста. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - 352 c. - (Studia philologica. Series minor). - С. 29.] «Например, невнимательный читатель может вообще не заметить, что ся занимает в разных случаях разную позицию и, следовательно, ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment