Навальный vs Усманов . Что было в суде на самом деле?
Никогда не верьте политикам. Все об этом знают. Все знают, что Навальный политик. Но ведь есть люди, которые ему верят? Простите, но не удержался. надоело слушать чушь. Я практически нигде старался не комментировать, но уже с души воротит от безграмотности постоянной.
Я посмотрел тут ответ юриста ФБК ("Фонд борьбы с коррупцией" в который Навальный собирает деньги доверчивых граждан) о судебном заседании с Усмановым.
Типичный пример, когда плохой юрист машет после драки кулаками. Но они там все не плохие блогеры. Юристы так себе-везде и всегда почти проигрывают, а вот блогеры великолепные. Не читай я обстоятельства судебного заседания заранее и не знай, что было в суде, я бы действительно подумал, что юристы Усманова безграмотные лохи, а просто суд не слушал грамотные ответы юристов Навального.
Но Усманова защищал Генрих Падва.
Фото взято с www.kp.ru Автор: Владимир ВЕЛЕНГУРИН
Давайте разберёмся. Что заявили представители Усманова в суде и что суд признал доказанным. Я изложу как всё было, а вы сами попробуйте стать на секундочку судом и сказать, соответствуют ли действительности утверждения Навального.
[Spoiler (click to open)]
1. Генрих Падва заявил, что не соответствует действительности утверждение Навального о том, что "Усманов давал взятку Медведеву".
И действительно. В расследовании Навального нет никаких доказательств или документов, подтверждающих, что отданный в качестве пожертвования участок с домом принадлежит Медведеву. В этот факт зрителю предлагается поверить. Доказательства из серии, как если бы фирме вашего одноклассника бывшего подарили дом, то кто-то сделал вывод, что этот дом подарили вам. К тому же это имущество Усманов и вовсе может забрать назад теоретически. Вы когда-нибудь слышали о взятках, которые может вернуть взяткодатель и которые не переходят в собственность взяткополучателя? Я признаться нет.
Это взятка? По моему мнению - нет, это не взятка и таковой признана быть не может даже теоретически. Более того, это мы даже на секундочку забываем о презумпции невиновности и о том, что утверждать, что Усманов дал взятку Медведеву можно только после соответствующего решения суда.
Суд прав?
2. Представители Усманова утверждали, что переданный фонду Соцгорпроект дом не стоил 5 миллиардов рублей.
Никаких доказательств такой стоимости дома и земельного участка ни в расследовании Навального, ни в суде никто из его представителей представить не смог. Сам он тоже не смог обосновать на что опирался в оценке. Цифра взята с потолка. Выдумана для пущего эффекта, как и отрепетированное кидание документов в зрителя с экрана. Она ни соответствует ни рыночной, ни кадастровой стоимости.
Суд признал, что этот факт не соответствует действительности.
Суд прав?
3. Представители Усманова утверждали, что Навальный врал, когда обвинил его в изнасиловании.
Действительно. Усманова никогда не судили за изнасилование. Даже обвинения в экономических преступлениях (как раз взятке) с него были сняты и он был реабилитирован в Узбекистане. Ну если про экономические преступления ещё с натяжкой можно было бы предположить, то про изнасилование - это вообще чистая выдумка. На суде Навальный слился и заявил следующее: "Я утверждаю, что так утверждал Крейг Мюррей". Но даже тот этого не утверждал. А передавал слухи. То ли было, то ли нет. Но в Лондоне на всякий случай подтвердил ещё в 2007 году, что это домыслы.
Т.е. никаких доказательств прямому утверждению Навального, что Усманов сидел за изнасилование - нет, что и подтвердил суд.
Суд прав?
4. Навальный утверждал, что Усманов не платит налоги в России, так как не резидент РФ.
Но представители Усманова предоставили декларацию и сведения об уплате налогов именно в России. И речь о сумме больше 10 миллиардов за последние годы только.
Суд признал, что Навальный соврал.
Суд прав?
Ну и кто после этого юристы Навального? Кто он сам, человек, который утверждает, что имеет юридическое образование и практиковал, хотя ни кто и никогда его в суде в качестве представителя какой-то компании не видел?
Я посмотрел тут ответ юриста ФБК ("Фонд борьбы с коррупцией" в который Навальный собирает деньги доверчивых граждан) о судебном заседании с Усмановым.
Типичный пример, когда плохой юрист машет после драки кулаками. Но они там все не плохие блогеры. Юристы так себе-везде и всегда почти проигрывают, а вот блогеры великолепные. Не читай я обстоятельства судебного заседания заранее и не знай, что было в суде, я бы действительно подумал, что юристы Усманова безграмотные лохи, а просто суд не слушал грамотные ответы юристов Навального.
Но Усманова защищал Генрих Падва.
Фото взято с www.kp.ru Автор: Владимир ВЕЛЕНГУРИН
Давайте разберёмся. Что заявили представители Усманова в суде и что суд признал доказанным. Я изложу как всё было, а вы сами попробуйте стать на секундочку судом и сказать, соответствуют ли действительности утверждения Навального.
[Spoiler (click to open)]
1. Генрих Падва заявил, что не соответствует действительности утверждение Навального о том, что "Усманов давал взятку Медведеву".
И действительно. В расследовании Навального нет никаких доказательств или документов, подтверждающих, что отданный в качестве пожертвования участок с домом принадлежит Медведеву. В этот факт зрителю предлагается поверить. Доказательства из серии, как если бы фирме вашего одноклассника бывшего подарили дом, то кто-то сделал вывод, что этот дом подарили вам. К тому же это имущество Усманов и вовсе может забрать назад теоретически. Вы когда-нибудь слышали о взятках, которые может вернуть взяткодатель и которые не переходят в собственность взяткополучателя? Я признаться нет.
Это взятка? По моему мнению - нет, это не взятка и таковой признана быть не может даже теоретически. Более того, это мы даже на секундочку забываем о презумпции невиновности и о том, что утверждать, что Усманов дал взятку Медведеву можно только после соответствующего решения суда.
Суд прав?
2. Представители Усманова утверждали, что переданный фонду Соцгорпроект дом не стоил 5 миллиардов рублей.
Никаких доказательств такой стоимости дома и земельного участка ни в расследовании Навального, ни в суде никто из его представителей представить не смог. Сам он тоже не смог обосновать на что опирался в оценке. Цифра взята с потолка. Выдумана для пущего эффекта, как и отрепетированное кидание документов в зрителя с экрана. Она ни соответствует ни рыночной, ни кадастровой стоимости.
Суд признал, что этот факт не соответствует действительности.
Суд прав?
3. Представители Усманова утверждали, что Навальный врал, когда обвинил его в изнасиловании.
Действительно. Усманова никогда не судили за изнасилование. Даже обвинения в экономических преступлениях (как раз взятке) с него были сняты и он был реабилитирован в Узбекистане. Ну если про экономические преступления ещё с натяжкой можно было бы предположить, то про изнасилование - это вообще чистая выдумка. На суде Навальный слился и заявил следующее: "Я утверждаю, что так утверждал Крейг Мюррей". Но даже тот этого не утверждал. А передавал слухи. То ли было, то ли нет. Но в Лондоне на всякий случай подтвердил ещё в 2007 году, что это домыслы.
Т.е. никаких доказательств прямому утверждению Навального, что Усманов сидел за изнасилование - нет, что и подтвердил суд.
Суд прав?
4. Навальный утверждал, что Усманов не платит налоги в России, так как не резидент РФ.
Но представители Усманова предоставили декларацию и сведения об уплате налогов именно в России. И речь о сумме больше 10 миллиардов за последние годы только.
Суд признал, что Навальный соврал.
Суд прав?
Ну и кто после этого юристы Навального? Кто он сам, человек, который утверждает, что имеет юридическое образование и практиковал, хотя ни кто и никогда его в суде в качестве представителя какой-то компании не видел?