Самарский след в мордовском спруте ЮКОСа. Часть 1

[ivanetsoleg]

"Аргументы и факты" от 11 мая 2005 года:
"Еще в 2002 году журналисты попытались отыскать Закрытое территориальное образование «Мордовия». Это предприятие, как значилось в документах «ЮКОСа», располагалось в здании республиканской администрации. Однако в Саранске не удалось найти даже следов фирмы. Между тем на балансе фирмы-невидимки числилось 40 миллиардов рублей, а никому не известная компания «Фаргойл» ежедневно продавала здесь нефть на сумму 3 миллиона долларов. Позже выяснилось, что «Фаргойл» принадлежит дочерним компаниям «ЮКОСа» - «Самаранефтегазу», «Юганскнефти» и «Томскнефти». Говоря проще, «ЮКОС» продавал нефть сам себе. С этой же целью в Мордовии было зарегистрировано еще несколько компаний - «Юпитер», «Сатурн», «Венера» и другие.

Когда нефть через Феодосию, Одессу и другие порты уходила на Кипр, в Италию и Турцию, в дело вступала аналогичная схема. Например, на Кипре была зарегистрирована компания «Руттенхор холдинг лимитед», которая покупала нефть у «ЮКОСа» по цене 40 долларов за тонну, а продавала по мировым ценам - на 100 долларов больше. Разница от сделок оседала на счетах печально известного «Bank of New York»... Примечательно, что сразу после ареста Ходорковского «Руттенхор холдинг лимитед», как и многие другие офшорные фирмы, куда-то исчезла."

История примечательна потому, что участвовали в ней многие известные ранее и сейчас люди Самарской области...Итак:



Елфимов Михаил. Вице-президент НК ЮКОС. И.о. президента «ЮКОС РМ» - директор Дирекции по торговле и транспортировке нефти. Обвинен в соучастии в хищениях нефти и денежных средств через компании «Фаргойл» и «Ратибор» на сумму 31 млрд. рублей. Елфимов подписывал подложные документы, позволяющие реализовывать продукцию подставным компаниям. 23 февраля 2005 года Басманный суд санкционирован его арест.
В ноябре 2005 года Елфимов попросил политического убежища в Латвии, где он возглавил ряд коммерческих фирм. До конца 2006 года представлял Yukos International в правлении концерна Mazeikiu nafta.

Именно ему приписывают решающую роль в возобновлении нефтетранзита из России в Латвию в начале 1990-х, когда перекачка нефти по трубе была приостановлена. Айвар Боровков, который в начале 1992-го работал в компании SWH Rīga и был одним из участников переговоров по возобновлению транзита, вспоминал:

"Я могу высказать только свое личное мнение... Но хорошо помню, как в 1992 году Россия в одностороннем порядке приостановила нефтетранзит и в Латвии фактически возник топливный кризис...Однако нам навстречу пошли несколько человек, в том числе и один из руководителей Куйбышевнефтеоргсинтеза Михаил Елфимов. 22 декабря 1992-го было подписано соглашение о создании СП LaSaM, которое обеспечило поставку нефтепродуктов в Латвию. Тем самым транзит был восстановлен. Это был смелый шаг со стороны российских партнеров. Господа Елфимов и Зенкин взяли на себя серьезную ответственность и немалую долю риска. Случайно или нет, но после этого г-н Зенкин был убит. Я считаю, что Латвии нельзя забывать, что эти люди сделали очень много для нашего государства".

Напомню, 1 декабря 1993 года в своем подьезде на проспекте Ленина в Самаре был зарезан четырьмя ударами ножа директор ПО "Куйбышевнефтеоргсинтез" Владимир Федорович Зенкин.

Вообще, интерес российского бизнесмена в Латвии исходит к 2002 году, когда он перекупил нефтяной бизнес у бывших офицеров КГБ ЛССР Юрия Шабашова и Владимира Комогорцева- фирму ООО Mežragi (небольшое, зарегистрированное в Лапмежциемсе предприятие).

Гораздо серьезнее в латвийский бизнес Елфимов интегрировался в 2004 году, когда вместе с Шабашовым и Комогорцевым занял место члена правления в ООО Latgales nafta. Доли капитала в этой фирме, занимающейся оптовой торговлей и хранением нефтепродуктов, принадлежали на тот момент...... российской компании "Куйбышевнефтеоргсинтез"!!

А летом 2005 года Елфимов вместе с еще одним членом правления Latgales nafta учредил предприятие ООО Uralcom (строительство). По данным ООО Lursoft, Елфимов являлся совладельцем двух предприятий - ООО Mežaragi (недвижимость) и ООО Uralcom (строительство).

В этот момент г-н Елфимов уже разыскивался российским правосудием.

Проблемы с российскими правоохранительными органами у Елфимова, работающего в ЮКОСе с 1994 года, начались сразу же после того, как он был назначен и. о. президента ЮКОС РМ (РМ- Республика Мордовия). Елфимов сменил на этом посту уволившегося из ЮКОСа в декабре 2004 года Петра Золотарева. До того как сменить Золотарева, Елфимов работал в ЮКОСе директором по торговле и транспортировке нефти и газа. Потом Михаил Елфимов курировал в компании вопросы нефтепереработки и сбыта. В частности, он отвечал за переговоры с правительством Литвы по нефтекомплексу «Мажейкю нафта». В нем ЮКОС контролировал 53,7% акций и обладал правом выкупа еще 9,7%.

В феврале 2005 года Басманный суд Москвы выдал ордер на арест исполняющего обязанности президента ЮКОСа РМ Михаила Елфимова. В отношении него прокуратура возбудила уголовное дело и добилась в Басманном суде выдачи санкции на его арест. Обвинения против Елфимова выдвинуты по делу мордовского трейдера ЮКОСа - фирмы «Фаргойла».

Известно, что в июле 2004 года Генпрокуратура РФ возбудила уголовное дело по статье «Присвоение или растрата» в отношении ряда руководителей подконтрольных ЮКОСу трейдерских фирм. Среди этих людей оказался и гендиректор «Фаргойла» Вальдес Гарсия Антонио. Спустя неделю Басманный районный суд арестовал все средства на счетах фирмы. В декабре 2004 года Генпрокуратура задержала по делу «Фаргойла» начальника кадрового управления ЮКОСа Антона Захарова.

По версии следователей Генпрокуратуры, «Фаргойл» - одна из подставных компаний, через которые под видом оплаты консультационных услуг осуществлялась незаконная перекачка денег со счетов ЮКОСа частным лицам. По данным следствия, хищения с использованием «Фаргойла» были совершены в 2001 году, а их размер составил 31 млрд. руб.



А уже 6 октября 2004 года было возбуждено уголовное дело под номером 18325531-04 по двум статьям Уголовного кодекса ("Хищение" и "Легализация денежных средств"). В тот момент Ходорковский и Лебедев уже сидели в тюрьме в ожидании приговора.

Новое дело было возбуждено в отношении Михаила Ходорковского, Василия Шахновского, Михаила Брудно, Михаила Елфимова, Антонио Вальдес-Гарсиа, Владимира Переверзина и Андрея Леоновича.

Из уголовного дела (цитата по:"Известия", 29.04.2005): "В 2002-2003 годах организованная группа в составе Ходорковского, Шахновского, Брудно, Лебедева, Елфимова, Малаховского, Вальдеса, Переверзина и других не установленных следствием лиц совершила присвоение вверенного чужого имущества в особо крупном размере и легализацию денежных средств и имущества..." По версии следствия, эта группа создала схему хищения прибыли, выручаемой нефтедобывающими "дочками" "ЮКОСа" - компаниями "Юганскнефтегаз", "Томскнефть", "Самаранефтегаз". Для этого была создана цепочка компаний-посредников, через которые шли расчеты за поставленную на экспорт нефть, причем отпускная цена, по которой добытчики реализовывали нефть посредникам, в разы отличалась от той, по которой ее покупали конечные потребители на Западе. По подсчетам Генпрокуратуры, в результате применения этой схемы были ущемлены интересы добывающих компаний и они недополучили по меньшей мере $11 млрд. Львиная доля сверхприбыли, полученной офшорными компаниями, была выплачена в качестве дивидендов учредителям этих компаний. А учредителями офшоров были топ-менеджеры и крупные акционеры "ЮКОСа". Этот момент Генпрокуратура квалифицировала как легализацию средств, нажитых преступным путем.

По данным следствия, на экспорт юкосовская нефть шла через двух трейдеров - ООО "Ратибор" (гендиректор- Владимир Малаховский, а учредителем - один из акционеров "ЮКОСа") и ООО "Фаргойл" (гендиректор Антонио Вальдес-Гарсиа). Именно с этими фирмами от имени "Юганскнефтегаза", "Томскнефти" и "Самаранефтегаза" по доверенности заключал договоры о поставках член правления "ЮКОСа" и глава "ЮКОС РМ" Михаил Елфимов. Этот факт следователи истолковали как "захват оперативного управления" добывающими предприятиями.

Купив нефть у Елфимова, "Фаргойл" и "Ратибор" с минимальной наценкой перепродавали ее иностранным офшорным компаниям, учрежденным некоторыми акционерами "ЮКОСа". Офшоры же продавали нефть конечным потребителям с максимально возможной "накруткой", оставляя сверхприбыль себе.

Потом происходит еще одно знаковое событие. Часть векселей трейдинговой дочки "ЮКОСа" - ООО "Фаргойл" - была украдена, о чем свидетельствуют результаты проверки, проведенной ЮКОСом осенью 2005 года.
Как сообщила представитель ЮКОСа Клэр Дэвидсон, векселя украдены, по крайней мере, на $3 млрд.
Компания решила начать проверку в своей трейдинговой "дочке" после того, как осенью 2003 года векселя были предъявлены третьими сторонами, не входящими в группу ЮКОС.
По результатам проведенной проверки, ЮКОС пришел к выводу, что к краже векселей мог быть причастен менеджмент Фаргойла.

Согласно обвинению, выдвинутому против М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева, по эпизоду организованного ими хищения нефти у нефтедобывающих дочерних предприятий компании ЮКОС, одним из “орудий” такого хищения являлось общество с ограниченной ответственность “Фаргойл”.

В обвинительном заключении эта организация названа подставным обществом (т.175, стр.72), и в её адрес говорилось, например, следующее:

“Основным «покупателем» нефти на внутреннем рынке у ООО «Ратибор» фиктивно числилось ООО «Фаргойл», которое с июня 2001 г. в соответствии с разработанным Ходорковским, Лебедевым и Брудно обновленным вариантом искусственной схемы сбыта продукции стало выполнять роль главного фиктивного собственника давальческого сырья, предназначенного для переработки на заводах, и нефтепродуктов, изготовленных из этого сырья” ( т.175, стр.71);

“Учреждение, регистрация и смена первоначального собственника ООО «Фаргойл» производились по единому плану хищения, в силу чего увязывались по времени и способам осуществления с аналогичными мероприятиями по ООО «Ратибор» (там же).

“Основной же объем нефти в количестве 16 975 072 тонн, зачисленной в 2001 году на баланс ООО «Фаргойл», представляло собой сырье, которое добывающие предприятия ОАО «НК «ЮКОС» в период с июня по декабрь 2001 года отгрузили на перерабатывающие заводы этой же нефтяной компании в целях загрузки их мощностей. Поскольку в соответствии с замыслом Ходорковского, Лебедевым, Брудно и их сообщников по организованной группе собственником данной нефти значились не добывающие предприятия, а подставное ООО «Фаргойл», последнее под прикрытием подписанных Вальдесом-Гарсией вышеперечисленных фиктивных договоров с заводами об оказании услуг по переработке давальческого сырья приобрело к 31.12.2001 номинальное право собственности на изготовленную из указанных 16,975 млн. тонн нефти продукцию себестоимостью 47 906 822 075, 58 руб” (т.175, л.д.73).

И, наконец, один из выводов, которое следствие сделало на стр.74 того же тома:

“Вальдес-Гарсия, Малаховский, Переверзин, Елфимов и другие члены организованной группы, действуя согласованно и выполняя свои роли в рамках разработанного Ходорковским, Лебедевым, Шахновским и Брудно плана присвоения чужого имущества, следуя их указаниям, документально оформив переработку похищенной нефти по давальческой схеме с использованием подставного ООО «Фаргойл», обеспечили названному обществу номинальное право собственности на продукцию, изготовленную из данной нефти.
Благодаря этому дальнейшая реализация нефтепродуктов представляла собой одну из форм сбыта похищенной нефти и извлечения при этом организованной группой дополнительного дохода.

Таким образом, Ходорковский и члены организованной группы в 2001 г. совершили хищение путем присвоения нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК в количестве 55 435 962 тонн на общую сумму 147 394 294 000,00 руб”.

Кроме того, по мнению стороны обвинения, компания “Фаргойл” играла активную роль в имевшем место отмывании денежных средств, вырученных от продажи похищенной нефти. По этому поводу следствие особо выделяло эпизод выплаты “Фаргойлом” дивидендов компании “Нассаубридж Менеджмент”, описанный на стр.1492-1503 обвинительного заключения (том 180), где на стр.1500 сказано:

“Имея умысел на легализацию и следуя указаниям члена организованной группы Брудно, действующего согласно распределенной Ходорковским и другими членами организованной группы роли, Вальдес-Гарсия обеспечил принятие от имени компании «Нассаубридж Менеджмент Лимитед» 05.08.2002 и 18.04.2003 решений о распределении дивидендов соответственно в сумме 32,8 млрд. руб. и 80 млрд. руб.

При этом, Ходорковский и другие члены организованной группы, своими указаниями, обеспечившие вынесение решений о выплате дивидендов, заведомо знали, что аккумулированные на счетах общества «Фаргойл» денежные средства получены в результате реализации присвоенной чужой нефти, что фактически данные денежные средства принадлежат нефтедобывающим акционерным обществам - ОАО «Юганснефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» и решения о выплате дивидендов является формой легализации похищенного путем совершения финансовых операций по перечислению денежных средств на счета иностранных компаний, чтобы придать им видимость, что ими на законных основаниях владеет компания «Нассаубридж Менеджмент Лимитед».

Компания «Фаргойл» была создана 21 мая 2001 г. как мордовская корпорация. Изменение к Свидетельству о регистрации общества с ограниченной ответственностью от 25 мая 2001 г. показывает, что в то время единственным акционером компании «Фаргойл» стала кипрская корпорация «Nassaubridge Management Limited» («NBM»).

Именно по такой схеме действовали две внутрироссийские оффшорные структуры ЮКОСа - компании «Фаргойл» и «Ю-Мордовия» под управлением Антонио Вальдес-Гарсиа. Половину всей числящейся поставленной нефти в 2001 - 2003 гг. ( в среднем 25- 35 млн. тонн ежегодно), «Фаргойл» «отправлял» на экспорт по цене 145 - 150 долларов за тонну. Другая половина шла на переработку на заводы ЮКОСа. Часть нефтепродуктов, числящихся на балансе «Фаргойла» (около 10 - 15 млн. тонн) через «ТД ЮКОС-М» реализовывались на внутреннем рынке.

В период с января по декабрь 2002 года на счетах «Фаргойл» под видом прибыли от его собственной деятельности была аккумулирована чистая прибыль в размере 118 млрд. 310, 5 млн. рублей, в 2002 г. сумма составила 125 млрд. 828 млн. 392 тыс. рублей, к концу 2003 года - 236 млрд. рублей. Таким образом, правительство Мордовии, предоставив зарегистрированным в Саранске ООО «Фаргойл», «Ю-Мордовия, «Ратмир» режим льготного налогообложения, лишило жителей республики дополнительных бюджетных поступлений на сумму более 80 млрд. рублей.


Михаил Ходорковский

Из показаний Михаила Ходорковского на суде (2011 г.):

- Скажите, пожалуйста, «Юганскнефтегаз», «Томскнефть» ВНК, «Самаранефтегаз» являлись самостоятельными юридическими лицами?

- С точки зрения бытовой ответ будет один, с точки зрения юридической, ответ будет другой. С точки зрения юридической данные предприятия, несомненно, являлись самостоятельными, поскольку определение, данное самостоятельным предприятиям в Гражданском кодексе, предусматривает несколько требований...они, несомненно, имели самостоятельный баланс, они, несомненно, имели собственные органы управления, они, несомненно, имели регистрацию и счета в банке. Теперь если говорить об их самостоятельности с бытовой точки зрения, то есть с точки зрения принятия управленческих решений, то здесь они самостоятельными в полной мере не являлись, потому что они являлись дочерними предприятиями, а определение дочернего предприятия оно как раз дано через его несамостоятельность, а то, что его решения определяются материнской компанией.

- Могли ли самостоятельно данные предприятия реализовывать добытую нефть другим покупателям, кроме ЮКОСа? Могли ли они самостоятельно поставлять нефть на экспорт? Могли ли продавать ее на внутреннем рынке, отправлять ее на нефтеперерабатывающие заводы?

- «Юганскнефтегаз», «Самаранефтегаз», «Томскнефть» осуществляли поставки нефти в соответствии с балансом. Баланс в данном случае имеется в виду не тот бухгалтерский, о котором обычно говорится, а баланс распределения нефти и нефтепродуктов, который утверждался в материнской компании и в управляющей компании....В компании утверждался баланс, который подписывался с одной стороны - дочерними предприятиями в лице управляющей компании, а с другой стороны другой управляющей компанией, которая занималась переработкой и сбытом, она называлась компания «ЮКОС-РМ». Почему требовалось подписание с двух сторон? Отсюда будет ясно, что они могли, а что они не могли. Поскольку для того, чтобы отгрузить свою нефть дочерним добывающим предприятиям было необходимо получить так называемым график, то есть возможность отгрузить нефть в «Транснефть», и согласие на ее приемку на НПЗ, портах и в других подразделениях, которыми как раз управляла компания «ЮКОС-РМ». Соответственно, самостоятельно, без согласования внутри компании ЮКОС, дочерние добывающие компании произвести отгрузку не могли. Но они, со своей стороны, принимали участие в этом решении <…>.

- А такие компании, как «Фаргойл», «Ю-Мордовия», «Альта-Трейд», «Мега-Альянс», вам известны?

- Конечно.

- Они входили в периметр консолидации ЮКОСа?

- Да, конечно. Все эти компании входили в периметр консолидации компании ЮКОС. Это констатировали и службы компании, и, соответственно, аудитор.

- А эти перечисленные мной компании являлись дочерними компаниями ЮКОСа?

- Несомненно, они опосредованно являлись дочерними компаниями ЮКОСа.

- А гендиректора перечисленных компаний, в частности Антонио Вальдес-Гарсия, являлся ли самостоятельным исполнительным органом данной компании? Мог ли он принимать самостоятельные решения по стратегии и тактике видения бизнеса данным предприятием.

- Он являлся, естественно, самостоятельным руководителем данного предприятия, но только в той мере, в которой ему были предоставлены эти полномочия учредителями и, соответственно, материнской компанией. А вопросы, связанные с торговлей нефтью (куда отгружать, почем отгружать, где покупать, почем покупать, куда продавать, почем продавать), - эти вопросы в его полномочия не входили.

- Кто эти вопросы решал?

- Материнская компания. В данном случае речь идет о «ЮКОС-РМ».

- Это была управляющая компания по отношению к «Ю-Мордовии»?

- Я сейчас не смогу с абсолютной точностью вам сказать, на какой договорной базе у каждого из этих предприятий были построены отношения с «ЮКОС-РМ». Там было два типа отношений: либо управляющая компания по договору управления, либо управляющая компания по договору об оказании управленческих услуг.

- Вы сказали, что упомянутые мной организации («Ю-Мордовия», «Фаргойл») входили в периметр консолидации ЮКОСа и являлись зависимыми от ЮКОСа обществами. Согласно обвинительному заключению, данные компании называются подставными компаниями. Вы можете что-то пояснить по этому поводу?

- Мы долго разбирались с этим термином. Я считаю, что данный термин немножко в криминальном смысле отражает суть того, что данные компании являлись компаниями, представляющими интересы компании ЮКОС. Мы разбирались - это ст. 990 ГК РФ. В этом смысле они, несомненно, представляли интересы компании ЮКОС. Если прокуратуре угодно называть их подставными, то есть действующими вместо компании ЮКОС, она пусть использует этот термин.

- Согласно обвинения, предъявленного Вальдесу-Гарсия, да и у вас в деле это тоже написано, там есть такой термин, что нефть фактически на баланс данных предприятий («Фаргойл» и др. - О.И.) не переходила и эти предприятия были номинальными собственниками данной нефти. Можете эти термины пояснить? Переходила нефть на баланс «Фаргойла», «Ю-Мордовии» или не переходила? Чтобы нефть перешла на баланс торговой компании, она должна была быть переведена в какую-то другую бочку? Или она могла остаться <в других> хранилищах?

- Термин перевод на баланс он немного путающий. Поэтому я бы предпочел ответить на ваш вопрос, используя более точные термины. Нефть переходила в собственность этих компаний.

- Скажите, пожалуйста, в нашем обвинительном заключении утверждается, что нефть приобреталась у нефтедобывающих компаний по заведомо заниженной цене. То есть ниже рыночной в 2-2,5 раза. Соответствует ли это действительности? Соответствует ли цена приобретаемой нефти у этих компаний рыночной, или не соответствует?

- В моем представлении, как я в то время себе представлял, существует та цена, по которой торгуется нефть в данном регионе. Там, где она покупается. Покупается она в Тюмени, значит, существует цена в Тюмени. Покупается нефть в Поволжье, например, в Самаре, значит, существует цена в Самаре, покупается нефть в Томске, значит, существует цена в Томске. Наш анализ, который мы делали в интересах нашей налоговой службы, показывал, что наши цены (которые ЮКОС устанавливал для своих дочерних добывающих предприятий) фактически не отклонялся от цен других производителей в этом регионе. Плюс-минус колебания были в районе 20 процентов.

- А для чего необходимо было ЮКОСу создавать цепочку посредников («Фаргойл», «Ю-Мордовия», «Энерготрейд» и др.)?

- Резонов было, на самом деле, достаточное количество, но наиболее важным был следующим. В тот период, о которым мы говорим, у нас на самом деле было не три, а порядка десяти добывающих подразделений. И формировать службу сбыта в каждом из этих десяти добывающих подразделений было совершенно неразумно. Наверное, мы этого и не смогли бы - у нас людей просто не было. Потому что задачи, связанные со сбытом продукции, с учетом валютно-экспортного контроля, с учетом всех таможенных проблем, с учетом транспортировки - это огромная служба, и в Москве в этой службе работало 300 человек…

- Соответственно, такое предприятие для сбыта создавалось одно. Его можно было зарегистрировать в любом месте, где находились люди, занимающиеся этой работой. Таких мест было порядка семидесяти. Потому что в каждом добывающем городе сидели представители, в каждом перерабатывающем городе сидели представители, в каждом порту и т.д. Когда мы выбирали, где зарегистрировать предприятие, мы, естественно, анализировали вопрос с разных точек зрения, в том числе и с налоговой. Мы смотрели тот регион, где власти предоставляли нам наилучшие налоговые условия. И сотрудничали с компанией в том регионе, где эти налоговые условия были наилучшими.

- Правильно ли я понял, что эти компании выбирались для минимизации налогов?

- Я бы сказал, что они сначала выбирались для минимизации управленческих затрат, а вторая причина (уже конкретный регион, где располагалась компания) зависел от налоговых условий. В этот период (2001-2003 годы) все регионы РФ имели право предоставлять компаниям налоговые льготы.

- Как следует из материала настоящего дела, компания «Фаргойл» была учреждена 21 мая 2001 года гражданином Силаевым, вам известна данная фамилия?

- Да, я знаю данную историю, имеется в виду, что я её знаю из материалов дела. Прискорбный факт, что данный человек заявляет то, что он заявляет. Если ему поверить, то это означает, что один из наших подрядчиков, который занимался для нас предоставлением услуг по регистрации юридических лиц и по их сопровождению, действовал недобросовестно. Но для того периода, о котором здесь идёт речь (2001-2003 годы) это большого значения не имеет, поскольку при переходе этой компании в периметр консолидации ЮКОС, этот недостойный, назовём его так, учредитель был заменен на вполне понятное юридическое лицо, также входящее в периметр консолидации ЮКОСа. Это был «Нассаубридж».

- Скажите, пожалуйста, как же этот «недостойный» гражданин Силаев спустя буквально неделю назначил на должность генерального директора данной компании Антонио Вальдеса-Гарсия?

- Я ещё раз хочу вам сказать, что я в данном случае буду опираться на те позиции, которые закреплены в материалах дела, потому что самого господина Силаева мне не удалось увидеть и узнать, почему он говорит так, как он говорит, но если де-факто в документах был господин Силаев, то никаких оснований считать, что там учредитель не господин Силаев, а Иванов, Петров или Сидоров, у компании не было. У нас компаний, которые в периметре консолидации, сотни. Если записан господин Силаев, то он и должен фигурировать как лицо, назначающее генерального директора. Предъявил бы кто-нибудь претензию, заяви, что это не так, мы бы разбирались - такое бывало в нашей практике, когда нам приходилось разбираться, кто там и что натворил.

- Скажите, а компания ЮКОС имела какое-либо отношение к учреждению компании «Нассаубридж»?

- Давайте разделим вопрос: к учреждению - я не знаю, а вот к включению её в периметр консолидации - без всякого сомнения. В какой-то момент её либо учредила компания ЮКОС, либо компания ЮКОС её выкупила, т. е. получила её под своё управление, в свою собственность. Да, это несомненно.

- Получается, что «Нассаубридж» получила долю в уставном капитале «Фаргойла», а сама «Нассаубридж» входила в периметр консолидации НК ЮКОС…

- И соответственно, «Фаргойл», и соответственно, «Нассаубридж» входили в периметр консолидации компании ЮКОС, что отмечено в материалах, которые аудиторы передали по запросу в Генеральную прокуратуру. Они у вас есть.

- Скажите, а вам известно, какой штат сотрудников был у ООО «Фаргойл»?

- Я думаю, два, три, может быть, пять человек. Может быть, девять, но это максимум.

- А в «Нассаубридж»?

- Такие компании, которые зарегистрированы в более отработанных зонах, чем РФ, там ситуация лучше построена, там нет необходимости даже в таком штате - нанимаются секретарские компании, поэтому мне неизвестно, сколько сотрудников было в «Нассаубридж», но я не удивлюсь, если там один-два человека.

- У «Фаргойла» был многомиллиардный оборот, и какова была возможность штатных сотрудников осуществлять контроль за этим оборотом?

- Контроль… для этого много усилий не надо, тем более что для этого нанимаются аудиторы. А вот для того, чтобы осуществлять эти операции, действительно надо много народу. И я вам говорил о том, что их было порядка 300 человек только в московском офисе (и это далеко не все), я сейчас не могу точно сказать, сколько это было людей. И эти люди осуществляли эту работу с «Фаргойлом» по договорам. Я говорил, что у нас было два типа договоров, это договор управления и договор оказания управленческих услуг. Юридически это было два разных типа договоров.

- НК ЮКОС являлась основным акционером «Юганскнефтегаза», «Самаранефтегаза», «Томскнефти» ВНК?

- Компания ЮКОС в 2001 году прямо или опосредованно контролировала уже 100 процентов акций нефтедобывающих компаний. Когда прямо - это значит, что акции принадлежали компании ЮКОС, когда опосредованно - это значит компании ЮКОС принадлежала компания, которая, в свою очередь, владела акциями.

- Получается, что в 2001 году НК ЮКОС опосредованно или напрямую являлась и владельцем «Фаргойла», Нассаубридж» и, с другой стороны, нефтедобывающих компаний…

- Компания являлась так называемой вертикально-интегрированной компанией. ВИНК означает, что и производитель нефти, и ее переработчик, и ее продавец входят в состав одной компании. Вы совершенно правы.

Напомню, в 2002 году газета «Ведомости» вышла с сенсацией. ЮКОС и Менатеп раскрыли своих владельцев. Раскрыть столь подробную информацию о своих владельцах "ЮКОС" был вынужден из-за планов разместить АДР 3-го уровня и получить листинг на Нью-Йоркской фондовой бирже. Тогда стало известно, что по 7% акций группы принадлежит двум топ-менеджерам подразделений "ЮКОСа" - вице-президенту "ЮКОС-РМ" Михаилу Брудно и главе управляющей компании "ЮКОС-Москва" Василию Шахновскому. Таким же пакетом владел (на тот момент депутат Госдумы), член комитета по бюджетам и налогам Владимир Дубов. Его акции Group MENATEP Ltd. , как и пакет Невзлина, переданы в траст. В соответствии с информацией, раскрытой MENATEP Group, Сергей Муравленко, Юрий Голубев, Виктор Иваненко, Виктор Казаков и Алексей Голубович являлись бенефициарами по 4,5% акций "ЮКОС", принадлежащих MENATEP Group".

В августе 2014 года было опубликовано два судебных решения по делу ЮКОСа. Международный третейский арбитраж в Гааге присудил трем акционерам ЮКОСа $50 млрд, а через несколько дней Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил возместить всем акционерам ущерб в размере 1,866 млрд евро.

Арбитраж отметил, что в его прерогативу входила не оценка законности налоговых схем ЮКОСа, а анализ обоснованности применения налоговых претензий властями. «Используя действующее законодательство РФ о налоговых льготах, ЮКОС извлекал пользу из [своих трейдинговых] структур в соответствии с законами Мордовии, региона, на который пришлось около 78% претензий, связанных с пересмотром уплаченных ЮКОСом налогов в 2000-2004 гг.», указано в решении.

Сам ответчик на суде указывал, что налоги в Мордовии ЮКОС оптимизировал не в большей степени, чем в этих ЗАТО. «Во всем массиве представленных свидетельств суд также не нашел доказательств, которые подтверждали бы позицию ответчика, что у российских властей были основания заключить, будто структуры [ЮКОСа], например в Мордовии, были подставными», т. е. использовались исключительно для ухода от налогов.
Например, в акте выездной налоговой проверки, опубликованной в сентябре 2003 г. (т. е. уже когда был арестован Лебедев и велись обыски в офисах ЮКОСа), говорилось, что зарегистрированная в Мордовии трейдинговая компания «Фаргойл» «законно использовала льготы по всем рассмотренным налогам» в 2001-2002 гг. Однако затем ей было доначислено 130,24 млрд руб. ($4,43 млрд) налогов за 2001-2003 гг. - наибольшая сумма среди всех трейдинговых фирм ЮКОСа.

Суд посчитал заявления истцов и их свидетелей заслуживающими доверия и отметил, что Россия не представила собственных свидетелей, которые могли бы опровергнуть или поставить под вопрос эти показания.
Сделать это могли бы, например, бывшие министр финансов Алексей Кудрин, министр по налогам и сборам Александр Починок, губернатор Мордовии Николай Меркушкин, а также еще несколько налоговых чиновников, которые, по версии заявителей, до определенного момента не имели претензий к налоговым схемам ЮКОСа. Например, совладелец ЮКОСа Владимир Дубов утверждал на суде, что сообщал Кудрину об использовании ЮКОСом законодательных лазеек для минимизации налогов, и не встретил возражений. Но никто из чиновников в Гааге так и не появился (Ведомости от 04.08.14).

Продолжение следует