Критика КОБ (продолжение 5)
Распространенные заблуждения сторонников КОБ
1) У многих есть уверенность, что банки выдают больше денег, чем привлекают. Это заблуждение. Нужно понимать, что банк не может выдать больше, чем он привлекает. Банк получил 100 рублей, отложил 20% в качестве обязательного резерва и 80 рублей выдал в кредит. И ни копейкой больше. Более того, не все деньги, которые банк привлек, он дает в кредит. Определенная сумма денег для среднего уровня выдачи процентов по вкладам и самих вкладов всегда есть. Если банк раздаст все привлеченные деньги, то он не сможет выдать деньги обратно вкладчику.
Многие теряются в процессе перехода денег из одних рук в другие, полагая, что при этом возникают какие-то «новые деньги». Особенно после просмотра немного бредового фильма «Деньги - пирамида долгов», где деньги чудесным образом появляются после того, как заемщик берет кредит. Это ошибка, причем, весьма распространенная. Сам процесс выглядит так:
1)Вкладчик положил 1000 рублей в банк на депозит.
Итоги:
1.1 У вкладчика уже НЕТ 1000 рублей, но есть депозитный договор, где зафиксировано его ПРАВО требовать у банка свой депозит с процентами. У банка появилось обязательство вернуть эти деньги вкладчику, но это НЕ деньги, это два листа депозитного договора с подписями вкладчика и банка плюс его печать.
1.2 1000 рублей вкладчика теперь поступила в распоряжение банка.
2)Банк 10% от 1000 рублей отложил в обязательный резерв и дал 900 рублей под проценты на год заемщику.
Итоги:
2.1 У банка уже НЕТ этих 900 рублей, потому как он передал (перечислил на расчетный счет) их заемщику. С заемщиком заключен кредитный договор о возврате суммы кредита плюс процентов через год. То есть у банка появилось ПРАВО требовать с заемщика определенную сумму.
2.2 у заемщика появились 900 рублей и обязательство в кредитном договоре вернуть эту сумму с процентами.
Многие думают, что в этом процессе происходит какое-то создание денег. Как бы и у вкладчика есть деньги, и банку должны и у заемщика они в руках. Таким образом, как бы денег становится больше. Здесь следует понимать, что долг это не деньги, это обычное обязательство. В нашей ситуации заемщик должен банку, банк вкладчику и это прописано на бумаге, а реальные деньги у заемщика. Если вкладчик вдруг захочет снять депозит раньше времени (естественно с потерей в процентах), то банк выдаст ему из части своих свободных резервов, которые он держит как раз для таких случаях, о которых я упоминал выше. Если заемщик не вернет деньги банку, то банк не вернет вкладчику. На самом деле вернет, но уже из своих денег, а не тех, что должен был принести заемщик.
Нужно четко осозновать, что в банковском мире существует жесткий закон сохранения денег. Если первый банк дал в кредит второму банку 100р, а второй дал кредит третьему, а 3-й - 4-му и так сто раз подряд, то в суммарных балансах этих банков суммарные обязательства возросли в 100 раз, а реальных денег как было 100р, так и осталось. То есть, с 1 по 99 банк в своей кассе и на р/с имеют нули, а в сотом банке 100р. Вот и вся арифметика. При таком процессе никаких «новых» денег не образуется.
Банковские мультипликаторы
Многие сторонники КОБ, с которыми мне приходилось общаться, придают слову «мультипликатор» чуть ли не магический смысл. Все видят в нем инструмент увеличения денег. Научно звучит так: Банковский мультипликатор представляет собой процесс увеличения (мультипликации) денег на депозитных счетах коммерческих банков в период их движения от одного коммерческого банка к другому.
С первого раза плохо понятно, что бы это значило на самом деле и как этот механизм работает.
Рассмотрим внимательно пример. Постараюсь все расписать самым детальным образом.
1) Вкладчик А принес 10 млн. рублей в свой банк А
2) Банк А 20% от 10 млн сразу зарезервировал и в его распоряжении осталось 8 млн.рублей
3) Банк А выдал кредит 8 млн. рублей заемщику А
4) Заемщик А эту сумму перечислил своему поставщику А
5) Этот поставщик А положил эти 8 млн. в свой банк Б
6)Банк Б от 8 млн. сразу 20% резервирует, то есть от 8 млн. отнимает 1.6 млн
7) У банка Б в распоряжении осталось 8-1,6 = 6,4 млн.
8) Банк Б эти 6,4 млн. дал своему заемщику Б
9) Этот заемщик Б перечислил 6,4 млн. своему поставщику Б
10) Этот поставщик Б положил эти 6,4 млн. в свой банк С
11)Банк С от 6,4 млн. сразу 20% резервирует, то есть от 6.4 млн. отнимает 1.2 млн
12) У банка С в распоряжении осталось 6,4-1,2 = 5,2 млн.
13) Банк С эти 5,2 млн. дал своему заемщику С
14) Этот заемщик С перечислил 5,2 млн. своему поставщику С
В подобных примерах указывается, что первоначальный депозит в Банке А возрос на 24.4 млн., но это условная цифра. Эта сумма появилась после сложения 3 сумм, а именно: 10 млн. (первый депозит вкладчика А) +8 млн. (депозит поставщика Б) + 6,4 млн. (депозит поставщика С). То есть, в результате, делается вывод, после второго этапа взятия в долг денег мы будем иметь в обращении не 10 млн. рублей, а 10+8+6,4=24,4 млн. Это, конечно же, заблуждение. Стоит обратить внимание, что эти 3 депозита принадлежат разным лицам и каждому лицу не интересно, что его вклад произошел от какого-то другого вклада. Многие легко путаются в этом механизме. Здесь что важно:
1) Нужно четко уяснить, что никакой реальной денежной суммы в размере 24,4 млн. реально не существует и никогда не образовывалось, как и реальной денежной суммы в размере 24,4 млн. не существует на первом депозите. В третьем банке на депозите осталось всего 6,4 млн. из тех 10 млн., которые были положены в первый банк. Остальные суммы 10-6.4 =3.6 млн. ушли в резервы трех банков. Из 10 млн. при передаче денег из одних рук во вторые НИКАК не может получиться 24.4 млн. Поставщику Б все равно, кому раньше принадлежали эти 6.4 млн., и что они раньше были депозитом в 10 млн. Это его личные деньги и распоряжается он ими, как захочет. В нашем случае он просто их кладет на депозит в своем банке.
2) Вся суть такой мультипликации заключается в том, что одна и также сумма переходит от одного субъекта ко второму без увеличения денежной массы в общем: как было так и осталось (условно) в экономике 10 млн. после хождения по рукам. Только в резервы трех банков ушло 3.6 млн. Просто банки отдельно друг от друга предлагали в кредит части одной и той же суммы в 10 млн. Первый банк предложил 8 млн. кредита из 10 млн. депозита, второй банк предложил 6.4 млн. из этих 8 млн. депозита и третий банк предложил 5.2 млн. из 6.4 млн. депозита. В итоге денежное предложение возросло на 8+6.4+5.2 млн. на 19.6 млн., а реальных денег как было 10 млн. так и осталось. Долг перед первым банком 8 млн., перед вторым 6.4, перед третьим 5.2 млн. - но это не деньги, это обычные обязательства! И исполнение (возвращение живых денег в банк) их зависит от того как своевременно будут с банками рассчитываться заемщики.
2) При получении банком ссудных процентов существует мнение, что эти деньги не обеспечены товарной массой. Как пример: заемщик принес банку свой долг 50 000 рублей плюс сверху 5000 рублей на оплату процентов. Вот эти 5000 рублей «сверху» считают необеспеченными. Это тоже ошибка. Нужно понимать, что эти 5000 рублей - это обычная переплата за товар за возможность пользоваться товаром, на который у нас сначала не было денег. Если вы случайно (ну с кем не бывает) купили такой же телевизор за 55 000 рублей при среднерыночной цене в 50 000 рублей, вы же не спрашиваете, а чем обеспечена моя переплата в 5000? То же самое и с процентными деньгами - обычная переплата - не более.
Все на самом деле просто: все деньги, находящиеся в обороте, выпускались Центробанком под новую товарную массу, а значит, уже обеспечены, в том числе и эти 5000. Теперь задайтесь вопросом, в какой момент теряется эта обеспеченность? Что ж, когда вы идете в банк платить этой денежкой проценты, то на пути в банк она у вас еще обеспечена, а когда отдали банку, то уже перестала быть обеспеченной? Вот так, просто от того что поменялся собственник купюры, она уже «того»? Нет, конечно. Поэтому, все деньги, которые поступают банку как оплата процентов, обеспечены товарной массой. Эти деньги взяты из общего оборота, например: фирма получила доход - выплатила из него зарплату сотруднику- и он часть ее отнес в банк, все, никакая там обеспеченность не теряется. Стоит заметить, что вопрос обеспеченности денег в экономической науке, так скрупулезно, как это делают сторонники КОБ, не рассматривается.
Многие думают, что эти 5000 рублей - это новые деньги, и многие спрашивают, а откуда они взялись? Такие странные вопросы часто приходится слышать. Такое ощущение, будто бы в стране только и есть 50 000 рублей и больше ни копейки. А то, что в стране сотни миллиардов, почему-то никто не видит, и то, что эти же деньги берутся как правило, из зарплаты и других иных доходов человека, тоже.
3) Существует мнение, что банки рано или поздно овладеют всеми деньгами и станут владельцами всей собственности и денег с помощью ссудного процента. Многим это кажется весьма убедительным. Однако это очередное заблуждение. Банк получает доходы, с них платит налоги, дивиденды, зарплату, все текущие расходы, причем немалые, покупает себе основные средства. То есть реально расстался с деньгами. И это на самом деле большие суммы. Это уже не деньги банка. Более того, каждый месяц в России миллионы людей все получают зарплату. Чьи это деньги? Это деньги этих людей, они могут ими распоряжаться, как пожелают. Также не стоит забывать, что большинство денег в банках - это деньги вкладчиков. Это банки преимущественно должны больше населению, чем у них собственных средств. Поэтому такой тезис остается лишь мифом.
Процентных денег не существует
Здесь, прежде всего, нужно отметить, что «процентные деньги» - это не что иное, как название денежной суммы - долга, которые заемщик должен вернуть как проценты за оказанную услугу. Почему-то сложилось мнение, что эти деньги вернуть невозможно. Это странно звучит, но многие в это верят, полагая, что нужно вводить дополнительную денежную массу, для того чтобы была возможность отдать эти процентные деньги. Здесь нужно понимать, что процентные деньги действительно невозможно отдать, но только при определенных условиях: первое, когда ВСЕ деньги одновременно даны в долг, второе, эти деньги должны быть возвращены ровно через один срок для всех заемщиков. И первое, и второе невозможно по определению. Ниже наводится такой пример с нереальными исходными условиями.
Сами «процентные деньги» возвращаются без проблем. За услуги потребительского кредитования, ипотеки физические лица платят из своих доходов. Предприятия берут их из своей прибыли, и законодательство разрешает относить проценты на себестоимость продукции. Ничего придумывать и усложнять в этом вопросе не нужно.
Создание банками денег
Термин «банки создают деньги» прочно вошел в лексикон сторонников КОБ, особенно словосочетание «создание денег из ничего» или «из воздуха», из «ниоткуда». Многие уверены, что банк в своей работе создает новые деньги путем выдачи кредитов. На самом же деле никакого создания никаких денег не происходит. Вообще, слово «создание» и термин «новые деньги» можно применять только в одном случае, когда банк печатает деньги, а такая функция принадлежит только центральным банкам. Более того, сказать, что центробанки печатанием денег «создают деньги» тоже нельзя. ЦБ просто выполняет свои обязанности по обеспечению равновесия между товарной и денежной массой, производя эмиссию в том количестве, которая необходима экономике на данный момент, а не когда и сколько ему захочется. Все доходы коммерческих банков получены за соответствующие оказанные услуги, а не каким-то образом «созданные». Про создание каких-то «новых денег» не знает ни один российский банкир, потому что реально никакого создания не происходит.
В работе банка, когда деньги переходят из одних рук во вторые и третьи, образовываются не деньги, а обычные обязательства, банк должен вкладчику, заемщик банку. А эти обязательства - не деньги, без денег это пустой звук.
Ссудный процент как причина инфляции
Задача (как правило, сформулированная в той или иной форме), объясняющая причины инфляции в рядах сторонников КОБ:
1) «Предположим, в начале некоторого периода вся наличность количеством 1000 находится у ЦБ. К ЦБ приходят комбанки и просят всю сумму наличности под процент 10% сроком на 1 год. В конце этого периода все комбанки приносят всю наличность 1000 отдавать назад. Вопрос: где возьмутся наличные деньги для уплаты процентов при условии, что дополнительной эмиссии не было»? Дальше, как выход из ситуации, говорится, для того чтобы отдать эти дополнительные 100 рублей (как 10% процентов) нужно опять попросить в долг денег у ЦБ на эту сумму 100. Таким образом, раскручивается инфляция, так как под эти проценты ЦБ должен напечатать дополнительные деньги».
Действительно, тупиковая ситуация. А смысл ее заключается в том, что это чисто пример на бумаге, в реальности такой ситуации никогда не было и не может быть. Объясню отсутствие логики в исходных условиях:
1) Ситуация берется с чистого листа. НИКОГДА не существовало ситуации, чтобы все деньги были в руках ЦБ и всю эту сумму денег условно в (1000 рублей) одновременно дали в долг под проценты и сказали принести условно через год. Такого быть не может, чтобы все деньги в стране были в одних руках и, что главное, принадлежали этим рукам. А что, больше ни у кого денег нет?
2) Такой кредит при таких изначальных условиях никакой комбанк или группа комбанков не возьмет никогда. В данном случае, занимая деньги с процентами, комбанки уже наперед будут знать, что НЕ СМОГУТ ОТДАТЬ. Действительно, откуда возьмутся дополнительные деньги? Рассчитывать, что ЦБ опять даст им в долг? А смысл комбанкам СОЗНАТЕЛЬНО лезть в долги? Что ни рубль, то должен отдать. Своих, реально, - ноль. Кстати сами-то банки на какие деньги создавались, у них что, нет своего уставного капитала? Поэтому уже НИКТО никогда уже не возьмет такой кредит. Если в мире всего 3 лопаты, вы не возьмете в долг эти 3 лопаты, если вам скажут, что вернуть придется 4, если взять больше негде.
3) Не займете деньги у ЦБ и вот еще по какой причине. Комбанки не то что проценты, но и часть суммы основного долга не смогут ЦБ вернуть. Ведь если комбанки взяли бы деньги, то кому-то за что-то они платили бы за товары, услуги, то есть расставались с деньгами, которые взяли у ЦБ в долг. Допустить, что все заемные у ЦБ деньги комбанки раздали в кредит, невозможно. У банка куча других расходов, та же зарплата сотрудникам. И как вернуть эти деньги себе? Только оказав им услугу. Но люди могут и не пользоваться услугами банка. Но дело даже не в том. Часть денег все равно останется в кубышках у людей - хотя бы. Двумя словами - чтобы комбанки вернули деньги ЦБ обратно, то им придется СОБРАТЬ все взятые в долг деньги - а это невозможно. Более того, даже если предположить, что ВВП вырастет на 10% и ЦБ напечатает деньги под новую товарную массу, то комбанки все равно никогда не расплатятся с ЦБ. То есть по жизни в долгах. А мы знаем, что это скорее банкам должны, чем наоборот. Возьмите любой российский банк. Что, он должен все свои деньги ЦБ? Нет. Лишь ту малую часть, которую взял в кредит. Что еще раз доказывает про несостоятельность таких задач. Поэтому нужно брать реальные факты и с ними работать, а не с виртуальными.
4) и самое главное: такие задачи даже примерно не рассматриваются в банковской деятельности. Спросите какие? Отвечу вам - посмотрите в учебники, там работают с конкретными банковскими показателями.
На одном из семинаров к.т.н. товарищ Блохин Михаил Анатольевич - руководитель штаба КПЕ по Московской области так и не смог решить свою же элементарную задачку. Он привел пример, где ЦБ напечатал новых 300 млрд. рублей и раздал по 100 млрд. рублей под 10% трем отраслям: машиностроительному, сельскохозяйственному и строительному. Через год машиностроительный и строительный комплекс возвращают по 110 млрд. рублей, то есть вместе 220 млрд. рублей, и делается вывод, что сельскохозяйственный сможет отдать только 80 млрд. рублей! Решая эту проблему, сельское хозяйство вынуждено снова брать кредит для погашения этой ссуды и влезать в новые долги. А поскольку в обществе происходит взаимосвязь между отраслями, то непосредственно все будут оплачивать кредит, данный сельскому хозяйству, и с/х будет вечно должно центральному банку! А какой вывод: мы все на веки вечные должники Центробанка! В общем, какой-то фильм финансовых ужасов.
Здесь так и хочется спросить у господина Блохина, а что, в стране больше денег нет и никогда не было? Или только эти 300 млрд. рублей, которые даны в кредит? А где деньги многомиллионного населения, банков, бюджета, где огромный денежный оборот? Почему пренебрегаете этими реальными условиями? Зачем вы вводите сразу патовую ситуацию и ограничиваете общую сумму денег в стране именно этими 300 млрд. рублями? По ходу получается, что эти три отрасли прямо должны соревноваться между собой, кто первый из этих 300 млрд. рублей урвет себе 110 млрд. рублей для расчета с ЦБ. Это ерунда. Как вы этого не смогли не увидеть - неясно. Про дальнейшие долговые ужасы даже говорить не хочется.
Главная ошибка в том, что в модель вводится ограниченная сумма денег, из-за которой приходится снова лезть в долги, в действительности такой проблемы не существует, а проблемы с возвратом кредита существуют не по причине нехватки денег, как в данной задаче, а в недостаточном уровне доходов, которых может не хватать для расчета с кредитором. На самом деле ситуация будет решена следующим образом. Данные отрасли вложат эти 300 млрд. рублей в реализацию своих проектов и эти деньги уйдут в общий денежный оборот страны, который в десятки раз больше чем данная сумма кредита, то есть деньги для возврата есть. Дальше эти проекты будут постепенно окупаться и приносить прибыль, за счет которой отрасли ежегодно допустим по 10 млрд. плюс проценты будут возвращать частичку долга и проценты центральному банку.
Кредит всегда берется под будущие доходы и экономисты эти доходы просчитывают. Выгодно взять кредит (предполагаемые будущие доходы принесут желаемую прибыль) - он берется, не выгодно - значит, пока повременят. Все. Пришло время выбираться из замкнутого круга однотипных задач, где предоставляется ограниченное количество денег под процент и задается вопрос «А где взять 10% , Зин?»
Сами же проблемы в агропромышленном комплексе создает не ссудный процент, а прежде всего, огромная доля импорта, устаревшие технологии и практически изношенные основные средства, низкие зарплаты, дефицит кадров, нехватка свободных денежных средств, слабая государственная поддержка- об этом говорят уже не первый год.
2) Концепция общественной безопасности и в отдельных работах В.А. Ефимова главной причиной инфляции (вздутия денежной массы) - видят в выдаче банками денег под процент. Это красной нитью проходит в исследовании темы ссудного процента и инфляции. В этом убеждено и большинство сторонников КОБ. Первое, что вызывает удивление - полное отсутствие такой версии в существующей экономической или финансовой науке. Какой учебник ни открой - нет такой причины и все. Как правило, возникновение инфляции объясняют в основном превышением денежной массы над товарной, повышенным спросом над предложением, ростом издержек производства, другими причинами, но никак не существованием ссудного процента. Однако сторонники КОБ почему-то этого в упор не замечают, открывать специализированные учебники не хотят, а если и открывают, то прочитанное их не убеждает. Они всегда скажут, что реальной причиной официальных причин является существование ссудного процента. Самое интересное, что ни ссудный процент свои существованием, ни спекулятивные операции никак не могут повлиять на вздутие денежной массы (реального ее увеличения в количестве). Обязательства появляются - это да, но не реальные деньги.
Учетная ставка ЦБ и процентные ставки комбанком как раз сами подстраиваются под уровень инфляции. Без доказательств такой связи данное утверждение остается не доказанным. К сожалению, приходится констатировать, что самый распространенный штамп в голове в умах КОБовцев: ссудный процент - основная причина всех бед экономики. Весело это или грустно? Это печально.
Сторонники КОБ очень любят объяснять причины инфляции, придумывая разные примеры. Я не буду их приводить - большинство из них просто нереальные и содержат в себе изначально ошибочные условия. Главная их ошибка заключается в том, что они теоретически строят мини-ситуации (кредит центробанка комбанкам под процент, взаимодействие нескольких человек на острове, капиталиста и рабочих, производящих N единиц товара) и моделируют ситуации, из которых выдавливается разными способами инфляция. Потом эти причины и выводы переносятся в реальную экономику страны и принимаются как объяснение происходящего. Убедить их в том, что современная экономическая, финансовая наука не объясняет причины возникновения инфляции такими вот мини-ситуациями, практически невозможно. ГЛАВНАЯ ошибка кобовцев в том, что в их рассуждения так или иначе закрадывается ссудный процент, с помощью которого они объясняют все беды в экономике.
Главная же причина ошибочных рассуждений сторонников КОБ - отсутствие экономического, финансового или банковского образования. Здесь без обид, просто констатирую факт. Прочитав Концепцию общественной безопасности, Достаточную общую теорию управления, ряд трудов господина Ефимова, работы ВП СССР, посмотрев фильм «Деньги - пирамида долгов», но только не специализированную литературу, а также пообщавшись на форумах со своими сторонниками - такими же «спецами», они считают, что уже познали всю суть кредитно-финансовой системы, нашли главную причину инфляции, всех бед простого народа и российской экономики в целом. Они месяцами в форуме обсуждают, что такое на самом деле деньги, что доллары - это зеленые фантики, как банки-ростовщики обдирают бедное население и что они на самом деле не нужны, что Россию спасет энергорубль, цели не совсем понятного глобального предиктора и кучу подобных тем. Обсуждать, конечно, можно и даже нужно, но все дело в том, что обсуждения эти, к сожалению, в основном однобокие. Например, большинство, не прочитав ни одной специализированной книжки, пускается в плоское обсуждение причин инфляции только через призму выдачи кредитов с использованием ссудного процента. Из сторонников практически НИКТО и никогда не работал в банке, а уверены, что такие кредитные учреждения однозначно ростовщики и все их доходы являются нетрудовыми. Не понимаю, разве можно судить о какой-то работе, прежде ею никогда не занимаясь? Просмотрев фильм «Деньги - пирамида долгов» большинство убеждены, что банки делают деньги из ничего, из воздуха и верят этому безоговорочно. Что ж, остается предложить создать свой собственный банк и попробовать создать из воздуха хотя бы одну копейку.