Критика КОБ (продолжение 2)

[inlex]

Проценты в товаре

Проценты, включенные в товар, являются источником роста цен, а значит, и инфляции. Таких взглядов придерживается абсолютное большинство сторонников КОБ. Что ж, проценты по кредиту, конечно же, увеличивают стоимость товара, однако объективное рассмотрение этого вопроса приводит нас к выводам о том, что такое повышение на практике весьма ограничено, и прямой связи с причинами инфляции практически не имеет. Для этого разберем один пример.

Структура себестоимости товара, услуги примерно состоит из следующих расходов:

1)       материальные расходы (материалы, топливо, электроэнергия и др.)
2)       заработанная плата
3)       арендные платежи
4)       амортизация
5)       прочие различные, но необходимые услуги 
6)       проценты по кредиту
7)       другое

Как правило, сумма процентных платежей и выплата частей основной суммы кредита носит постоянный характер на протяжении всего действия кредитного договора и включается в цену товара. Банки могут повысить процентную ставку - но только в случае резких колебаний на рынке недвижимости, валюты, и то, как правило, не намного.

В структуре издержек нового товара на самом деле проценты занимают далеко не первое, не второе и даже не третье место. И влияют они на увеличение стоимости совсем незначительно ввиду их относительно небольшой суммы, деленной на единицу каждого выпущенного товара. Одним из главных вопросов, которые решают экономисты предприятия, является прогнозируемая отпускная цена нового продукта. И в этом вопросе основным ориентиром выступает текущая рыночная цена на аналогичные товары. При появлении нового товара на рынке никого из покупателей не интересует, сколько в себестоимости нового товара составляют процентные деньги. Интересует только цена и качество товара, внешний вид, удобство (если одежда), надежность срок службы, сервисное обслуживание и т.д. на основании которых и появляется у покупателей желание покупать или не покупать новый товар.

Предположим, фирма шьет мужские пальто. Средняя рыночная цена аналогичных пальто примерно 100 у.е. На рынке этот товар представлен пятью производителями, которые продают аналогичный товар в районе 97-103 у.е. за единицу.

1 пример. Наша фирма, взяв кредит, выпустила на рынок свое пальто за 100 у.е. (причем 80 у.е. себестоимость пальто: где 7 у.е. есть проценты, 15 тело кредита, 58 все остальные расходы) наценка 20 у.е. Рынок отреагировал на появление нового товара положительно (понравился новый покрой) - появился спрос на товар.

Фирма-конкурент уже много лет работает на этом рынке, причем себестоимость пальто такая же - 58 у.е, но с прицелом на рыночную цену ставит большую наценку 42 у.е., и соответственно отпускает пальто по 100 у.е. Фирма не кредитуется и не выплачивает проценты. Имеет постоянный спрос на свою продукцию, доходы от продажи своего товара фирму удовлетворяет.

Что произошло? В первом случае цену пальто увеличивает тело и процент по кредиту, во втором наценка. В чем разница? В цене разницы нет, кроме покроя, цвета материалы, удобности пальто - то есть потребительских качеств. И обоих случаях цена товара одинаковая, несмотря на отличие в структуре себестоимости двух товаров. В каком моменте появляются предпосылки для появления инфляции? Отвечая на утверждение, что «проценты по кредиту увеличивают стоимость продукции, а значить влияют на инфляцию» здесь очевидно, что ни в каком.

3 пример. Наша фирма решила, что выпускаемые пальто все же удачнее и немного лучше по качеству и остальным характеристикам, чем остальные пальто и решила повысить цену до 105 у.е., хотя и старая цена в 100 у.е. вполне ее устраивала. То есть наценка уже не 20 у.е., а 25 у.е. Текущие расходы постоянны. Потребитель к этому времени уже успел оценить новое пальто и как результат согласился покупать его и за 105 у.е. без падения уровня спроса.

Что произошло? А произошло следующее. Потребитель из-за высокого качества или нового покроя качества согласен платить данную цену даже если она поднялась с 100 у.е. до 105 у.е. Заметим что сумма процентов и часть тела кредита в себестоимости пальто постоянны и уж к повышению цены никакого отношения не имеют, так как постоянная оплата тела кредита и процентов НЕ стали основным мотивом у руководства для повышения цены, кроме того что пальто действительно получилось весьма удачным и имеет повышенный спрос. В этом случае уже можно говорить о досрочном погашении кредита.

Через год наша фирма в связи с повышением цен на материалы, топливо, энергию, услуг связи, сторонних организаций, аренды помещения (в связи с повышенным спросом на производственные помещения арендные платежи поднялись в 2 раза) - решила поднять цену еще на 10 у.е. Итого отпускная цена 115 у.е. В связи с тем, что так возрос уровень заработных плат и интерес потребителя к этому пальто не потерян, спрос на товар сохранился.

Как видим, проценты, сидящие в товаре, практически себя никак не проявляют и своим присутствием весьма и весьма незначительно влияют на цену товара, являются в отличие от остальных издержек постоянной суммой, что весьма удобно для экономических расчетов. Для рынка вообще не имеет никакого значения структура издержек товара и сколько процентов - 5 или 50 от общей себестоимости «сидит» в товаре. В СССР было множество одежды, которую не покупали и покупателям было все равно, какова структура издержек и есть ли там ссудный процент. На рынке именно спрос, основанный на личных предпочтениях и финансовых возможностях, влияет на цену товара и именно ему решать, сколько потребители готовы платить за этот товар. Если наш товар нравится, его возьмут и за 120 у.е., если не нравится - то останется лежать на прилавке и за 80 у.е. Если мы еще повысим цену до 140 у.е. наш товар просто перестанут брать или спрос снизится до угрожающего нерентабельного уровня. То есть спрос играет ценой, поднимая ее или уменьшая, а не ссудные проценты в товаре.

Интересно заметить, что 7 у.е. процентных денег в каждом товаре - это фактически цена, за которую платит потребитель за появление на рынке этого товара при стоимости в от 100 до 120 у.е. Это такие же естественные экономические расходы как и аренда, которая может быть больше чем сумма ежемесячных процентов и составлять, например, 9 у.е. Причем кредит берется на время, а арендные платежи за офисную, производственную площадь (причем не маленькие) являются постоянными (если фирма не выкупит площадь - причем с помощью ссуды). Эти 7% реально стали платой за создание новой стоимости в 100-120 у.е., люди получили работу, общество - новый товар, к которому оно только будет приглядываться. Большая ли это цена за все это?

Любой предприниматель задумавший выпускать новый товар или оказывать услуги, ВСЕГДА ориентируется, за какую цену он будет эти товары, услуги продавать. Средняя рыночная цена продукта или услуги будет главной точкой отсчета всех его расходов, которые бизнесмен будет закладывать в цену товара. Методика расчета нового дела всегда проста: выгодно или не выгодно взять кредит под новый проект. Если общая отпускная цена товара с учетом всех расходов будет выше, чем среднерыночная, кредитование такого процесса смысла не имеет - весьма высокие риски не продать товар в нужном для окупаемости количестве. Если себестоимость товара ниже среднерыночной цены, а эта разница будет находиться на достаточном уровне прибыли, то процесс кредитуется. Покупателям все равно, сколько процентов сидит в товаре и насколько они повышают цену, на 5% или на 25%. Его интересует только соотношение цены и качества товара. Устроит - купит, не устроит - пойдет дальше.

Конечно, если бизнесмен будет брать кредит, ему, безусловно, будет сложнее, чем его конкуренту, который выпускает это же пальто, но не платит кредит и проценты по нему. Поэтому начинающий предприниматель знает, что цена на товар у него при одинаковых расходах и при всех прочих равных условиях будет выше на сумму процента и частички тела основной суммы кредита. Однако такие трудности у начинающих производителей могут быть относительно просто решены за счет уменьшений других издержек, которые составляют себестоимость продукта. Например, офис арендуется не в центре, а в близлежащих районах, что уменьшает сумму арендных платежей, первоначальные зарплаты на первых порах будут скромные, поиск поставщиков у которых можно материалов купить чуть дешевле, ограничить другие расходы, от которых можно на время отказаться. Так делают многие начинающие предприниматели, обходясь по началу самым минимальным, а иногда вообще чуть ли не все деньги снова вкладывали в дело, зная, что впереди их ждет заслуженное вознаграждение в виде собственности на основные средства производства, налаженное производство, частичка рынка, хорошие доходы. По крайней мере, этого все хотят и к этому стремятся, а как получится - это уже другой вопрос.

Эти ростовщические банки

Сколько бы ни критиковали банки за их якобы ростовщическую деятельность, но факт остается фактом: банкам НЕ ВЫГОДНО и они НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в том, чтобы у заемщиков - как у частных, так и у юридических лиц, были проблемы с возвратом кредита.

Ежедневно в банк приходит множество людей с просьбой дать в долг определенную сумму денег на разные нужды. Просить могут на что угодно, как говорится, кому на что надо, вплоть до кредитования замысловатых или бредовых проектов, но понятных лишь этим людям. И оценить, есть ли смысл финансировать данный проект или нет, очень сложно и требует специальных глубоких знаний по данной конкретной области и не только.

Конечно, у всех разный уровень доходов, поэтому работа банка при рассмотрении заявки на кредит состоит в том, чтобы максимально детально изучить кредитоспособность потенциального заемщика, провести анализ того, насколько данный кредит может его обременить, просчитать вероятность возникновения проблем возврата кредита (рисков). Поэтому и требует от заявителя  кучу документов, на основании которых уже и принимает положительное решение либо дает отказ.

Можно сказать, что банк это делает исключительно ради того чтобы быть максимально уверенным чтобы вернуть свои деньги. Конечно это так. Это интересы банка. Однако банк в основном дает привлеченные деньги, поэтому беспокоиться есть над чем. Вкладчику абсолютно не интересно, как там распоряжаются его деньгами, он знает, что должен получить свой вклад и проценты в четко установленный срок. Для него неважно, какие там проблемы у банка с возвратом выданных им ссуд. А если у банка будут проблемы по выплате вкладов, то банк попросту растеряет своих вкладчиков и скорее всего в скором времени закроется, ибо потеряет главное - доверие.

Но в обычной житейской ситуации вы первому встречному, который вас попросит денег эдак тысяч на 15 долл. на годик, тоже не дадите, пусть он вам и напишет сто пятнадцать расписок о своем долге в вашу пользу. Также осторожничает и банк, работа с деньгами сама по себе требует особой щепетильности, особенно когда их даешь в долг, и просто так, кому попало и под неясно какие цели, деньги банк давать не станет.

А если не быть однобоким, проверка платежеспособности заемщика в его же интересах. Почему? Потому что заемщик может неправильно оценить свои возможности по возврату кредита. И таких случаев масса в банковской практике. Вот почему при рассмотрении заявки на кредит если банк видит, что у возможного заемщика доход не соответствует необходимому для банка уровню, а других источников нет, скажем, супруга сидит дома с ребенком и временно не работает, или у нее невысокая зарплата, то их желание взять в кредит автомобиль суммой в 20 000 у.е на 3 года (все условно - за примерами в любой банк) может быть легко отклонено.

Это сейчас у мужа хорошая работа и хорошие заработки, а если вдруг он потеряет работу и перейдет на нижеоплачиваемую, тогда у этой семьи могут быть проблемы с возвратом кредита. И тогда семья может на время оказаться в затруднительном финансовом положении. Банку придется с ними судиться. И суд он выиграет. Поэтому в этом случае уж лучше отказать в предоставлении кредита этому человеку, пусть накопит всю сумму или хотя большую ее часть и возьмут кредит - такой будет лучше для всех сторон.

Огромное количество случаев, когда банки отказывают просителям, имеющим весьма приличный доход, и по всем расчетам это был бы надежный заемщик. Что, банки себе отказывают в процентном доходе? Нет, значит что-то не понравилось банку, значит есть высокая вероятность того, что могут быть проблемы с возвратом кредита. Если банк без разбору станет раздавать кредиты направо и налево, то очень скоро из-за сложностей вернуть деньги обратно банк превратится в юридическую контору, где только и будет заниматься судебными делами. Пусть даже он и все их выиграет. Таких интересов у банка нет. Банк создан для иных целей.

«Основной причиной возникновения фактов невозвратов кредитов, или так называемых проблемных кредитов, является необъективная оценка заемщиками своих финансовых возможностей. Иногда это связано с тем, что люди теряют работу или появляются какие-либо другие обстоятельства, связанные с платежеспособностью граждан. Если, конечно, речь не идет об аферистах», - рассказал начальник отдела по связям с общественностью одного из столичных банков. Комментарии, как говорится, излишни. Ни банки, ни ростовщический ссудный процент здесь ни причем.

Следует признать, что если у многих заемщиков по разным причинам возникли проблемы с возвратом кредитов (вне кризисов), то это и косвенно вина самого банка. Значит, неэффективно работает служба финансовой и экономической оценки проекта, не глубоко изучает сложившуюся рыночную конъюнктуру, неверно оценивает все риски, платежеспособность клиента. За такое руководство банка по головке не погладит. Поэтому такая работа требует от сотрудников банка определенной подготовки, высоких аналитических способностей, специальных знаний в самых разных областях. Такой работой занимаются высококвалифицированные специалисты, и чем их уровень подготовки и опыта выше, тем меньше проблем возникнет в будущем и у заемщика и у банка. Поэтому выдача кредита - это сложный, очень ответственный и совсем не простой труд.

Конечно, проблемы с возвратом были, есть и будут. Здесь задача банка свести их к минимуму. Чем меньше проблемных кредитов, тем более профессионально работает команда банка.

Банк, как любая обыкновенная фирма, хочет работать спокойно, своевременно получать доходы и финансировать из них свои расходы. Хотя банк, как правило, имеет залог, за счет которого, в случае проблем у заемщика, вернет свои деньги - это НЕ ЖЕЛАННЫЙ для банка вариант развития событий. Все эти судебные разбирательства, которые, как правило, растягиваются во времени, плюс несовершенное законодательство в урегулировании таких вопросах, другие непредвиденные обстоятельства - особого удовольствия никому не доставляют.

Идем дальше. А если все-таки у клиента возникли проблемы с возвратом кредита. Что делать? В этом случае банки сразу рекомендуют идти в банк и объяснить ситуацию. Мало ли что может произойти. Как правило, банки могут переоформить кредитные отношения на новых условиях, перенести основные выплаты на более поздний срок. Все зависит от политики кредитного учреждения.

Конечно, за то, что банк пошел вам навстречу, тоже нужно будет заплатить и скорее всего в процентах от определенной суммы, но клиент получит главное - время, за которое он сможет попытаться отыскать средства. А для него время самое главное. Многим это действительно помогает и все у них налаживается и дальше. Некоторым и это может не помочь. Ну что ж сделаешь, банк прощать (дарить) деньги не может. Когда берешь кредит, нужно быть готовым к развитию самых разных ситуаций.

Кстати практически никто не рассматривает ситуацию, если заемщик взял ссуду без процентов и не может ее вернуть. Как тут быть? Вполне очень даже реальная ситуация, мало ли у кого и как резко могут поменяться источники доходов, ну не рассчитал своих сил. И что дальше? Возьмите треть, а то и больше проблемных кредитов и вы увидите, что у заемщиков проблема вернуть не ссудные проценты, а именно основную сумму долга. Ну не рассчитал своих финансовых возможностей, с кем не бывает. Вроде бы и платы за кредит нет, а проблемы все те же самые остались. И что делать? Может здесь человек в тяжелом финансовом положении? Вполне вероятно. Здесь уже не скажешь ни о ростовщическом проценте, ни о ростовщиках-банках.

Исследованию ростовщичества, ссудного процента, «банков-ростовщиков»  А. Пасынков посвятил свою книгу «Феномен ростовщичества».  Книга действительно получилась хорошая, много интересных исторических фактов, конкретных примеров, но, к сожалению, какая-то плоская, однобокая. После прочтения книги складывается впечатление, что абсолютное большинство взявших  деньги в долг у ростовщика или кредит у банка непременно не смогут их вернуть и останутся в долговой кабале на долгие годы. Здесь схема всегда одна: человек взял деньги под высокие проценты и не смог отдать. Всё. Тех, кто смог вернуть - единицы, и то, продали последнюю рубаху, чтобы рассчитаться. После десяти страниц книги даже примеры читать неинтересно - уже знаешь, чем он закончится для должника.

Никакого понимания банков и их роли в экономике у автора нет, кроме того что все банки - это ростовщики. Проценты, которые берут за свои услуги кредитные учреждения, рассматриваются как однозначно негативное явление как для экономики, так и для всего общества. Нетрудовые и незаслуженные это доходы и всё.  Все банки представлены этакими монстрами, которые только и ждут очередного заемщика, чтобы накинуть на его шею долговую петлю и затянуть ее покрепче. Тем не менее, автор о банках пишет, вернее откуда-то взял, следующее:

«Банк - это уникальное учреждение, позволяющее аккумулировать большие денежные массы с целью дальнейшего вложения их в новые производства, строительство, научные исследования и крупные государственные проекты, т.е. те сферы человеческой деятельности, которые требуют крупных капитальных вложений на начальной стадии. Труд банковских служащих является интеллектуальным и высококвалифицированным. Банкир должен собрать сведения о кредитуемом, оценить его возможности и определить кредитные ставки. Такой труд должен быть высокооплачиваемым. Объективной мерой количества и качества труда банкира должно служить развитие (или деградация) реального сектора экономики, кредитуемого банками. Но это только одна сторона банковской деятельности, которую современные банкиры всячески выпячивают». Здесь можно добавить, что выпячивание не означает неправду.

Дальше показывается «темная сторона» банка: «Коммерческий банк - это крупный ростовщик, позволяющий без материальных затрат и затрат физического труда, только за счет ПАРАЗИТИЧЕСКОГО процента НАКАПЛИВАТЬ ОГРОМНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В КАРМАНЫ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЧНОСТЕЙ - ВЛАДЕЛЬЦЕВ КАПИТАЛА».  Вот так и написано, именно большими буквами, чтобы никто случайно не пропустил истинную сущность банков.

Ну что здесь скажешь. Могу предположить, что господин Пасынков никогда не работал в банке, ибо не писал бы про отсутствие у банка материальных затрат и затрат физического труда. Материальные затраты у банков, как и у любой коммерческой организации, оказывающей услуги, конечно же существуют, они постоянны и весьма не малые. Физического труда в прямом смысле в банке, конечно же, нет, но есть труд интеллектуальный, о и чем говорится в первом определении. И такой труд на рынке востребован и стоит он немалых денег, ибо от правильности принятых решений напрямую зависит, насколько успешно будет работать банк. Поэтому топ-менеджерам в банках платят большие деньги, не потому что они умеют давать кредиты под проценты, а потому что умеют создать четкую и отлаженную работу банка, результатом которой будут высокие показатели эффективности и высокая конкурентоспособность на банковском рынке, и здесь выдача кредитов далеко не первый вопрос.

Понятие «огромные денежные средства в карманы отдельных личностей - владельцев капитала» весьма растяжимое. Это для автора книги они большие, а в серьезных проектах эти ваши «огромные денежные средства» некоторых владельцев банка могут не потянуть на серьезный инвестиционный проект, например строительство большого офисного центра, я уже не говорю про металлургический завод, там даже средней руки банки «не ходят», не потянут, а если и напрягутся, то на небольшую долю. Также неясно, что больше раздражает автора, то ли сами банки паразиты, то ли огромные заработки владельцев банков. По ходу и то, и другое.

В России существует около тысячи банков, и у всех примерно одни и те же услуги. Вся их разница в количестве привлеченных средств и выданных кредитов, и соответственно от этого прибыли. Вот и представьте, какая между ними конкуренция за свободные ресурсы населения и юридических лиц. Поэтому и слышим на каждом углу выгодные предложения про высокие проценты по депозитам, кредитные карточки, заманчивые условия кредитования.

Следует понимать, что любой бизнесмен (в частности банкир) в коммерческой хозрасчетной структуре несет полную ответственность за грамотность или безграмотность своих управленческих решений и за эффективность производственной деятельности в целом. Поэтому и законы для фирм и банков одинаковы: плохо думаешь - несешь убытки или вылетаешь в трубу, хорошо - получаешь прибыль, возможность развиваться. Если банк неправильно будет выдавать кредиты, то он разорится, и никакие другие банки ему не станут помогать, скорее, шарахаться как от прокаженного, не афишируя совместные дела с этим банком, чтобы не распугать уже своих вкладчиков. Каждому банку на другого наплевать. Одни банки крупные, вторые средние, третьи пасут задних. И те и другие и разоряются и процветают. Одни банки хорошо работают, другие - плохо. Как и любые другие коммерческие организации.

На самом деле получение прибыли в результате «ростовщического ссудного процента» - это не зло и не дармовой заработок, как необоснованно могут утверждать сторонники КОБ. Это трудовые деньги, реально заработанные в результате сложной и полезной (не только кредитору и заемщику, но и обществу) деятельности. Это по-дилетантски можно так рассуждать: беру чужие деньги и раздаю их под проценты, на разницу живу, при этом особо не утруждаюсь. К сожалению, об этом могут говорить и в этом могут быть убеждены все, кто сам не работает в банке. Самая простая работа это та, которую никогда не делал.

Если это так просто - выдавать кредиты и господствовать над миром за счет этого, то для начала нужно попробовать самому выдать хоть один кредит и заработать на этом. При дилетантском подходе сторонников КОБ к банковскому бизнесу на первом же кредите все попытки закончатся печально, так как с вероятностью 99, 9 % не отдадут не только «ростовщический ссудный процент», но и основную сумму кредита. И на этом весь банковский бизнес закончится. И ваш банк лопнет, как мыльный пузырь. И Вы поймете элементарную истину любой коммерческой организации. И останетесь Вы без денег, и не удастся вам «господствовать над миром» с помощью «ростовщического ссудного процента», про который Вы прочитали в Библии. И не принесут Вам цари других государств никаких даров. И останетесь Вы на улице с протянутой рукой, если, конечно, Вас не убьют те, кто Вам доверил свои деньги, которые Вы засадили неизвестно куда. Одной Библии не достаточно, чтобы организовывать рентабельную хозяйственную деятельность. Люди еще много лет чему-то учатся, в том числе в финансовых и банковских школах. А потом ещё учатся всю жизнь реальным процессам управления финансами.

Банкам, как коммерческим организациям, всегда есть, чего бояться. И боятся они ЛЮБЫХ кризисов, потому как в этом случае все его вкладчики бегут забирать свои вклады, а это верное банкротство, если этот же банк не залезет к кому-то в долги под немалый процент, взяв огромную сумму, чтобы рассчитаться с вкладчиками и сохранить положительную репутацию. Каждый выданный кредит для банка - это РИСК. Поэтому и стараются минимизировать риски, а это весьма нелегкая работа, ведь в основном дают в кредит они чужие деньги, и если их не вернут, то банку придется отдавать вкладчикам свои собственные.

Вы хранили у себя дома крупную сумму чужих денег? Правильно, трясешься больше чем за свои. А давать их в долг чужим людям даже при условии нотариальной долговой расписки? Все равно риски высокие. Всё, как и у банков. Вот статистика проведенного опроса. Банк России в апреле 2006 года опубликовал результаты исследования профильных рисков крупнейших банков. Самым значимым риском банки считают невозврат выданных кредитов. 76% банков поставили этот риск на первое место. Второе место в опросе занял риск ликвидности - эту позицию отметили 60% банков. Рыночный риск стал третьим (43%), наименее значимым оказался операционный риск (31%). Выяснилось, что самым распространенным способом оценки является экспертное суждение сотрудников банка (в 96% кредитных организаций).

А. Пасынков также пишет что «Однако в действительности кредитная ставка устанавливается исходя из максимума прибыли. При этом банки действительно получают повышенную прибыль, но кредитуемые предприятия часто разоряются».  Автор не только в банках не работал, а и вообще слаб в понятиях ценообразования в рыночных условиях, в том числе и на кредитные ресурсы.

Конечно, каждый продавец своего товара (как и банк, который продает деньги) устанавливает цену, исходя из максимума прибыли. Вот только так можно лишь теоретически утверждать, но в рыночных отношениях его желания лишь остаются просто желаниями. Кредитная ставка всегда корректируется на существующую цену на кредитные ресурсы, процентные ставки по депозитам, уровень инфляции, поэтому и уровень спроса прямо будет влиять на тот уровень прибыли, который получит банк. Если спрос на кредитные ресурсы высокий - то и цена их будет высокой, а значит и прибыль, и наоборот. В банковском бизнесе существует жесткая конкуренция за свободные финансовые ресурсы, поэтому каждый банк заманивает нас своими различными бонусами, льготными программами, минимальными ставками, отсутствием первоначального взноса и т.д. - то, что мы и видим в нашей жизни.

В этом случае, ни о какой «повышенной прибыли» говорить не приходится. Про разорение кредитуемых предприятий говорить можно, но для этого нужно иметь соответствующую под рукой статистику, без которой это всего лишь слова. Кредитование во многих случаях как раз не разоряет, а спасает предприятие от временных финансовых трудностей из-за сложившейся неблагоприятной рыночной конъюнктуры, а в планах развития является возможностью расширить собственное производство. Вот для Виктора Алексеевича и 1% это ростовщичество, а для господина Пасынкова и 5 обанкротившихся предприятия из ста будет означать «часто разоряются».  К этому можно добавить, что разоряются предприятия не от ссудных процентов, а из-за неграмотного управления и высокой конкуренции, когда свое предпочтение покупатели отдают не вам, а конкуренту за то, что его товар или услуга представлена на рынке выгодней, чем ваша.